АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 марта 2022 года

Дело №

А42-4000/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,         Кустова А.А., 

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» ФИО1 (доверенность от 25.01.2022), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу      федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А42-4000/2021,

 

                                   у с т а н о в и л:

 

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт», адрес: 183034, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Мурманской области», адрес: 183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 47 932 руб. 64 коп. задолженности по оплате расходов, понесенных в связи с установкой общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – МКД). 

Решением от 29.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.10.2021, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.07.2021 и постановление апелляционного суда от 21.10.2021, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что пятилетняя рассрочка оплаты услуг по установке ОДПУ распространяется только на определенную категорию потребителей – граждан, к которым не относится Учреждение, в связи с чем Обществом пропущен трехлетний срок исковой давности. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью «УК «Североморец» (далее – Компания), осуществляющее управление спорным МКД. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Учреждению на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение площадью 512,4 кв.м., расположенное в МКД, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 07.12.2017 № 99/2017/41663156.

Поскольку собственники помещений не обеспечили оснащение МКД общедомовыми приборами учета тепловой энергии в срок, установленный Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), Общество (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Теплохиммонтаж»  (исполнитель) заключили договор на установку приборов учета от 29.04.2014 № 011-568 (далее – Договор), по которому исполнитель обязался по заданию Общества выполнить работы по проектированию и установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Узлы учета тепловой энергии (далее – УУТЭ) установлены и введены в эксплуатацию, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ по форме КС – 2 от 27.04.2016, актом первичного допуска в эксплуатацию УУТЭ от 26.02.2016.

Общая стоимость расходов по установке УУТЭ по Договору составила        47 932 руб. 64 коп. Расчет суммы расходов подлежащих возмещению Учреждением определен пропорционально площади принадлежавшего ему на момент установки ОДПУ нежилого помещения.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Учреждения претензию от 12.02.2021 с требованием оплатить задолженность за установку приборов учета и рассрочку платежей. Требования претензии оставлены без удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что Учреждение не исполнило обязанность по возмещению расходов, связанных с установкой ОДПУ, с учетом предусмотренной статьей 13 Закона № 261-ФЗ рассрочки оплаты, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Обязанность собственников помещений в МКД обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемой воды предусмотрена частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

В соответствии с частью 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск ресурсоснабжающих организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию.

При этом граждане - собственники помещений в МКД, не исполнившие в установленный срок обязанностей, предусмотренных частями 5 - 6.1 и 8 названной статьи, если это потребовало от ресурсоснабжающих организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

В случае предоставления рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что за установку и введение в эксплуатацию ОДПУ в спорном МКД предусмотрена рассрочка оплаты выполненных работ равными частями в течение пяти лет с даты их установки. 

Суды указали, что поскольку введение спорных ОДПУ в эксплуатацию произведено в феврале 2016 года, а ответчик не представил доказательств того, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, срок исполнения обязательства по компенсации расходов наступил по истечении пятилетнего срока. По мнению судов двух инстанций, течение трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения срока пятилетней отсрочки платежа, то есть в феврале 2021 года. Ранее указанного времени у Общества не имелось оснований для обращения с иском о взыскании с Учреждения спорной суммы.

Между тем суды не учли следующее. 

Исходя из буквального толкования установленная частью 12 статьи          13 Закона № 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан.

Закон № 261-ФЗ не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.

Оснований для расширительного толкования части 12 статьи 13 Закона     № 261-ФЗ не имеется.

Таким образом, пятилетняя рассрочка по оплате расходов на установку ОДПУ предоставлена только гражданам - собственники помещений в МКД, в то время как Учреждение является юридическим лицом, к которому не применимо правило о предоставлении пятилетней рассрочки оплаты.

При рассмотрении иска ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учета. 

В рассматриваемом случае ОДПУ введены в эксплуатацию в феврале 2016 года, что не оспаривается сторонами. В то же время, истец обратился в арбитражный суд с иском 04.05.2021, следовательно, на момент обращения Общества в арбитражный суд трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек.

С учетом изложенного, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для взыскания спорной задолженности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Учитывая, что сделанные судами выводы не соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288         АПК РФ. Принимая во внимание, что дополнительного исследования и повторной оценки доказательств по делу не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении иска. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд             Северо-Западного округа

 

                                   п о с т а н о в и л:

 

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А42-4000/2021 отменить.

В иске отказать.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 А.А. Кустов