СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8822/2022-АК

г. Пермь

27 сентября 2022 года

Дело № А60-58068/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.  Постановление в полном объёме изготовлено 27 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Яринского С.А.,  

судей Лесковец О.В., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца от истца – Общероссийской общественной организации "Российское  Авторское Общество" (РАО): не явились,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Театр "ГОНГ"  (ООО "Театр "ГОНГ"): ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2021),  от третьих лиц – акционерного общество "Региональный радиоканал" (АО  "Региональный радиоканал"), общества с ограниченной ответственностью  Предприятие "Авторадио" (ООО Предприятие "Авторадио"): не явились  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)  

ответчика – ООО "Театр "ГОНГ", 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года  по делу № А60-58068/2021  

по иску РАО (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к ООО "Театр "ГОНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: АО "Региональный радиоканал", ООО Предприятие "Авторадио",  о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,  

установил:

РАО (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО "Театр "ГОНГ" (далее – ответчик) о взыскании 880 000 руб.  

 

компенсации за нарушение исключительного права на 44 произведения по  20 000 руб. за каждое, для последующего распределения и выплаты в пользу их  правообладателей.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены АО "Региональный радиоканал", ООО Предприятие "Авторадио".  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года  (судья О.В. Зайчикова) исковые требования удовлетворены частично в сумме  440 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на 44  произведения по 10 000 руб. за каждое.  

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований в части превышающей 82 000 руб.  компенсации.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылается на  злоупотребление правом со стороны истца, с учётом Указа Президента РФ от  28.02.2022 № 79 "О применении специальных экономических мер в связи с  недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших  к ним иностранных государств и международных организаций", считает, что с  учётом подтверждения ответчиком оснований для снижения размера  компенсации ниже нижнего предела, установленного статьёй 1301  Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением трёх  иностранных правообладателей, размер компенсации должен составлять 2000  руб. за каждое произведение.  

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу,  согласуются с выводами суда первой инстанции.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

В судебное заседание истец, третьи лица, извещённые надлежащим  образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в  соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском на  основании свидетельства о государственной аккредитации организации по  управлению правами на коллективной основе от 23.08.2013 № МК-01/13, РАО  указало, что ООО "Театр "ГОНГ" сообщением в эфир 25.08.2020 на частоте  

 

103,0 МГц и 104,0 МГц4 осуществило ретрансляцию из эфира радиоканала  "Радио Шансон; Джин с тоником" (лицензия на осуществление вещания   № 26014 от 31.10.2014) и "Авторадио «Энергия Света" (лицензия на  осуществление радио вещания № 27185 от 28.09.2015) 44 музыкальных  произведений, входящих в репертуар РАО.  

Поскольку ООО "Театр "ГОНГ" лицензионный договор с истцом не был  заключён, авторское вознаграждение правообладателям ответчиком не  выплачено, РАО обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках  данного дела иском.  

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд  первой инстанции, установив, что требования истца обоснованы, подлежат  удовлетворению, пришёл к выводу о чрезмерности, заявленной истцом  компенсации, и нашёл основания для удовлетворения заявленных требований о  взыскании компенсации частично в размере 440 000 руб. (по 10 000 руб. за  нарушение права на одно музыкальное произведение).  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) музыкальные произведения с текстом или без  текста являются объектами авторских прав.  

Автору произведения принадлежат исключительное право на  произведение; право авторства; право автора на имя; право на  неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения  (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения  или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать  произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и  любым не противоречащим закону способом (исключительное право на  произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи.  Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на  произведение.  

Согласно подпункту 6 пункту 2 статьи 1270 ГК РФ, к способам  использования произведения относятся, в том числе: публичное исполнение  произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с  помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических  средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или  без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в  месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к  обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в  месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с  представлением или показом произведения.  

 

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 № 10)  разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения,  является юридическое или физическое лицо, организующее публичное  исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где  присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу  семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за  проведение соответствующего мероприятия.  

Лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о  предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с  правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной  основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.  

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ, организация по управлению  правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию  (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех  правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке,  предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление  правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее  такие договоры не заключены.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по  управлению правами на коллективной основе вправе от имени  правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также  совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав,  переданных им в управление на коллективной основе.  

Из материалов дела видно, что на частоте 104,0 МГц и 103,0 МГц ООО  "Театр "ГОНГ" осуществляло ретрансляцию радиоканалов "Авторадио" и  "Радио Шансон".  

В подтверждение того обстоятельства, что "Авторадио" и "Радио Шансон"  сообщением в эфир 25.08.2020 сообщило в эфир (путём ретрансляции) 44  музыкальных произведений, истец представил в дело аудиовидеозапись,  содержащую сведения, необходимые для установления места распространения,  лица, осуществляющего такое распространение, заключение специалиста о  проведении фонографического и музыковедческого исследования для целей  идентификации музыкальных произведений, использование которых было  зафиксировано представителем РАО в видеозаписи.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные РАО  документы, установил наличие у РАО права на иск, обусловленное  использованием ответчиком исключительных прав на вышеперечисленные  музыкальные произведения, выразившемся в публичном исполнении при  осуществлении коммерческой деятельности находящихся в управлении РАО  вышеназванных музыкальных произведений, без выплаты их авторам  вознаграждения.  

 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в дело каких-либо  доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссылается истец и в  подтверждение которых в дело представлена достаточная совокупность  доказательств, позволяющих установить факт совершения ответчиком  правонарушения.  

Суд первой инстанции справедливо констатировал, что факт  использования ответчиком спорных музыкальных произведений в отсутствие  договора о предоставлении ему права на сообщение их в эфир подтверждён  надлежащими доказательствами.  

Изложенное позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному  выводу о доказанности нарушения ответчиком исключительных прав,  находящихся в управлении РАО.  

Статьей 1301 ГК РФ в качестве меры защиты нарушенных прав  предусматривает право автора или иного правообладателя требовать, по своему  выбору, от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в  размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей.  

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ, правообладатель  вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай  неправомерного использования произведения.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики от 23.09.2015, суд  определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки  представленных сторонами доказательств.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при  определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже  низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако  такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих  условиях:  

- размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения  многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков;  

- правонарушение совершено ответчиком впервые; 

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые  принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной  частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если  продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой  им продукции).  

Оценив доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о  наличии правовых оснований для снижения размера денежной компенсации за  нарушение ответчиком исключительных прав в настоящем споре.  

Следует учитывать, что в соответствии с вышеприведённой правовой  позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела  обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным  

 

наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым  возлагается именно на ответчика.  

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в  соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом  такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела,  установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть  мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими  доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2017), утверждённого Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 12.07.2017).  

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.  

Ответчик не представил обоснованных возражений относительно размера  требуемой истцом компенсации.  

Ответчиком не представлены доказательства правомерности  использования заявленных в иске произведений, а также доказательства их  исключения из управления истца и доказательства нарушения прав по причине  наличия обстоятельств непреодолимой силы, с учётом доказанности факта  правонарушения по изложенным основаниям, требования РАО о взыскании с  ответчика компенсации за нарушение исключительных прав заявлены  правомерно.  

Исходя из изложенного, с учётом всех указанных выше обстоятельств, суд  первой инстанции счёл, что соответствующей требованиям разумности,  соразмерности и справедливости является сумма компенсации в размере 440  000 руб., исходя из низшего предела размера компенсации, установленный  статьёй 1301 ГК РФ, составляющего 10 000 руб.  

Вопреки приведённым разъяснениям высших судебных инстанций, в ходе  рассмотрения настоящего дела ответчик не представлял доказательства,  свидетельствующие о необходимости снижения размера взыскиваемой с него  компенсации ниже минимального предела.  

Довод о злоупотреблении правом со стороны истца, судом апелляционной  инстанции рассмотрен и отклонен, оснований полагать, что обращаясь с  настоящим иском, истец злоупотребляет правом, отсутствуют, поскольку  защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности  путём подачи иска в арбитражный суд не может рассматриваться как  злоупотребление правом, доказательства того, что истец действует  исключительно с целью причинить вред ответчику, не представлены (статья 10  ГК РФ).  

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом  конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало  исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо  злоупотребило правом в иных формах.  

 

При этом для признания действий какого-либо лица злоупотреблением  правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был  направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной  его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных  добросовестных целей), злоупотребление правом должно носить достаточно  очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием  предположений.  

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы  другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд  в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого  поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или  частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения  другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

Между тем причин для применения статьи 10 ГК РФ, предусматривающей  возможность отказа в защите интересов лица, злоупотребляющего правом, в  настоящем деле судом первой инстанции не установлено.  

Из материалов дела не усматривается правовых оснований для  квалификации как злоупотребления правом действий истца как  правообладателя исключительных прав на музыкальные произведения, в том  числе в связи с обращением в арбитражный суд с заявленными требованиями,  так как право обращения в суд за защитой (восстановлением) нарушенных  прав, а не в целях обогащения, прямо предусмотрено действующим  законодательством, а данных о том, что такое обращение связано с целью  причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.  

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не  заявлялось.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что размер присужденной истцу компенсации определён судом первой  инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, в  зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учётом  требований справедливости и разумности.  

 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что  судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела  доказательств, правильно применены нормы статей 1252 и 1301 ГК РФ.  

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм материального  права при установлении размера компенсации судом апелляционной инстанции  не установлено.  

Ссылки апеллянта на издание Указа Президента РФ от 28.02.2022 № 79 "О  применении специальных экономических мер в связи с недружественными  действиями США и примкнувших к ним иностранных государств и  международных организаций" отклоняются, поскольку регламентирует  внешнеэкономическую деятельность, связанную с валютными операциями и  приобретением акций и не вводит каких-либо ограничений на взыскание  компенсации за нарушение исключительного права на произведения (статья  1301 ГК РФ).  

Ответчиком не указаны конкретные меры, предусмотренные Указом  Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79, подлежащие  применению по настоящему делу.  

Сведений о совершении истцом недружественных действий в отношении  Российской Федерации ответчик не приводит.  

В соответствии со статьями 1231, 1256 ГК РФ произведения иностранных  авторов на территории Российской Федерации охраняются в соответствии с  международными договорами. Гражданским кодексом РФ также  предусмотрены одинаковые правила, регулирующие использование  произведений, как российских, так и иностранных авторов.  

Вместе с тем, данные доводы при рассмотрении спора в суде первой  инстанции, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не  заявлялись, предметом исследования суда не являлись.  

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой  инстанции, принимая во внимание доводы заявителя жалобы, апелляционный  суд не находит.  

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается  заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой  инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного  рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении  судом первой инстанции норм материального права.  

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся  в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта.  

 

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2022 года по  делу № А60-58068/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи О.В. Лесковец  

 А.Н. Лихачева