Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9864/2017

г. Хабаровск

13 октября 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 06.10.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении  протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания М.Н. Картавой, 

рассмотрев  дело  по  иску общества с ограниченной ответственностью «Принт Хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680026, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю Кан Бен Мо (ОГРНИП 314272104200027, ИНН 

<

***>)

о взыскании 7 027 495 руб. 76 коп.,

при  участии:

от истца -  ФИО1 по доверенности от 26.05.2017,        

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Принт Хаус»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Кан Бен Мо с иском о взыскании ущерба в сумме 7 027 495 руб.76 коп., возникшего вследствие пожара, произошедшего по адресу 

<

...>.

        В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, по ходатайству истца в судебном заседании в качестве свидетеля был опрошен ФИО2, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании 06.10.2017 объявлялся перерыв. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, отзыв не представлен, что, в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

      Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, свидетельские показания, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд установил следующее.

        Истец является арендатором помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды нежилого помещения №14/02 от 11.02.2014, заключенного с собственником здания – ответчиком. Согласно пункту 2.1.2 арендодатель обязуется предпринимать все необходимые меры по устранению последствий аварии, произошедшей не по вине арендатора.

       29.05.2014 в здании по адресу 

<

...> произошел пожар, в тушении которого приняли участие работники пожарной охраны, четверо из которых получили травмы, трое погибли. 

       По данному факту правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 109 УК РФ, в ходе которого была проведена экспертиза и составлено комиссионное заключение экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» №118/2014 от 26.08.2014.

        Указанным заключением установлены значительные разрушения здания, обрушение крыши, внутренних перегородок межэтажного перекрытия и кирпичных стен, обрушение наружных стен. В качестве наиболее вероятной причины пожара эксперты указали загорание горючих материалов в районе установленной очаговой зоны горения вследствие тепловыделения при протекании одного из аварийных режимов работы в электросети или в электрооборудовании (короткое замыкание, БПС, перегрузка).

        В результате пожара было полностью уничтожено имущество истца (печатное оборудование, запасные части, расходные материалы), стоимость которых заявлена к взысканию в рамках настоящего иска. В подтверждение реальности убытков истец ссылается на акт об утраченном вследствие пожара имуществе от 01.11.2014, договоры купли – продажи имущества, товарные накладные, подтверждающие его фактическое приобретение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков в соответствии со статьей 1082 настоящего Кодекса является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт наступления убытков и их размер, противоправность действий причинителя убытков, причинно-следственную связь между указанными действиями и наступившими негативными последствиями, вину причинителя убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

        Ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по содержанию имущества,принадлежащего ему на праве собственности, нарушение правил пожарной безопасности и дефекты в здании подтверждаются выводами комиссионного заключения экспертов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Хабаровскому краю» №118/2014 от 26.08.2014.

        Кроме этого, истец ссылается на факты, установленные в ходе рассмотрения иска жены одного из погибших сотрудников пожарной охраны к Кан Бен Мо о возмещении морального и материального вреда. Во вступившем в законную силу решении Кировского районного суда г. Хабаровска по делу №2-1396/2015 также указано на ненадлежащее содержание ответчиком здания 1974-1976 года постройки.

        Изучив представленные истцом доказательства размера понесенного ущерба, с учетом свидетельских показаний, с учетом основного вида хозяйственной деятельности истца, отраженной в выписке из ЕГРЮЛ, суд считает подтвержденной сумму исковых требований.

       Наличие прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями истца, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанности, установленной ст. 210 ГК, и возникновением у истца убытков в виде стоимости пострадавшего при пожаре имущества также признается судом доказанным.

На  основании  изложенного,  суд  приходит  к  выводу  о  наличии  оснований  удовлетворения  иска  в  полном  объеме. 

Согласно  ст. 110  АПК РФ  судебные  расходы  по  иску относятся  на  ответчика, с учетом излишнего перечисления государственной  пошлины  в  доход  федерального  бюджета  при  обращении в  суд. 

 Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края

                                                    Р Е Ш И Л:

    Взыскать с  индивидуального предпринимателя Кан Бен Мо (ОГРНИП 314272104200027, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Принт хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680026, 

<

...>) убытки в сумме 7 027 495 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственой пошлины в сумме 58 137 руб. 

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Принт хаус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680026, 

<

...>) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру №25 от 06.07.2017 государственную пошлину в сумме 3 623 руб. 

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

         Судья                                                                      Е.Е. Яцышина