199/2019-116001(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102127/2018

25 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания 

Климцовой Н.А.  при участии:  

от истца (заявителя): Сомова Н.А. – доверенность от 10.08.2018 от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1838/2019) МТУ Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской  области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.12.2018 по делу № А56-102127/2018(судья Константинова Е.В.),  принятое  

по иску ООО "Торговый дом "Дюна" 

к МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.  Санкт-Петербурге и Ленинградской области  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Дюна» (далее  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  (далее ответчик) о взыскании процентов в размере 1 163 083, 74 руб.  

Решением суда от 23.12.2018 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную  жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда  отменить.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда ставить без изменения.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело  рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Омской  области от 04.05.2017 г. по делу № А46-4431/2017 Общество с ограниченной  ответственностью «Торговый Дом «Дюна» (ИНН 5504208952) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Торговый Дом «Дюна» открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наймаер Владимир  Владимирович (644023, г. Омск, ул. 3 Железнодорожная, д. 15, кв. 116).  

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2017 г. по делу №  А46-4431/2017 срок конкурсного производства в отношении ООО «Торговый Дом  «Дюна» был продлен до 04.10.2018 г.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 г. по делу № А50- 23151/2015 с Территориального Управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ленинградской области  (первоначальный должник) (ИНН 7840416776 ОГРН 1097847215135) в пользу ООО  «Торговый Дом «Дюна» взысканы денежные средства в сумме 19 651 687 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.09.2017 г. по делу № А50-23151/2015 решение Арбитражного суда Пермского края  от 21.06.2017 г. по делу № А50-23151/2015 оставлено без изменения.  

В соответствии с приказом Федерального агентства по управлению  государственным имуществом от 19.12.2016 № 464 была начата процедура  реорганизации Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге в форме  присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Ленинградской области (пункт 1).  Территориальное управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге является  правопреемником прав и обязанностей Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ленинградской области (пункт 2).  

Кроме того, указанным приказом Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге  было переименовано в Межрегиональное территориальное управление  

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе  Санкт-Петербурге и Ленинградской области (пункт 4).  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Ленинградской области, следует, что последнее прекратило деятельность  юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, о чем имеется  запись № 7177847652932 от 30.06.2017.  

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Межрегионального  территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области  (ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520) (далее по тексту Ответчик), следует, что  последнее реорганизовано в форме присоединения к нему другого юридического  лица, о чем имеется запись № 7177847652943 от 30.06.2017.  

ООО «Торговый Дом «Дюна» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  в рамках дела № А50-23151/2015 с заявлением о процессуальном правопреемстве.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2018 г. по делу №  А50-23151/2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО  «Торговый Дом «Дюна» о процессуальном правопреемстве: произведена замена  Должника Территориального Управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Ленинградской области на его правопреемника  Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области (ИНН 1097847130886 ИНН 7838426520).  

Получив исполнительный лист на принудительное исполнение решения  Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 г. по делу № А50-23151/2015 и  определение о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий ООО  «Торговый Дом «Дюна» направил исполнительный лист (ФС № 011833549) и  заявление об исполнении исполнительного документа на исполнение в Управление  Федерального казначейства по г. Санкт-Петербург.  

Заявление поступило в УФК по г. Санкт-Петербург 13.03.2018 г. 

Согласно выписке по расчетному счету ООО «ТД «Дюна» денежные средства  по решению Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2017 г. по делу № А50- 23151/2015 поступили от Ответчика на расчетный счет 25.06.2018 г.  

Полагая, что решение суда исполнено несвоевременно, истец обратился в  суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном  объеме.  

Апелляционный суд, изучи доводы апелляционной жалобы, исследовав  материалы дела, не находит оснований для отмены решения.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  

соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской  Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных  актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой  ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными  законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).  

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были  взысканы денежные средства, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с  целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на  взысканную сумму.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и  средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования  должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение  последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств  (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.  

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления  процентов на сумму задолженности ввиду длительного неисполнения решения суда,  являются правильными.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что МТУ не  является фактическим получателем денежных средств от реализации объектов  недвижимости, а соответственно к МТУ не подлежат предъявлению требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Вместе с тем, в силу положений ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Указанными выше судебными актами по делу № А50-23151/2015 установлено  с кого и в каком размере подлежат взысканию денежные средства, а соответственно  данное обстоятельство не подлежит рассмотрению в рамках настоящего спора.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения ст. 242.2 БК  РФ не допускают начисление процентов на денежное требование в период  исполнение судебного акта не только противоречат иным нормам материального  

права, но и противоречат многочисленной судебной практике по указанному  вопросу.  

В данном случае обязанность ответчика по возврату денежных средств  возникла в связи с исполнением и последующим признанием судом сделки  ничтожной с применением последствий в виде возврата полученного сторонами, а  не в вследствие причинения вреда (деликта).  

Таким образом, установленные названными нормами особенности  исполнения судебных актов за счет средств бюджетной системы не освобождают  должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату  полученного стороной по недействительной сделке, не являются основанием к  освобождению от ответственности в соответствии со ст.395 ГК РФ, и не могут  расцениваться, как исключающие права кредитора на защиту интересов в  заявленном порядке.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с  чем, удовлетворению не подлежит.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе  на основании статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 23.12.2018 по делу № А56-102127/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.П. Загараева  

Судьи М.В. Будылева  

О.В. Горбачева