ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-8248/2017

г. Тула

13 ноября 2017 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу администрации Жирятинского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения по делу № А09-8248/2017 (судья Супроненко В. А.), принятое в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100) к администрации Жирятинского района (Брянская область, село Жирятино, ОГРН 1023201936152, ИНН 3211000703) о взыскании задолженности в размере 23845 руб. 82 коп., установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – истец, ГУП «Брянсккоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к администрации Жирятинского района  (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 23845 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 с администрации Жирятинского района в пользу Государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» взысканы денежные средства в размере 23845 руб. 82 коп., в том числе: - 23450 руб. 72 коп. – основной долг по оплате тепловой энергии, потреблённой за март-апрель 2017 года, - 395 руб. 10 коп. – пени по состоянию на 07.07.2017, с  администрации Жирятинского района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлину в размере 2000 руб. 00 коп.

Администрация Жирятинского района обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения по делу № А09-8248/2017, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что контракт 02Т-09008844/16 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергии с ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 27.01.2016 исполнен, а задолженность в размере 18 497,96 руб. оплачена 06.02.2017, в 2017 году указанный контракт не действует и не может быть осноаонием для начисления задолженности за март и апрель 2017 года.

Апеллянт также указывает на то, что контракт 02Т-09008844/17 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергии с ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 10.05.2017 также исполнен.

По мнению заявителя жалобы, истцом не верно произведен расчет неустойки.

Заявитель жалобы указывает, что администрация Жирятинского района в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 апелляционная жалоба Администрации Жирятинского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения по делу № А09-8248/2017 принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу, было предложено в срок до 06.10.2017 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ГУП «Брянсккоммунэнерго» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу Администрации Жирятинского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения по делу № А09-8248/2017  и доводы на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ГУП «Брянсккоммунэнерго» ( поставщик) и администрацией Жирятинского района заключен( абонент) контракт на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией № 02Т-09008844/16 от 27.01.2016.

Согласно раздела 8 контракта, данный контракт вступает в силу с 01.01.2016.

По условиям контракта поставщик обязался подавать абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии установленного качества на объект заказчика, а заказчик обязался принимать и полностью своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами в условиях контракта.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» за период с марта по апрель 2017 года оказало ответчику услуги по подаче тепловой энергии на общую сумму 23 450,72 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчика перед истцом по оплате поставленной тепловой энергии, у ответчика образовалась задолженность в размере 23 450,72 руб.

В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с часть 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 390 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что контракт 02Т-09008844/16 на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергии с ГУП «Брянсккоммунэнерго» от 27.01.2016 не может являться основанием для взыскания задолженности за март, апрель 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 540 ГК РФ если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, учитывая, что до окончания срока действия контракта на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией 02Т-09008844/16 от 27.01.2016 ответчик не заявлял о прекращении или изменении либо о заключении нового в связи с чем, в силу части 2 статьи 540 ГК РФ контракт 02Т-09008844/16 от 27.01.2016не прекратил свое действие между сторонами спора, и в период с марта 2017г. по апрель 2017г. существовали договорные отношения в порядке и форме установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГУП «Брянсккоммунэнерго» за период с марта 2017 года по апрель 2017 года оказало ответчику услуги по подаче тепловой энергии на общую сумму 23 845 руб. 82 коп., что подтверждается счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 07.06.2017.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной энергии, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании с ответчика основного долга по оплате тепловой энергии, потреблённой за март-апрель 2017 года в размере  23450 руб. 72 коп.

Из материалов дела установлено, что истец также просил взыскать с ответчика пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере с учетом уточнений 395,10 руб.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта энергоснабжения в случае нарушения заказчиком сроков оплаты по настоящему контракту, заказчик уплачивает пеню в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет пени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчика о том, что при расчете неустойки следует применять положения пункта 9.1 статьи 15 ФЗ « О теплоснабжении» (далее Закон о теплоснабжении) является правильным, однако, не влияет на размер удовлетворенных судом требований в части взыскания пени.

В силу части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней процентной ставки от неуплаченной в срок суммы.

05.12.2015 вступил в силу Закон N 307-ФЗ, в соответствии с которым в Закон о теплоснабжении внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пеней, от неуплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307- ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров теплоснабжения (статья 8 Закона N 307-ФЗ).

Положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону №44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию  по муниципальному  контракту, заключенному в целях удовлетворения муниципальных нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ. 

Однако в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении неустойка за просрочку потребителем оплаты тепловой энергии подлежит взысканию исходя из 1/130 процентной ставки.

Истцом неустойка за период с 16.04.2017 по 01.07.2017 в суме 395,09 рублей рассчитана исходя из 1/300  действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, истцом пени за спорный период заявлены в сумме меньшей, чем предусмотрено подлежащим применению пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

По состоянию на 19.06.217 ставка рефинансирования, устиановленная ЦБ РФ составляла 9%.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на 07.07.2017 в размере 395 руб. 10 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Из материалов дела следует, что истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением с администрации Жирятинского района в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.1. части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик является органом местного самоуправления, то он освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2017 года по делу № А09-8248/2017 подлежит отмене в части взыскания с администрации Жирятинского района в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку ответчик является государственным органом, то он освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09 августа 2017 года по делу № А09-8248/2017 отменить в части взыскания с администрации Жирятинского района в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

В остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья             Т.В. Бычкова