АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

 

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 8304/2019

г. Барнаул

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 28.11.2019

Решение изготовлено в полном объеме 03.12.2019.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с  использованием средств аудиозаписи,  рассмотрев в  открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению   

общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Симферополь Республики Крым

о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем № 17-12/18 от 17.12.2018, 124 830 руб. неустойки за период с 01.02.2019 по 10.09.2019, 

 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.08.2019,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

29.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Симферополь Республики Крым (далее – ответчик) о взыскании 131 560 руб., в том числе 85 000 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем № 17-12/18 от 17.12.2018, 46 560 руб. неустойки по состоянию на 20.05.2019 (с перерасчетом на день вынесения решения суда).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 31.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В сроки, установленные судом, от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик возражал против заявленных требований, указал, что акты представленные истцом, являются односторонними и не подписаны со стороны ответчика, кроме того, в нарушение условий заключенного договора, истец не передал ответчику ни один универсальный передаточный документ, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств по оплате. Все путевые листы, представленные истцом, оформлены ненадлежащим образом. Полагает, что гарантийное письмо ответчика без даты не может использоваться как признание задолженности, так как в нем отсутствует какая-либо ссылка на спорный договор. Кроме того, ответчик  ходатайствовал о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым, а также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 28.08.2019, представитель истца уточнил заявленные требования в части основного долга до 40 000 руб.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований к рассмотрению.

Определением от 28.08.2019 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу и отложил судебное заседание.

Определением от 18.09.2019 суд отложил судебное заседание с учетом принятия уточненного искового заявления о взыскании 40 000 руб. задолженности по договору оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем № 17-12/18 от 17.12.2018, 124 830 руб. неустойки за период с 01.02.2019 по 10.09.2019, а также неустойки с перерасчетом на день вынесения решения суда к производству.

24.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, мотивированное тем, что условие о договорной подсудности (пункт 6.4 договора) согласовано сторонами произвольно, то есть безотносительно к месту нахождения/жительства истца или ответчика, месту нахождения имущества, месту причинения вреда, месту исполнения договора, иным основаниям, имеющим отношение к правоотношениям, сложившимся между сторонами), учитывая, что ни заказчик, ни исполнитель в Алтайском крае не находились, договор не исполнялся в Алтайском крае (место исполнения согласно пункту 1.1, договора – г.Симферополь).

29.10.2019 от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указал, что истец не представил надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют. Просил снизить размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, а именно до 5 169 руб. 98 коп., представил расчет.

Определением от 30.10.2019 суд отложил судебное разбирательство для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих позиций по делу.

Определением от 01.11.2019 суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче настоящего дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, о его времени и месте в порядке статьи 123 АПК РФ извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ  гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом  и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые  хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу. 

Из материалов дела следует, что 17.12.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг спецтехники и оборудования № 17-12/18 (далее – договор), согласно которому исполнитель за оплату предоставляет заказчику во временное пользование строительную технику и оборудование с экипажем или без, указанные в приложении №1 к договору, для работы в г. Симферополе на объектах заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора рабочее время Спецтехники измеряется машино-часами и подтверждается составлением сторонами путевых листов, которые подписываются уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 4.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется по фактически отработанному Спецтехникой и экипажем времени, подтверждаемому данными путевых листов с отметками представителей заказчика из расчета часовых ставок в размере 1 600 руб. в час.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя ежемесячно в течение 14 календарных дней с даты подписания путевого листа, отражающего завершение работы в расчетном периоде.

27.12.2018 ответчиком была внесена предоплата по договору в сумме 144 000 руб.

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику услуги по предоставлению Спецтехники - Миниэкскаватора погрузчика JCBICX р.з. О 952 КН на общую сумму 275 200 руб., что подтверждается актами № 117 от 31.12.2018 на сумму 129 600 руб., № 3 от 18.01.2019 на сумму 121 600 руб., № 5 от 21.01.2019 на сумму 24 000 руб.

При этом, мотивированный отказ от приемки работ после получения актов от ответчика не поступил, возражений относительно качества, объема и сроков оказанных услуг ответчик не заявил, однако оплатил их частично.

09.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, в ответ на которую ответчик обязался оплатить задолженность. 

В пункте 6.4. договора стороны согласовали, что все спорные вопросы, возникающие в связи с исполнением, изменением или расторжением настоящего договора, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности достижения сторонами согласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Алтайского края в установленном законодательством порядке.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с правилами договорной подсудности, установленной пунктом 6.4 договора.

Давая оценку отношениям сторон, суд считает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ – о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд находит их несостоятельными и противоречащими доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно пункту 3.5 договора заказчик обязан рассмотреть, подписать и вернуть исполнителю УПД, представленный исполнителем, в течение 5 календарных дней с момента его получения. При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте. В случае не поступления в вышеуказанный срок мотивированных возражений заказчика по представленному исполнителем УПД, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом и подлежат оплате.

Факт исполнения истцом обязательств по договору за заявленный период подтверждается представленными в материалы дела договором и приложениями к нему, путевыми листами и актами оказанных услуг.

Ответчик мотивированных возражений в отношении оказываемых услуг не представил, мотивированный отказ от приемки услуг после получения актов не заявил, в связи с чем, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежат оплате (пункт 3.5 договора).

Из материалов дела усматривается, что акты оказанных услуг содержат сведения о перечне, стоимости и объеме выполненных в спорный период услуг, предусмотренных договором.

Кроме того, факт оказания истцом услуг и наличие задолженности у ответчика подтверждается гарантийным письмом ответчика, согласно которому последний обязался оплатить возникшую задолженность. Гарантийное письмо подписано директором ООО «Асгард» ФИО3 и скреплено печатью общества.

О фальсификации вышеуказанного доказательства, применительно к статье 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

При этом фактическое оказание услуг ответчиком не оспорено и не опровергнуто допустимыми и относимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Суд также принимает во внимание, что услуги, оказанные истцом, частично оплачены ответчиком.

Таким образом, факт оказания услуг и их стоимость доказаны истцом.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о взыскании  задолженности по договору оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем № 17-12/18 от 17.12.2018 в размере 40 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 124 830 руб. неустойки за период с 01.02.2019 по 10.09.2019.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате исполнителю любых платежей (исключая случаи форс-мажора), причитающихся последнему по условиям настоящего договора, на сумму такого денежного обязательства, просроченного исполнением, исполнитель начисляет неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец правомерно произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора. 

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг ответчиком подтверждается совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспорен. 

Ответчик не доказал необоснованность требований истца о  взыскании неустойки, не привел оснований, освобождающих его от ее уплаты.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал против заявленной суммы неустойки, заявил ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом,  суд признал его верным.

Однако, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основаниями для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) 

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016  установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно статье 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В   Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, суд находит обоснованными доводы ответчика о завышенном размере предъявленной неустойки, и, принимая во внимание, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера возможного ущерба, приходит к выводу, что рассчитанный размер неустойки, несмотря на заявленный период просрочки обязательств, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, в связи с чем, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 40 000 руб. (сумма основного долга).

В удовлетворении остальной части заявленной неустойки суд отказывает.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Асгард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Симферополь Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецТехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сочи Краснодарского края 40 000 руб. задолженность по договору оказания услуг спецтехники и оборудования с экипажем № 17-12/18 от 17.12.2018, 40 000 руб. неустойки, а также 3 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                    А.А.Чайка