Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«14» июля 2023 года                                                                                  Дело № А41-17920/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена «21» июня 2023 года. Решение изготовлено в полном объеме «14» июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Московской области 

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" об обязании исполнить обязательства по контракту, третье лицо - Министерство жилищной политики Московской области,

при участии:

от истца –  ФИО2 по дов. № 6 от 09.01.2023 г.,

от ответчика  –  ФИО3 по дов. от 09.11.2022 г.,

от третьего лица – ФИО4 по дов. № 4 от 10.01.2022 г., 

 

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕНИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании исполнить обязательство по строительству школы (блок начальных классов) на 250 учащихся с оборудованием, мебелью и инвентарем в рамках заключенного инвестиционного контракта от 27.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 23.11.2017 г.).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство жилищной политики Московской области.

В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение инвестиционного контракта от 27.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.11.2017), заключенного между администрацией Ленинского   городского   округа   Московской   области,   АО   «СТ-Инжиниринг»   (Инвестор)   и Министерством строительного комплекса Московской области, на строительство многоэтажного жилого комплекса в районе поворота с Варшавского шоссе на Расторгуевское шоссе, АО «СТ-Инжиниринг» не передало администрации Ленинского городского округа Московской области вновь построенную школу (блок начальных классов) на 250 учащихся, с оборудованием, мебелью и инвентарем.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что невозможность исполнить обязательства в рамках инвестиционного контракта по строительству школы не связаны с ненадлежащим исполнением АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" обязательств по контракту, поскольку отведенный под строительство земельный участок не соответствует требованиям, установленным нормами действующего законодательства для размещения образовательного объекта. Кроме того, сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела №А41-69422/21, по иску Администрации к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 361 334 700 руб. убытков.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях  искового заявления.

Представитель ответчика возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Представитель Министерства жилищной политики Московской области поддержал позицию истца.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него,  выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как установлено материалами дела, между Администрацией, Министерством строительного комплекса Московской области и ответчиком 27.04.2007 заключен инвестиционный контракт на строительство многоэтажного общественно-жилого комплекса в районе поворота с Варшавского шоссе на Расторгуевском шоссе Ленинского района Московской области (далее – контракт).

В соответствии с п. 3.1 контракта от 27.04.2007 (в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.11.2017) Администрации подлежит передаче школа (блок начальных классов) на 250 учащихся, с оборудованием, мебелью и инвентарем (далее - объект).

Согласно п. 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения №3 от 23.11.2017) ориентировочный срок ввода в эксплуатацию объекта - не позднее 01.09.2020.

До настоящего времени строительство школы не начато.

Население застраиваемой территории местами в общеобразовательных учреждениях не обеспечено, а ответчиком не исполнены в полном объеме обязательства по контракту.

В связи с изложенным Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" об обязании исполнить обязательства по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2022 по делу №А41-69422/21 в удовлетворении иска Администрации к АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 361 334 700 руб. убытков отказано.

Основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с иском о взыскании убытков послужили те же обстоятельства, что и в рамках настоящего дела – неисполнение ответчиком обязательств по передаче школы (блок начальных классов) на 250 учащихся с оборудованием, мебелью и инвентарем в рамках исполнения инвестиционного контракта от 27.04.2007.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022г. по делу № А41-21704/22 АО "СТ-ИНЖИНИРИНГ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как указывалось выше, истец ранее в рамках дела № А41-69422/21 обращался в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение обязательство по передаче школы в рамках инвестиционного контракта от 27.04.2007.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании убытков, суд пришел к выводу о недоказанности Администрацией факта возникновения у него убытков в результате незаконных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту.

При этом судом в рамках дела №А41-69422/21 установлено следующее.

Согласно архитектурно-планировочной организации застройки, для размещения школы (блока начальных классов) на 250 учащихся ответчику был отведен земельный участок с кадастровым номером 50:21:0030210:72, принадлежащий ранее ответчику на праве собственности, граничащий на юге и юго-западе с сформированной жилой застройкой, на востоке с частичной территорией, размещающей здания и сооружения промышленно-складского назначения, с севера и севера-запада с землями государственного лесного фонда.

Учитывая требуемые нормативы по размещению общеобразовательного учреждения и все обременения территории, реализация школы на 250 учащихся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210:72 не представляется возможным по причине отсутствия площади под размещение спортивной зоны, включающей в себя стадион и площадки для занятия спортом.

В целях исполнения обязательств в части строительства ответчик обратился в Комитет лесного хозяйства Московской области с просьбой рассмотреть возможность выделения части территории, площадью 4 585 кв. м, из состава земель Государственного лесного фонда, расположенной на северо-западе от земельного участка с кадастровым номером 50:21:0030210:72 для включения в схему планировочной организации при проектировании объекта, что подтверждается письмом исх. № 1039/1-24-И от 16.10.2018. Положительного ответа не последовало.

Кроме того, Администрация подтверждает невозможность размещения школы на 250 учащихся на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0030210:72 в связи с недостаточностью площади земельного участка для размещения спортивного ядра для блока начальных классов.

Указанные обстоятельства подтверждают, что у ответчика отсутствует возможность исполнить обязательства по строительству школы, поскольку отведенный под строительство земельный участок не соответствует требованиям, установленным нормами действующего законодательства для размещения образовательного объекта.

Ответчик не выражал отказ от исполнения условия контракта, а напротив сообщил, что готов исполнить свои обязательства по строительству после формирования и предоставления Администрацией земельного участка, необходимого для размещения объекта в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, указанные обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-69422/2021 и подтвержденные решением Арбитражного суда Московской области, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2  ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

Поскольку Арбитражным судом Московской области в рамках дела №А41-69422/21 установлен факт объективной невозможности возведения ответчиком испрашиваемого истцом объекта строительства, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. В. Быковских