АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-8648/2016

город Калуга

25» сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена               18.09.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме                25.09.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

судей 

 

при участии в заседании:

ФИО1

ФИО2

ФИО3

от истца:

Администрация города Симферополя

Республики Крым

 

от ответчика:

общество с ограниченной  ответственностью

 «Бутон»

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

 

представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым,  на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2017 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу   № А83-8648/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Симферополя Республики Крым (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бутон» (далее - ответчик, общество) с учетом уточнения требований просила взыскать с общества задолженность по договору аренды от 06.03.2012 №1041-Ф (далее - договор аренды), образовавшуюся за период с января 2015 года по июль 2016 года включительно в размере 585 098,64 руб., а также задолженность по пене за период с 11.04.2015 по 23.08.2016 в размере 205 991,14 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2017 (судья Кузнякова С.Ю.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 (ФИО4, ФИО5, ФИО6), в удовлетворении иска отказано.

Администрация города Симферополя Республики Крым, не согласившись с судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. 

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между Симферопольским городским советом и обществом с ограниченной ответственностью «Бутон» заключен договор аренды земельного участка №1041-Ф от 06.03.2012, зарегистрированный в управлении Госкомзема в городе Симферополе, в книге записи регистрации договоров аренды земли Железнодорожненского района от 12.06.2012 №011010004000401.

Согласно указанному договору в аренду передается земельный участок, расположенный по адресу: ул. Заречная, 1-е, г.Симферополь, Республика Крым, кадастровый номер: 01 101 000 00:06:001:0058. для обслуживания производственно-складской базы. Земельный участок предоставлен в аренду сроком на 10 (десять) лет, а именно до 06.03.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное, платное пользование земельный участок для обслуживания и эксплуатации целостного имущественного комплекса, расположенного по адресу: ул.Заречная, 1-е, г.Симферополь, Республика Крым, кадастровый номер 01 101 000 00:06:001:0058.

В пункте 4.8 договора стороны договорились, что за несвоевременное внесение арендной платы взимается пеня в размере учетной ставки Национального банка Украины за каждый день просрочки.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка №1041-Ф от 04.03.2013, согласно которому стороны договорились об изложении некоторых пунктов договора, имеющих существенное значение в новой редакции. Так стороны пришли к соглашению, что нормативная денежная оценка земельного участка составляет 3 658 903,45 грн.; арендная плата устанавливается в размере 154 695 грн. в год и вносится арендатором в денежной форме ежемесячно до               30 числа месяца, следующего за расчетным - 12 891,33 грн.; расчет арендной платы, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора.

Полагая, что ответчик, допустил просрочку оплаты арендной платы, истец обратился к нему с претензией от 01.09.2016 №24/01-29/4902 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, согласно копии описи почтового отправления, указанная претензия вместе с копией расчета задолженности направлена в адрес ответчика 10.09.2016.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком недобросовестно исполнялись условия договора аренды, в частности несвоевременно вносилась арендная плата, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая спор по существу, исходя из фактических обстоятельств дела, правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Судебные инстанции обоснованно указали, что  настоящий договор аренды земли, заключенный между сторонами по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как верно отметили суды, такие правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися и возникли до ратификации Договора «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона               «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 21.03.2014 № 6-ФКЗ.

Как установлено судами, между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 04.03.2013, согласно которому внесены изменения в пункт 2.3 договора, в частности установлена нормативно-денежная оценка объекта аренды в сумме 3 658 903,45 грн., также внесены изменения в пункт 4.1 договора, согласно которому арендная плата в год составляет 154 695,95 грн.

Из дополнительных пояснений ответчика, сумма арендной платы 154 695,95 грн. в год, установленная договором, с учетом дополнительного соглашения к нему от 04.03.2013, рассчитана исходя из суммы нормативно-денежной оценки в размере 3 658 903,45 грн.

Порядок определения, в том числе, размера арендной платы земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, устанавливается Советом министров Республики Крым. 

В силу пункта 3.4 Положения о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земель участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым №450 от 12.11.2014, плата, установленная в договоре аренды земельного участка, заключенном до 21.03.2014, признается равной платежам, установленным прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 заключенного договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона №38-3PK (в срок до 01.01.2017).

С учетом вышеизложенного, исходя из совокупного анализа ст.309, ст.310, ч.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ, ч.12 ст.3, ст.11 Закона Республики Крым №38-3PK от 31.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», суды пришли к правомерному выводу о том, что размер платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, определяется в соответствующем нормативном акте органа власти.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком осуществлялась оплата обязательств по договору аренды исходя из самостоятельно произведенного перерасчета в связи с изменением нормативной денежной оценки земли. Соответствующий перерасчет ответчик произвел аналогично методологии расчета, приведенной в договоре аренды; в соответствии с денежной оценкой земель г.Симферополя, утвержденной решением 19-ой сессии городского совета VI созыва от 30.06.2011 №177, а также с применением коэффициента (кратности) к ставкам земельного налога, утвержденного решением 8-й сессии городского совета VI созыва от 21.01.2011 №61 с изменениями, внесенными решением 42-й сессии городского совета VI созыва от 26.06.2012 №442.

Так, учитывая что площадь соответствующего земельного участка равна 33 кв.м. и 7 685 кв.м., а нормативная стоимость за 1 кв.м. соответственно равна 156,73 грн. и 190,14 грн., то принимая во внимание коэффициент 1, а также ставку земельного налога соответственно 1,5673 и 1,9014 вместе с коэффициентом кратности 6,5 и 4,2, размер арендной платы за 1 кв.м. составляет соответственно 10,19грн./год и 7,99 грн./год, в связи с чем, общий размер арендной платы в год составляет 61 739,42 грн.; в месяц - 5 144,95 грн.

Судебные инстанции правомерно отметили, что вменение в обязательство арендатору оплаты арендной платы в указанной сумме является необоснованным в соответствии со ст. 23 Закона Украины «Об оценке земель», поскольку нормативная денежная оценка земель является основой для определения размера арендной платы, а изменение нормативной денежной оценки земель является основанием для пересмотра размера арендной платы. Перерасчет арендной платы не ставится в зависимость от подписания дополнительных соглашений к нему, а является обязанностью арендатора (ответчика).

Кроме того, как указали суды, постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 29.07.2013 по делу №801/5462/13-а признаны противоправными действия Межгородского управления Госземагентства в г.Симферополе и Симферопольском районе АР Крым в части применения коэффициента функционального использования - 2,5 (земля коммерческого назначения), при осуществлении расчета нормативно-денежной оценки земельного участка, являющегося объектом аренды по договору. 

Указанным решением Межгородское управление Госземагентства в г. Симферополе и Симферопольском районе АР Крым понуждено к осуществлению перерасчета нормативно-денежной оценки с применением коэффициента функционального использования для земель транспорта и связи - 1.

Между тем, согласно извлечению из технической документации по нормативной денежной оценке земельного участка от 03.02.2014 №271г/10-01-17 нормативная денежная оценка земельного участка, расположенного по адресу: ул. Заречная, 1-е, г. Симферополь, Республика Крым и находящегося в пользовании ООО «Бутон», составила 1 466 397,99 грн., на основании чего, суды пришли к выводу, что в период с января 2015 года по июль 2016 года, подлежала внесению на счет истца арендная плата установленная исходя из действующей на такой период нормативной денежной оценки в сумме 1 466 397,99 грн.

Как верно указали суды,  отсутствие подписанного дополнительного соглашения о внесении соответствующих изменений в договор аренды не является препятствием для внесения арендной платы в соответствующем размере.

Ссылаясь на правовую позицию, указанную в постановлении АС ЦО от 27.06.2016 по делу N А83-3705/2015, суды обоснованно указали, что  размер платы за аренду земли является регулируемым законом как по законодательству Украины, так и по законодательству России, в связи с чем,  отсутствие регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, устанавливающего новый размер арендной платы, равно как и вообще отсутствие такого дополнительного соглашения, не влияет на обязанность арендатора осуществлять внесение арендных платежей в новом размере.

При этом, суды верно отметили, что ответчиком было соблюдено обязательство по самостоятельному перерасчету арендной платы на основании изменения нормативной денежной оценки, в связи с чем, арендные платежи производились им исходя из действующей ставки нормативной денежной оценки с осуществлением аналогичного расчета арендной платы установленным договором.

Вместе с тем, суды правомерно указали, что истец, заявляя требование о взыскании пени, установленной Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 №450, в одностороннем порядке вносит изменения в условия договора аренды земли, что противоречит ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

При этом,  в договоре аренды не предусмотрен такой размер ответственности за нарушение сроков арендной платы, а действующим законодательством Российской Федерации взыскание законной неустойки за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений неправомерно.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.04.2017 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу   № А83-8648/2016 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1 

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3