﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1726/2020-АК

г. Пермь

11 марта 2020 года

Дело № А71-16962/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А. 

при участии представителя Бюджетного учреждения здравоохранения  Удмуртской Республики «Первая республиканская клиническая больница  

Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» Шадрина О.Н.,  паспорт, доверенность от 09.01.2020, диплом;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Первая  республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения  Удмуртской Республики»  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2019 года по делу № А71-16962/2019, принятое судьей Иютиной О.В. 

по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской  Республики «Первая республиканская клиническая больница Министерства  здравоохранения Удмуртской Республики» (ОГРН 1021801508156, ИНН  1833002854)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской  Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485),  

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Мечта» (ИНН  1841073739, ОГРН 1171832021833),  

об оспаривании решения от 01.08.2019 по делу № 018/06/104-625/2019, установил: 

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Первая  республиканская клиническая больница Министерства здравоохранения  Удмуртской Республики» (далее – заказчик, учреждение, больница) обратилось  в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению  Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее –  антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от  01.08.2019 по делу № 018/06/104-625/2019 об отказе во внесении в реестр  недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Мечта».  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2019  года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что вывод  суда о недоказанности факта умышленного уклонения поставщика от  исполнения контракта не соответствует представленным в материалы дела  доказательствам. Какие-либо письма от поставщика о невозможности  получения заявок по адресу электронной почты oootrs@vandex.ru в больницу не  поступали. Заявки на поставку товара за март и апрель также направлялись по  данному адресу электронной почты, были получены поставщиком и  исполнены. С этого же адреса электронной почты направленно письмо  ООО «Мечта» № 17 от 10.07.2019 с просьбой об отмене решения об  одностороннем отказе от исполнения контракта и о том, что поставщик  планирует поставить товар по направленным ранее заявкам. Указанные факты  доказывают, что ООО «Мечта» получало направленные больницей заявки и  умышленно уклонялось от исполнения контракта. Вывод суда о  незаинтересованности заказчика но взаимодействии с поставщиком не  соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам. Необоснованный отказ антимонопольного органа во  включении участника закупок в реестр недобросовестных поставщиков прямым  образом затрагивает права заказчика, поскольку участие такого лица, как  общество, в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными  издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному  использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.  

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы  настаивал.  

Антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен  по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу; решение суда  считает законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а  

апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Управление и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих  представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 22.03.2019 между учреждением (заказчик)  и ООО «Мечта» (поставщик) заключен государственный контракт   № 0813500000119000948, предметом которого является поставка (овощи,  фрукты). Согласно пункту 1.2 контракта поставщик обязуется поставить в  адрес заказчика товар в количестве и по цене, указанным в спецификации  (приложение № 1 к контракту). В соответствии с приложением 1 к контракту к  поставке требовались яблоки в количестве 9000 кг на сумму 462 977,78 рублей.  Срок действия контракта по 30.07.2019 (пункт 11.1).  

Согласно пункту 2.2 контракта срок поставки (график поставки): 2 раза в  неделю, с 8-00 до 14-00 часов, в течение 2 рабочих дней с момента получения  заявки от заказчика. Заявка подается заказчиком исходя из имеющихся у него  потребностей, с указанием количества и ассортимента товара. Заявка  направляется поставщику одним из следующих способов связи: по телефону,  факсом, по электронной почте, посредством подачи заявки на специальном  электронном сервисе поставщика в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет».  

В течение 5 календарных дней с момента заключения контракта  поставщик предоставляет в адрес заказчика в письменном виде информацию о  номере телефона или факса, или адресе электронной почты, или адресе сайта в  информационно-телекоммуникационной сети «интернет», посредством  которых поставщик обязуется получать от заказчика заявки на поставку товара.  

В случае, если поставщик в течение 5 календарных дней с момента  заключения контракта не предоставит в письменном виде информацию о  номере телефона или факса, или адресе электронной почты, или адресе сайта в  информационно-телекоммуникационной сети «интернет», посредством  которых поставщик обязуется получать от заказчика заявки на поставку товара,  заявка направляется заказчиком в письменном виде по одному из адресов  поставщика, указанных в контракте.  

06.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019, 18.06.2019 заказчиком поставщику в  электронном виде на адрес электронной почты, указанный в разделе 12  контракта oootrs2014@yandex.ru, направлены заявки на поставку яблок свежих  1 сорта в количестве 600 кг по каждой заявке.  

Поскольку обязательства по поставке товара в течение 2 рабочих дней с  момента получения заявки не исполнены поставщиком, учреждением принято  

решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое в этот же  день размещено в единой информационной системе и направлено поставщику  заказными письмами с уведомлениями о вручении.  

11.07.2019 на адрес электронной почты больницы поступило письмо ООО  «Мечта» № 17 от 10.07.2019, согласно которому поставка яблок будет  произведена 11.07.2019, в связи с чем просит отозвать решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта. 11.07.2019 и 16.07.2019 по  универсальным передаточным документам учреждению поставлено 800 кг  яблок.  

 Указывая на то, что обязательства по поставке не исполнены поставщиком  надлежащим образом, заказчик направил в Управление заявление от 24.07.2019   № 2798 о включении сведений об ООО «Мечта» в реестр недобросовестных  поставщиков.  

По результатам проверочных мероприятий комиссия Удмуртского УФАС  пришла к выводу о недоказанности недобросовестного поведения  ООО «Мечта», выразившегося в умышленном уклонении от исполнения  контракта, на основании чего установила отсутствие основание для включения  сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, что отражено в  решении от 01.08.2019 по делу № 018/06/104-625/2019.  

Несогласие заявителя с вышеуказанным решением послужило последнему  основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.  

Суд первой инстанции, принимая решение, не установил оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав  представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания  недействительным ненормативного правового акта, решения органа,  осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо  установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному  правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом,  решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере  предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления,  иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений,  совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или  должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе) и пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от  25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей)», пункта 5.3.4 Положения о Федеральной  антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных  поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба.  

Частью 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктами 11, 12  Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков,  исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила), на федеральный орган  исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере  закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и  документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность  поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения  достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о  включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике,  исполнителе) в реестр.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в  реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению  суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в  связи с существенным нарушением ими условий контрактов.  

Заявляя о включении сведений об ООО «Мечта» в реестр  недобросовестных поставщиков, заказчик ссылался на односторонний отказ со  своей стороны от исполнения контракта в связи с существенным нарушением  ими условий контрактов.  

Между тем, как установлено антимонопольным органом и не оспорено  учреждением, спорные заявки от 06.06.2019, 10.06.2019, 13.06.2019, 18.06.2019  фактически были исполнены поставщиком, товар принят заказчиком без  претензий по количеству и качеству, как и по ранее направленным заявкам. В  общей сложности общество поставило в адрес заказчика 5757 кг.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание отсутствие  в деле доказательства того, что действия поставщика носят характер  недобросовестного поведения, а неисполнение им в установленный контрактом  срок обязательств по поставке товара обусловлено умышленным уклонением,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований  для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах  неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции  

должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации,  применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера  причиненного вреда, степени вины правонарушителя, соответствовать  принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно  защищаемым целям и ценностям (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от  21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О).  

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда первой  инстанции об отсутствии у антимонопольного органа оснований для вывода о  недобросовестном поведении общества и принятия решения о включении  сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции отклонены, выводов суда не опровергают, сводятся к переоценке  обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение  для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе  доказательств, оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной  жалобе относится на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2019  года по делу № А71-16962/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Е.В. Васильева  

Судьи Е.Ю. Муравьева 

 Е.М. Трефилов