Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-261749/20-21-1775

г. Москва

29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО  НАУЧНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕКЬЮРИТИ ЦЕНТР С&Т" (105094, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ СЕМЕНОВСКАЯ, 3/1, 5, ОГРН: 1027739020077, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7701153569, КПП: 770101001)

к ответчикам: 

1) ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" (125032, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ТВЕРСКАЯ, 13, ОГРН: 1027739350220, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: 7710177774, КПП: 771001001,)

2) ООО "СКАРАБЕЙ" (111524, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ЭЛЕКТРОДНАЯ, ДОМ 2, СТРОЕНИЕ 12-13-14, ЭТ 5 ПОМ III КОМ 19-22, ОГРН: 1027725011786, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2002, ИНН: 7725209370, КПП: 772001001)

о признании недействительным протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме №ППУ1 от 11 ноября, недействительным электронного аукциона по закупке услуг по техническому обслуживанию систем газового, газопорошкового пожаротушения, модульных установок пожаротушения тонкораспыленной водой (МУПТВ) и спринклерного пожаротушения (идентификационный код закупки № 0373200558320000102)

в судебное заседание явились:

от истца: Антонов В.А. (паспорт, диплом, дов. от 14.11.2020)

от ответчиков: 1) Кукушкин С.Н. (паспорт, диплом, дов. № 07-01-09-2886/20 от 30.12.2020), 2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО  НАУЧНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕКЬЮРИТИ ЦЕНТР С&Т" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" (далее – заказчик, учреждение), ООО "СКАРАБЕЙ"  о признании недействительным протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения аукциона в электронной форме №ППУ1 от 11 ноября, о признании недействительным электронного аукциона по закупке услуг по техническому обслуживанию систем газового, газопорошкового пожаротушения, модульных установок пожаротушения тонкораспыленной водой (МУПТВ) и спринклерного пожаротушения (идентификационный код закупки № 0373200558320000102).

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчика ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ"  представил отзыв, в удовлетворении иска просило отказать.

В судебное заседание не явились ответчик ООО "СКАРАБЕЙ" , в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы иска и отзывов на него, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу  ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает заинтересованное лицо, права и законные интересы которого нарушены и могут быть восстановлены судебным актом арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 449 ГК РФ торги (конкурс), проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: 

1. кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

2. на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

3.продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

4.были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

5.были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 447 ГК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Из совокупного толкования норм ст. ст. 448, 449 ГК РФ следует, что проверке в судебном порядке подлежит соблюдение комиссией, организатором торгов, заказчиком и иными лицами порядка их проведения, установленного ст. 448 ГК РФ и соответствующими нормами Закона о размещении заказов.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 101 от 22.12.2005 г. при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как следует и заявления, 13.10.2020 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет по адресу http://www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона по закупке услуг по техническому обслуживанию систем газового, газопорошкового пожаротушения, модульных установок пожаротушения тонкораспыленной водой (МУПТВ) и спринклерного пожаротушения, заказчиком которого является ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ"  (идентификационный код закупки № 0373200558320000102, далее - «Аукцион»). 

28 октября 2020г., по итогам проведения Аукциона, на основании протокола №3 от 28.10.2020г.,  победителем аукциона признан ООО  НАУЧНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕКЬЮРИТИ ЦЕНТР С&Т", вторым номером – ООО "СКАРАБЕЙ".

 11 ноября 2020г. ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" составлен Протокол признания ООО  НАУЧНОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "СЕКЬЮРИТИ ЦЕНТР С&Т"  уклонившимся от заключения контракта №ППУ1» для закупки №0373200558320000102 о признании победителя Аукциона уклонившимся от заключения контракта на основании того,  что  одновременно с его подписанием, Истец представил обеспечение контакта - подтверждение добросовестности – в виде уже исполненного Истцом в 2019г. контракта № 2771017777418000192.  При этом основанием для уклонения от заключения контракта ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ" указал о наличии у Истца по данному контракту штрафных санкций, что свидетельствует о недобросовестности Истца. 

На этом основании 23 ноября 2020г между ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ"  и ООО "СКАРАБЕЙ" был заключен контракт, как с лицом имеющим второй номер по итогам проведения Аукциона. 

Посчитав указанные действия ГБУ "ФХУ МЭРИИ МОСКВЫ"  по признанию Истца уклонившимся от заключения контракта, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указывает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2020 г. Учреждением опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме на заключение договора по оказанию услуг по техническому обслуживанию систем газового, газопорошкового пожаротушения, модульных установок пожаротушения тонкораспыленной водой (МУПТВ) и спринклерного пожаротушения (Реестровый номер аукциона 0373200558320000102) (далее также - Закупка, Аукцион).

23.10.2020 г. на торговой площадке АО «Единая электронная торговая площадка» (http://roseltorg.ru) (далее также - Росэлторг, АО «ЕЭТП») состоялось проведение электронного аукциона по итогам которого со снижением на 83,99% (с 7 991 616, 09 руб. до 1 278 658, 65 руб.) победителем был указан Истец (Протокол проведения электронного аукциона Росэлторг, Приложение № 1).

28.10.2020 г. Протоколом заседания Единой комиссии Учреждения от 28.10.2020 № 3 по Закупке 0373200558320000102 участником, занявшим первое место (победитель) признан Истец (п. 2.1.3. - п. 2.1.4. Протокола от 28.10.2020 № 3).

02.11.2020 г. Учреждением в адрес Истца был направлен проект договора на согласование, подписание и размещение соответствующего обеспечения (банковская гарантия и три контракта - без признаков ненадлежащего исполнения) в Единой информационной системе государственных закупок (далее - ЕИС).

05.11.2020 г. Истцом направлен протокол разногласий в адрес Ответчика к проекту Контракта с корректировкой реквизитов сторон.

09.11.2020 г. Ответчик повторно направил проект договора на согласование, подписание и размещение с протоколом разногласий.

Истец одновременно с подписанием проекта Контракта разместил в ЕИС информацию об обеспечении в виде банковской гарантий в размере 5% от цены Контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, а также в качестве подтверждения добросовестности предоставил информацию о 3 (трёх) контрактах со следующими реестровыми номерами в ЕИС: № 2771015211318000033, № 2771017777418000192 и № 2771017777417000181.

11.11.2020 г. заказчик на основании ч. 3 ст. 37 Закона О контрактной системе признал Истца уклонившемся от заключения контракта и опубликовал Протокол уклонения на официальных сайтах ЕИС и АО «ЕЭТП» (основание - контракт № 2771017777418000192 в системе ЕИС содержит информацию о неустойке).

С 11.11.2020 по 16.11.2020 Учреждение ожидало от Истца ответной реакции (пояснения по контракту № 2771017777418000192 или предоставление информации по другому контракту).

В дальнейшем Учреждение 17.11.2020 направило проект контракта второму участнику Закупки в лице ООО «Скарабей» и, соответственно 23.11.2020 контракт был подписан сторонами.

Вместе с тем, суд отмечает, что в силу положений ч. 2 и ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе Участник закупки представляет информацию, подтверждающую его добросовестность к которой, в числе прочего относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение 3 (трех) лет до даты подачи заявки на участие в закупке 3 (трех) контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). 

При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем 20 (двадцать) % НМЦК, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

В силу ч. 9 ст. 31 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отказать победителю электронного аукциона в заключении контракта в любой момент до такого заключения, если будет обнаружено, что победитель предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В случае предоставления победителем аукциона недостоверной информации заказчик не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем установления факта, являющегося основанием для отказа, составляет и размещает в ЕИС протокол об отказе от заключения контракта, содержащий информацию в том числе о факте, являющемся основанием для отказа заключить контракт с победителем (Протокол уклонения).

Протокол уклонения в течение 2 рабочих дней с даты его подписания направляется заказчиком победителю аукциона (ч. 11 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).

Как указано в ч. 11 ст. 31 Закона № 44-ФЗ в такой ситуации заказчик вправе заключить контракт с иным участником электронного аукциона, предложение о цене контракта которого следующие после условий, предложенных победителем (далее - «второй участник»).

Судом установлено, что во исполнение предписаний ч. 9 ст. 31, ч. 2 и ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе по просьбе Ответчика на его адрес эл. почты Истцом 02.11.2020 был выслан реестр контрактов, заключенных последним по Закону о контрактной системе за три года до даты подачи заявки на участие в закупке  (далее - Реестр контрактов участника).

Согласно Реестру контрактов предоставленного Истцом на эл. адрес Ответчика информация по 11 (одиннадцати) контрактам Истца могла быть представлена в качестве подтверждения его добросовестности в контексте требований ч. 2 и ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, 09.11.2020 Истец разместил в ЕИС информацию в качестве подтверждения своей добросовестности в виде 3 (трех) контрактов один из которых, согласно данным ЕИС имел признаки ненадлежащего исполнения в виде начислении неустойки (штрафа, пени) (информация о контракте реестровым номером имеется в ЕИС № 2771017777418000192) (далее - Контракт № 192).

Вопреки информации содержащейся в ЕИС, Истец утверждает: «исходя из сведений ЕИС сведений о наличии штрафных санкций по контракту № 2771017777418000192 не имеется, а сам он был расторгнут на основании добровольного соглашения Сторон» 

Суд отмечает, что утверждая о расторжении Контракта по соглашению сторон в качестве аргумента отсутствия факта ненадлежащего исполнения Контракта Истец не учитывает, что соглашение сторон Контракта о его расторжении, само по себе не исключает ненадлежащее исполнение контракта исполнителем.

В частности, согласно ч. 4 - ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе Заказчик обязан расторгнуть контракт в одностороннем порядке с направлением информации в Реестр недобросовестных поставщиков, лишь в следующих случаях: победитель уклонился от заключения контракта; единственный участник, контракт с которым заключается на основании п. п. 24 и 25 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, уклонился от заключения контракта; контракт расторгли по решению суда; контракт расторгли в одностороннем порядке, потому что поставщик (подрядчик, исполнитель) нарушил существенные условия контракта.

В случае ненадлежащего исполнения контракта с нарушениями не указанными в ч. 4 - ч. 6 ст. 104 Закона о контрактной системе, например с несущественными нарушениями, возможно расторжение контракта по соглашению сторон с прощением долга в виде неустойки. В силу ст. 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6; п. 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104).

Согласно ч. 4 ст. 4 Закона о контрактной системе информация, содержащаяся в ЕИС, является общедоступной и предоставляется безвозмездно.

Таким образом, информация содержащая в ЕИС, в том числе в части сведений о начислении неустойки (штрафа, пени) по Контракту № 192 была известна или должна была быть известна Истцу. 

Соответственно Истцу были известны и последствия предоставления им в качестве подтверждения добросовестности исполненного ранее контракта с информации о неустойке с учетом ч. 9 ст. 31, ч. 2 и ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе, при том что более 10 (десяти) контрактов согласно реестру Истца полностью соответствовали требованиям добросовестности.

В этом смысле поведение Истца имеет признаки злоупотребления правом участника закупки при предоставлении им при заключении контракта обеспечительных мер (информацию о добросовестности).

Согласно п. 19 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) «Победитель аукциона на право заключения государственного контракта не может ссылаться на недействительность этого договора и требовать применения последствий его недействительности в виде возврата уплаченной суммы за соответствующее право по обстоятельствам, возникшим в связи с недобросовестными действиями самого победителя аукциона.

Обществу, как участнику аукциона на право заключения государственного контракта, было известно требование Закона о контрактной системе о необходимости представить надлежащее обеспечение исполнения обязательства. Представив при заключении контракта ненадлежащую банковскую гарантию, общество реализовало право на заключение контракта с нарушением законодательства РФ, что повлекло невозможность его исполнения ввиду отсутствия обеспечения. Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно».

Требование Истца о недействительности Протокола уклонения и Аукциона (по аналогии со сделкой) не может иметь правового значения, так как сам Истец при предоставлении информации о добросовестности (Контракт № 192) не убедился в ЕИС о наличии записи о неустойке, тем самым допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В этом смысле если принятие Протокола уклонения вызвано недобросовестными действиями самого Истца (предоставление Контракта с записью в ЕИС о неустойке) такое поведение также признается злоупотреблением правом на оспаривание (см. п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

Согласно преамбуле к Обзору судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) Законом о контрактной системе установлены особенности заключения, изменения, расторжения контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение, но не содержится исчерпывающего регулирования гражданско-правовых отношений, возникающих в связи с контрактом. Поскольку в силу ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Закон о контрактной системе раскрывает понятие информации, подтверждающей добросовестность (заверения об обстоятельствах) участника закупки (ч. 2 и ч. 3 ст. 37), срок и порядок размещения заказчиком в ЕИС данной информации (проекта контракта и др.) (ч. 3 ст. 83.2), а также правовые последствия в случае не предоставления информации (предоставления недостоверной информации) - признание уклонившимся победителя аукциона (ч. 9 ст. 31, ч. 13 ст. 83.2), порядок заключения контракта со «вторым участником» при наличии соответствующих обстоятельств (ч. 11 ст. 31).

При этом Закон о контрактной системе не определяет понятие недостоверной информации, подтверждающей добросовестность участника закупки (заверения об обстоятельствах) и имущественные последствия в связи с предоставлением недостоверной информации в части возмещения убытков и (или) неустойки стороной давшей недостоверные заверения.

В таком случае к отношениям, вытекающим из Аукциона в части квалификации имущественных последствий предоставления недостоверной     информации, подтверждающей добросовестность участника закупки (заверения об обстоятельствах) применяются непосредственно нормы ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 431.2. ГК РФ сторона, которая при заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Судебная практика допускает возмещение так называемых «абстрактных убытков» в случае заключения замещающего Контракта (см. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.09.2020 № Ф02-3853/20 по делу № АЗЗ-21752/2018, Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2020 № 302-ЭС20-20715 по делу № АЗЗ-21752/2018) . В таком случае, если в результате предоставления победителем аукциона недостоверной информации (ч. 2 и ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе) заказчиком будет заключен контракт с иным участником электронного аукциона (ч. 11 ст. 31 Закона о контрактной системе), то Заказчик в силу ст. 431.2. ГК РФ вправе потребовать от такого победителя аукциона возмещения убытков в виде разницы в цене «первого» и «второго» контракта («абстрактные убытки»).

Последствия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 431.2. ГК РФ, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений (ч. 4 ст. 431.2. ГК РФ). Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом изложенного Истец будучи предпринимателем (коммерческая организация) и имея законную возможность ознакомиться с ЕИС с информацией об исполненных им за последние 3 (три) года контрактах, не имеющих записей в ЕИС о ненадлежащем исполнении (запись о неустойке) не вправе ссылаться на то, что Ответчик сам должен был выявить признаки достоверности или недостоверности информации в ЕИС по Контракту № 192.

Судом установлено, что Заказчик при вынесении Протокола уклонения в части требований по защите конкуренции, руководствовался также следующим: представление участником конкурентной закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции, в том смысле, что Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам - либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (ч. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции) (см. п. 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018).

В свою очередь, при наличии у Заказчика сомнений (Протокол уклонения) относительно достоверности информации подтверждающей добросовестность (заверения об обстоятельствах) участника Аукциона в виде Контракта № 192 Истец имел правовую возможность в период с 11.11.2020 (дата направления и публикации в ЕИС Протокола уклонения) по 17.11.2020 (направление контракта «второму участнику») предоставить Ответчику доказательства надлежащего исполнения Контракта № 192 или предложить другой Контракт согласно реестру.

Принимая во внимание вышеизложенное, избранный Истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемым актам имеет абстрактный характер при этом исходя из правового смысла ч. 1 ст. 4 АПК РФ, обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Так же согласно п. 43 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»). 

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что удовлетворение настоящего иска может привести к защите либо восстановлению прав истца.

С учетом изложенного ввиду отсутствия нарушений действующего законодательства при проведении конкурса, а также невозможности приведения сторон в первоначальное положение и отсутствия представленных Истцом доказательств, что избранный им способ защиты приведет к восстановлению его нарушенного права, считаем доводы Истца несостоятельными, а требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, Истец обязан доказать, что его права и законные интересы могут быть восстановлены судебным актом по настоящему делу.

Таким образом, законной целью Истца должно быть участие в проведении повторных торгов, в связи с чем возможность восстановления его прав и интересов тесно связана с возможностью проведения повторных торгов с тем же предметом и на тех же условиях.

Данное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным проведение нового конкурса и заключение нового договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией. В статье 449 ГК РФ в качестве последствий нарушения правил проведения торгов не установлена возможность проведения повторных торгов. 

Поскольку избранный истцом способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований также и по этому основанию.

Нарушения своих прав и законных интересов истец не доказал.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176 АПК РФ,  суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                      Гилаев Д.А.