Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-19870/2017

09 октября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года    

Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года     

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед» (ИНН 

<

***>) о взыскании 1500 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 18.04.2017, №01/6308, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

Государственное учреждение – Пенсионного фонда  Российской Федерации в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнайтед» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по требованию УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области (межрайонное)   об уплате финансовой санкции от 05.09.2016 № 139 в размере 1500 руб. 00 коп.

Определением суда от 17 июля 2017 года заявление было принято для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ).

Определением суда от 04 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам производства.

Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. 

По результатам предварительного судебного заседания судом открыто судебное заседание в первой инстанции в порядке п.4 ст. 137 АПК РФ.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-123 АПК РФ. 

Согласно пункту 3 ст.156 АПК РФ неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных сторон не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Ответчик представил отзыв от 08.08.2017, в котором не признает факт нарушения требований представления в установленные сроки отчета по форме СЗВ-М и просит отказать в удовлетворении требований (л.д.31-32). 

В обоснование заявления фонд ссылается на то, что ООО «Юнайтед» представило в Пенсионный фонд ежемесячный отчет по форме СЗВ-М за май 2016 года с нарушением установленного законодательством срока.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

Одновременно с заявлением заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд.

 По требованию от 05.09.2016 №139  срок обращения в суд с заявлением нарушен.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В обоснование заявленного ходатайство заявитель ссылается, что 05.05.2017 фонд обращался а Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 16.05.2017 судебный приказ был вынесен, а 29.05.2017 судебный приказ был отменен, так как поступили возражения от должника.

Суд,  оценив ходатайство общества, учитывая позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил пропущенный заявителем срок.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» учреждение является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного Закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно статье 11 Федерального закона №27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

Страхователь предоставляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ и дополнительно сведения об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц по формам, определяемым Пенсионным фондом Российской Федерации.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона №27-ФЗ, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Федерального закона №27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному Федеральным законом №212-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка представленных Учреждением сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период май 2016 года, в ходе которой, выявлен факт непредставления сведений в установленный срок. При сроке представления сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период май 2016 года не позднее 10.06.2016, сведения представлены 17.06.2016, что подтверждается унифицированным протоколом проверки от 17.06.2016 (л.д.9).

По результатам проверки составлен акт №139 от 22.06.2016, который вместе с извещением от 22.06.2016 № 10/10021 направлен ответчику заказным письмом с уведомлением (л.д. 10, 13-14).

На основании указанного акта Управлением вынесено решение от 04.08.2016 №118 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому штрафные санкции составили 1500 руб. (л.д.15). Данное решение направлено ответчику (л.д.17).

Пенсионным фондом в адрес заинтересованного лица выставлено требование от 05.09.2016 №139  об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного законодательства с предложением об уплате финансовых санкций в срок до 10.11.2016.

Таким образом, рассмотрев в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле доказательства, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении общества к ответственности. 

Вместе с тем, суд усматривает основания, с учетом положений ст.55 Конституции Российской Федерации, правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, по результатам оценки соответствующих обстоятельств, для уменьшения размера взыскания, руководствуясь при этом принципами справедливости и соразмерности.

Так, постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 19 января 2016 №2-П признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов. 

В тоже время Конституционный суд указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (в частности статьи 44) в том виде, в котором они применялись до утраты силы. 

По мнению Конституционного суда, изложенному в названном постановлении, отмена положений Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» о смягчающих обстоятельствах привела к отсутствию в действующей системе правового регулирования ответственности плательщиков страховых взносов какой бы то ни было возможности снизить размер штрафа, что не позволяет индивидуализировать наказание, учесть характер и степень вины нарушителя, иные заслуживающие внимание обстоятельства и тем самым приводит к нарушению прав плательщиков страховых взносов, обеспечиваемых конституционными принципами юридической ответственности, вытекающими из статей 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 

Конституционный суд в своем постановлении указал, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации и ранее в своих постановлениях неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных ч. 1 ст. 19 и ч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановление № 8-П от 11.03.1998, постановление № 140-П от 12.05.1998, постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда Российской Федерации). 

Суд учитывает также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 № 12-П, согласно которых при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. 

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признает смягчающими ответственность обстоятельствами следующие: 

- совершение правонарушения впервые;

- устранение нарушения самостоятельно (сведения в ПФР сданы);

- отсутствие негативных последствий для бюджета;

- отсутствие умысла в совершении правонарушения.

Исследовав обстоятельства совершенного заявителем правонарушения и степень его вины, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, исходя из общих принципов назначения наказания, а также данных высшими органами судебной власти разъяснений, суд полагает возможным применить смягчающие ответственность обстоятельства. 

Принимая во внимание характер состава правонарушения, приведенные обстоятельства, а также действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания, суд полагает правомерным уменьшить начисленный штраф.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, размер взыскиваемого штрафа, суд считает разумным и справедливым снизить размер государственной пошлины до 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176,110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед» в пользу Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Магнитогорске Челябинской области (межрайонное) штраф  в сумме 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнайтед» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья               Н.А.Кунышева