ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-25356/2023

27 октября 2025 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 октября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рыбиной С.А.,  

судей Горбуновой Н.Ю., Юриной Е.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.  

при участии в заседании от:  

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» (в режиме веб-конференции) - ФИО1, полномочия подтверждаются решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2023;  

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЮГ» на решение Арбитражного суда Республики Крым от  

26 августа 2024 года по делу № А83-25356/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» (ул. Гурзуфская, 8 А, оф. 21, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЮГ»  

(ул. Танкистов, 4, каб. 406, г. Керчь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, акционерного общества «Судостроительного завода имени Б.Е. Бутомы» (ул. Танкистов, 4, г. Керчь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (пр-кт Кирова, 52, г. Симферополь, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

Федерального автономного учреждения «Российское Классификационное Общество» (Российский речной регистр) (ул. Яузская, 12, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «М-РЕСУРС» (далее - 

ООО «М-РЕСУРС», цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЮГ» (далее - ООО «Центр судоремонта «ЮГ», подрядчик, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 8166000,70 рублей и неустойки в размере 8263992,00 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис», акционерное общество «Судостроительного завода имени Б.Е. Бутомы», Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз», Федеральное автономное учреждение «Российское Классификационное Общество» (Российский речной регистр).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2024 года по делу № А83-25356/2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскана задолженность в размере 8166000,70 рублей и пеня в размере 7226910,62 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт выполненных работ подписан через пять месяцев после срока окончания работ. Обращает внимание на то, что работы истцом не выполнены. Ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, ответчик указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

В рамках дела № А83-9041/2023 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО «М- РЕСУРС» о признании недействительной сделкой договора уступки права требования от 05.02.2023 по договору от 04.10.2019 № 39/2019-ЮГ и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.11.2024 заявление удовлетворено, договор уступки права требования от 05.02.2023 по договору от 04.10.2019 № 39/2019-ЮГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» и ООО «М-РЕСУРС», признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» к ООО «Центр судоремонта ЮГ» по договору от 04.10.2019  

 № 39/2019-ЮГ. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2025, определение от 05.11.2024 по делу  

 № А83-9041/2023 оставлено без изменения. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А83-25356/2023 правопреемником ООО «М-РЕСУРС» суд определил общество с ограниченной ответственностью «Крым Марин Сервис» (далее - ООО «Крым Марин Сервис», субподрядчик, истец).  

Конкурсный управляющий ООО «Крым Марин Сервис» против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отказе в ее удовлетворении.  

В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик неоднократно заявлял ходатайство об отложении для примирения сторон, однако к соглашению стороны не пришли.  

Ответчик и третьи лица явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

04.10.2019 между ООО «Крым Марин Сервис» (субподрядчик) и ООО «Центр судоремонта Юг» (подрядчик) заключен договор № 39/2019-ЮГ (далее - Договор), согласно которому субподрядчик обязуется в соответствии с ремонтной ведомостью подрядчика выполнить работы по текущему ремонту буксира/судна снабжения/судна специального назначения «Нефтегаз-68» (далее - судно), а подрядчик обязуется принять и оплатить работы.  

Работы по Договору выполняются в рамках субподряда по следующим договорам (пункт 1.2 Договора):  

- договору № 685 от 15.07.2019 на выполнение работ по текущему ремонту судна, заключенному между Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Черноморнефтегаз» (заказчик) и ООО «Судостроительный завод «Залив» (генеральный подрядчик, реорганизованного в АО «СЗ им. Б.Е. Бутомы»);  

- договору № 34/2019-ЮГ от 10.09.2019 на выполнение работ по текущему ремонту судна, заключенному между генеральным подрядчиком и подрядчиком.  

Согласно пункту 1.4.Договора, субподрядчик обязуется выполнить работы с использованием собственного оборудования, сменно-запасных частей (далее - СЗЧ) и материалов. Все работы должны быть проведены под надзором Российского речного регистра.  

В силу положений пункта 3.1 Договора, стоимость работ по Договору в соответствии со сметой выполнения работ (Приложение № 2 к Договору) составляет 34296056,50 рублей.  

Стороны имеют право по обоюдному согласию и на основании дефектно-технологических ведомостей (Приложение № 3 к Договору) уточнять объемы и состав ремонтных работ, номенклатуру СЗЧ, материалов и оборудования с составлением Протокола уточнения объема и состава ремонтных работ, СЗЧ (Приложение № 4 к Договору), материалов и оборудования в пределах стоимости ремонтных работ, которые выполняются по данному Договору (пункт 3.3 Договора).  

Согласно пункту 3.4 Договора, уточнение объема и состава ремонтных работ, номенклатуры СЗЧ. Материалов и оборудования осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к Договору.  

Подрядчик оплачивает субподрядчику аванс 20% от цены Договора, что составляет 6859211,30 рублей в течение 5 дней с момента получения подрядчиком от  

субподрядчика счета для оплаты, при условии получения аванса от генерального подрядчика (пункт 3.5.1 Договора).  

Последующие расчеты с субподрядчиком производятся подрядчиком за 6 (шесть) отчетных периодов. Под отчетным периодом понимаются 30 (тридцать) календарных дней выполнения работ (пункт 3.5.3 Договора).  

Выполненные работы оплачиваются на основании акта выполненных работ каждого отчетного периода без замечаний (пункт 3.5.4.1 Договора).  

Оплата за шестой отчетный период и окончательный расчет производится после подписания акта приемки (возврата) судна из ремонта без замечаний (пункт 3.5.4.2 Договора).  

Акты выполненных работ оплачиваются в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания обеими сторонами актов выполненных работ и после предоставления субподрядчиком счета для оплаты при условии оплаты генеральным подрядчиком выполненных работ подрядчику (пункт 3.5.5 Договора).  

Согласно пункту 4.1 Договора, срок выполнения работ составляет 

180 календарных дней и исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта приемки судна в ремонт.  

Пунктом 5.3 Договора определено, что подрядчик обязан в течение 15 рабочих дней со дня получения акта (актов) выполненных работ направить субподрядчику подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ от подписания акта (актов).  

Датой окончания работ по ремонту судна является дата подписания сторонами акта приемки (возврата) судна из ремонта (пункт 5.4 Договора).  

В силу пункта 9.2 Договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате цены настоящего Договора, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по оплате, предусмотренного Договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты.  

09.10.2019 ответчиком оплачен ООО «Крым Марин Сервис» авансовый платеж в сумме 6859210,30 рублей.  

Согласно акту выполненных работ № 1 от 15.09.2022 и исполнительной ведомости, субподрядчик выполнил работы на сумму 15025212,00 рублей.  

Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии актов приема-передачи оборудования и запасных частей, использованных при выполнении Договора.  

05.02.2023 между ООО «М-РЕСУРС» (Цессионарий) и ООО «Крым Марин Сервис» (Цедент) заключен договор уступки права требования по договору от 04.10.2019 № 39/2019-ЮГ, согласно которому Цедент уступает Цессионарию право требования основного долга в размере 8166000,70 рублей и пени в размере  

5389560,00 рублей. 

12.09.2023 цессионарием в адрес ответчика направлена претензия о взыскании основного долга и пени, а также уведомление о заключении договора уступки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2024 года исковые требования удовлетворены частично.  

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к  

выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Спор между сторонами возник на основании договора субподряда от 04.10.2019 № 39/2019-ЮГ.  

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (статья 720 ГК РФ).  

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья  

753 ГК РФ). 

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно указанных выше норм действующего законодательства и условий Договора доказательством выполнения работ является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ, порядок составления и подписания которого установлен сторонами в разделе 5 Договора.  

Акты, подписанные сторонами, свидетельствуют о сдаче субподрядчиком и принятии подрядчиком работ на сумму 15025212,00 рублей.  

Доказательства составления и направления актов на большую сумму у истца отсутствуют, суду не представлены.  

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение условий Договора истцу перечислены денежные средства (аванс) в размере 6859211,30 рублей, что подтверждается платежными поручениями.  

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом стоимости выполненных работ и оплаченного аванса с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8166000,70 рублей.  

Кроме того, истец просит взыскать пеню в размере 8263992,00 рублей. 

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, следовательно, истец вправе потребовать с ответчика выплаты компенсации за ненадлежащее исполнение обязательств.  

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.  

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с нормами статей 330-333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1 статьи 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная ГК РФ возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В силу пункта 9.2 Договора, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по оплате цены настоящего Договора, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства по оплате, предусмотренного Договором срока исполнения такого обязательства. Размер пени составляет 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки оплаты.  

Судом первой инстанции расчет истца признан методологически неверным. 

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022) с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве. Мораторий на банкротство введен с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, то есть по 01.10.2022 включительно (п. 3 Постановления).  

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести  

мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).  

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.  

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.  

Расчет пени истцом не учитывает период моратория. 

Судом первой инстанции произведен собственный расчет неустойки, размер которой составляет 7226910,62 рублей.  

Расчет суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает арифметически и методологически верным.  

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 7226910,62 рублей.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи  

333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  

соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Руководствуясь изложенным выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по Договору, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее снижения.  

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.  

Довод ответчика о том, что судом не осуществлено снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не принимается судебной коллегией по основаниям, изложенным выше.  

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В силу положений статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Как следует из положений части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи  

200 ГК РФ). Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,  

начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

Согласно положениям статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

В п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 

2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховный суд разъяснил, что срок исковой давности не течет в момент обращения за судебной защитой.  

Так, право требования оплаты по Договору не могло возникнуть у ООО «Крым Марин Сервис» ранее выполнения работ и подписания акта выполненных работ, Акт подписан сторонами 15.09.2020.  

Согласно пункту 3.5.5 Договора, срок на оплату определен в 30 календарных дней.  

Таким образом, о нарушении своего права ООО «Крым Марин Сервис» узнало не ранее 15.10.2020.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) следует, что, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

По смыслу пункта 3 статьи 202 ГК РФ соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.  

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу № 301-ЭС16-537.  

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, то течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.  

В суд исковое заявление, согласно данным на конверте, отправлено 22.09.2023. Следовательно, сроки исковой давности истцом не пропущены.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не принимается апелляционной инстанцией.  

В подтверждение досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 12.09.2023.  

Кроме того, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора необходимо для предоставления сторонам возможности решить спор без обращения в суд. Поскольку ответчик исковые требования не признает, доказательства возможности урегулирования спора отсутствуют, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика и попытке затянуть разрешение спора основания для вывода о наличии у сторон интереса во внесудебном урегулировании спора у суда не имеется.  

Довод ответчика о необоснованном отказе в проведении зачета требований не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.  

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.  

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.  

Для зачета достаточно заявления одной стороны. Как указал Верховный Суд РФ в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.  

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Согласно пункту 12 Постановления № 6, в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.  

Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе, зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда). Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны (пункт 14 Постановления № 6).  

При этом, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановлении № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).  

Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

В пункте 17 Постановления № 6, Верховный суд РФ указал, что зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.  

Так, согласно статье 411 ГК РФ, не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.  

Заявляя о зачете, ООО «Центр судоремонта «Юг» указывает на то, что у Цедента - ООО «Крым Марин Сервис» имеются обязательства перед ООО «Центр судоремонта «Юг» по возврату неотработанного аванса по заключенному 18.09.2019 между ООО «Центр судоремонта «Юг» и ООО «Крым Марин Сервис» договору на выполнение работ по текущему ремонту судна обеспечения/судна специального назначения «Нефтегаз-68» № 37/2019-ЮГ.  

Как следует из заявления, 24.09.2019 по договору № 37/2019-ЮГ ООО «Центр судоремонта «Юг» был произведен авансовый платеж в размере 9330861,91 рублей (платежное поручение № 197).  

Согласно п. 4.1. Договора № 37/2019-ЮГ, срок выполнения работ составляет 

180 календарных дней и исчисляется со дня, следующего за днем подписания Акта приемки судна в ремонт.  

Датой начала выполнения работ по договору согласно акту начала выполнения работ от 18.09.2019 считается 10.10.2019, соответственно срок выполнения работ по указанному договору истек 08.04.2020.  

Согласно акту выполненных работ № 1 от 03.04.2020 ООО «Крым Марин Сервис» выполнено работ на общую сумму 2317169,70 руб. в том числе НДС 20% - 386194,95 руб.  

Ответчик указывает, что работы в полном объеме ООО «Крым Марин Сервис» не выполнены.  

Пунктом 15.2 Договора № 37/2019-ЮГ предусмотрено, что указанный договор действует до 30.04.2020, а в части взаиморасчетов до полного исполнения Сторонами своих обязательств.  

ООО «Центр судоремонта «Юг» полагает, что поскольку до настоящего времени ООО «Крым Марин Сервис» свои обязательства по возврату неотработанного аванса не исполнил, то задолженность ООО «Крым Марин Сервис» перед ООО «Центр судоремонта «Юг» по Договору № 37/2019-ЮГ составляет 7013692,21 руб.  

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Договор № 37/2019-ЮГ от 18.09.2019 имел срок его действия до 30.04.2020, срок выполнения работ до 08.04.2020.  

Однако о зачете требований ООО «Центр судоремонта «Юг» заявило лишь в 2024 году.  

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.06.2023 (резолютивная часть оглашена 27.06.2023) по делу № А83-9041/2023 ООО «Крым Марин Сервис» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.  

23.10.2023 ООО «Центр Судоремонта «Юг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании кредиторских требований в размере 7013692,21 руб. Указанные требования были рассмотрены, определением суда от 22.05.2024 во включении требований отказано в связи с истечением сроков давности.  

Как установлено в статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Принцип добросовестного поведения при осуществлении своих прав нашел прочное закрепление в законодательстве РФ, в том числе в ст. 10 ГК РФ, ст. 41 АПК РФ.  

Вместе с тем, заявление о зачете поступило после принятия судом в рамках дела № А83-9041/2023 решения об отказе в удовлетворении требований.  

Изложенное свидетельствует о попытке ответчика преодолеть вступивший в силу судебный акт по иному делу.  

Таким образом, основания для проведения зачета у суда отсутствуют.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Проверка обжалуемого решения суда первой инстанции осуществляется судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и положений части 4 статьи 270 АПК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  

02 апреля 2024 года. 

Судом апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств не установлены. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Согласно нормам статей 110, 112 АПК РФ, судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2024 года по делу № А83-25356/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА «ЮГ» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи Н.Ю. Горбунова  

 Элект ронная п одпись действит е л ь н а . Е.Н. Юрина  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна