ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41679/2019

Дело № А40-182519/18

г. Москва

31 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Юрковой,

Судей: Г.Н. Поповой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу № А40-182519/18

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307770000401793)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 529.838 руб. 86 коп.,

 

при участии в судебном заседании: 

от истца ФИО3 по доверенности от 31.01.2019; 

от ответчика ФИО4 по доверенности от 29.03.2018; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 529.838 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 01.07.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу N А40-182519/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд Московского округа указал, что судом апелляционной инстанции не был рассмотрен довод истца о том, что факт снабжения ответчика тепловой энергией осуществляется через ИТУ, обслуживаемый истцом, был установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-181975/2018.

Признавая неверным вывод суда первой инстанции относительно расходов, понесенных истцом на техническое обслуживание систем пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что договор, заключенный между истцом и ООО "Боркес-Копплект" распространяется на объекты, находящиеся в хозяйственном ведении истца и не имеют отношения к помещениям ответчика. При этом довод истца о том, что указанный договор был заключен до приобретения ответчиком помещений и охватывает все здание, включая помещения, переданные в дальнейшем ответчику, не рассмотрен.

Суд округа отметил, что не исследован судом и конкретный объем работ по данному договору. Не исследован довод истца о том, что именно он нес расходы на подготовку оборудования к отопительному сезону.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу норм ст. 210 ГК РФ, собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве долевой собственности (1/2 доли в праве) принадлежат помещения общей площадью 2.778,5 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 93-96).

Помещение было приобретено по договору купли-продажи от 27.01.2016, как следует из Свидетельства о государственной регистрации права.

Из технического паспорта БТИ на здание усматривается, что здание, в котором находится помещение ответчика, является встроенно-пристороенным к 19-этажному жилому дому (т. 2 л.д. 100-103).

Факт, что в хозяйственном ведении истца находятся нежилые помещения общей площадью 2.751,7 кв. м, расположенные в том же здании по адресу: 

<

...>, ответчиком не оспаривается.

Доля ответчика, исходя из общей площади помещений 5 530,20 кв.м и площади помещений ответчика, составляет 25,12%.

26.08.2016 между Государственным унитарным предприятием города Москвы «РЭМ» и ИП ФИО2 заключен договор N 06-244-005-КУ-16 о возмещении расходов по коммунальным услугам (т. 2 л.д. 104-108).

В ЕГРЮЛ 25.04.2018 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Государственного унитарного предприятия города Москвы «РЭМ» путем реорганизации в форме преобразования АО «РЭМ» (ОГРН 

<

***>).

Истец обеспечивает ответчика возможностью пользоваться коммунальными услугами, оказываемыми ресурсоснабжающими организациями, в котором расположены помещения общей площадью 2.778,5 кв. м, занимаемые заказчиком (п. 1.1.).

В п. 1.2. определено, что заказчик возмещает управляющему расходы по обеспечению только коммунальными услугами.

Сторонами были согласованы Акты разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным сетям горячего водоснабжения, отопления и тепловой вентиляции и Акт разграничения эксплуатационной ответственности по инженерным сетям холодного водоснабжения и канализации (т. 2 л.д. 98-99).

Из искового заявления следует, что истец взыскивает денежные средства в размере 529.838 руб. 86 коп.:

- 3.521 руб. 72 за проведение очередной госпроверки ООО "Тепловизор Сервисная компания" приборов УУТЭ;

- 199.705 руб. 12 коп. за техническое обслуживание систем противопожарной безопасности фирмой ООО "Боркес-Комплект";

- 206.962 руб. 78 коп. - за техническое обслуживание ИТП и УУТЭ, проведенное ООО "Три-А";

- 53.281 руб. 32 коп. - затраты на заработную плату работникам истца;

- 62.595 руб. 46 коп. - затраты на подготовку к отопительному сезону, которая была проведена НП "НИТЦ "Стройвентмаш";

- 3.772 руб. 46 коп. - затраты на приобретение счетчика х/в ВМХ Ду65 Ру10 50С.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы, которые, как считает истец, связаны с обеспечением нежилых помещений эксплуатационными услугами, в части, приходящейся на долю ответчика, за период с 12.02.2016 по 31.12.2016.

1) Из искового заявления следует, что истец взыскивает денежные средства в размере 3.521 руб. 72 коп. за проведение очередной госпроверки ООО "Тепловизор Сервисная компания" приборов УУТЭ (т.1 л.д.8).

Снабжение ответчика тепловой энергией осуществляется через ИТУ, обслуживаемый истцом, данный факт был установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-181975/2018.

В решении по делу N А40-181975/2018 указано, что все помещения здания имеют единые инженерные системы. Снабжение тепловой энергией осуществляется через ИТП, обслуживаемый истцом, который в спорный период нес затраты на подготовку оборудования к отопительному сезону, техническому обслуживанию ИТП и узла учета.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Тепловизор Сервисная компания" (Исполнитель) и истцом подписан Акт о проведении проверки теплосчетчика на сумму 14.019 руб. 58 коп., указанные денежные средства оплачены истцом (т.2 л.д.45-46).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 3.521 руб. 72 коп. – обоснованны.

2) истец отыскивает денежные средства в размере 199.705 руб. 12 коп. за техническое обслуживание систем противопожарной безопасности фирмой ООО "Боркес-Комплект":

а) за период с марта 2016 по декабрь 2016 в размере 181.329 руб. 70 коп. (т.1 л.д.9);

б) за февраль 2016 в размере 18.375 руб. 42 коп. (т.1 л.д.13).

01.02.2016 между истцом и ООО "Боркес-Комплект" (Исполнитель) заключен договор №0121-2016 по техническому обслуживанию систем противопожарной безопасности (т.1 л.д.37-43).

Срок выполнения работ – с 01.02.2016 по 29.02.2016 (п.1.3.).

Стоимость работ по договору 413.242 руб. 52 коп. (п.2.1.).

Денежные средства в размере 413.242 руб. 52 коп. были оплачены истом НП "НИТЦ "Стройвентмаш" (т.1 л.д.60).

В материалы дела представлена смета на выполнение работ на сумму 117.853 руб. 68 коп. в отношении д.30 по ул.Братиславская, г.Москва (т.1 л.д.51-56).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика за февраль 2016 18.375 руб. 42 коп. обоснованны (т.1 л.д.13).

01.03.2016 между истцом и ООО "Боркес-Комплект" (Исполнитель) заключен договор №0125-2016 по техническому обслуживанию систем противопожарной безопасности (т.1 л.д.87-94).

Срок выполнения работ – с 01.03.2016 по 28.02.2017 (п.1.3.).

Стоимость работ по договору 9.217.239 руб. 37 коп. (п.2.1.).

Денежные средства в размере 413.242 руб. 52 коп. были оплачены истом НП "НИТЦ "Стройвентмаш" (т.1 л.д.60).

В материалы дела представлена смета на выполнение работ на сумму 866.224 руб. 55 коп. в отношении д.30 по ул.Братиславская, г.Москва (т.1 л.д.102-107).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика за период с марта 2016 по декабрь 2016 в размере 181.329 руб. 70 коп. обоснованны (т.1 л.д.9).

3) истец отыскивает денежные средства в размере 206.962 руб. 78 коп. - за техническое обслуживание ИТП и УУТЭ, проведенное ООО "Три-А":

а) за период февраль – апрель 2016 в размере 54.266 руб. 33 коп. (л.д.10);

б) за период май – сентябрь 2016 в размере 100.829 руб. 15 коп. (л.д.12);

в) за период октябрь – декабрь 2016 в размере 51.867 руб. 30 коп. (л.д.11).

01.11.2015 между истцом и ООО "Три-А" (Исполнитель) заключен договор №97-15 на техническое обслуживание ИТП и УУТЭ в отношении д.30 по ул.Братиславская, г.Москва (т.2 л.д.22-26).

Срок выполнения работ – с 01.11.2015 по 30.04.2016 (п.1.3.).

Стоимость работ по договору 494.591 руб. 34 коп., ежемесячная стоимость 82.431 руб. 89 коп. (п.4.1.).

Ежемесячно денежные средства в размере 82.431 руб. 89 коп. за февраль – апрель 2016 были оплачены истом ООО "Три-А" (т.2 л.д.37, 40, 43).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика за февраль – апрель 2016 в размере 54.266 руб. 33 коп. обоснованны (т.1 л.д.10).

01.05.2016 между истцом и ООО "Три-А" (Исполнитель) заключен договор №48-16 на техническое обслуживание ИТП и УУТЭ в отношении д.30 по ул.Братиславская, г.Москва (т.1 л.д.61-65).

Срок выполнения работ – с 01.05.2016 по 30.09.2016 (п.1.3.).

Стоимость работ по договору 401.389 руб. 90 коп., ежемесячная стоимость 80.277 руб. 98 коп. (п.4.1.).

Ежемесячно денежные средства в размере 80.277 руб. 98 коп. за май – сентябрь 2016 были оплачены истом ООО "Три-А" (т.2 л.д.74,77,80,83,86).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика за май – сентябрь 2016 в размере 100.829 руб. 15 коп. обоснованны (т.1 л.д.12).

20.09.2016 между истцом и ООО "Три-А" (Исполнитель) заключен договор №84-16 на техническое обслуживание ИТП и УУТЭ в отношении, в том числе, д.30 по ул.Братиславская, г.Москва (т.2 л.д.1-6).

Срок выполнения работ – с 01.10.2016 по 30.09.2017 (п.1.4.).

Стоимость работ по договору 2.179.000 руб. 34 коп., ежемесячная стоимость 181.583 руб. 33 коп. (п.4.1.).

Впоследствии сторонами подписаны дополнительные соглашения (т.2 л.д.12-14).

В материалы дела представлена смета на выполнение работ на сумму 825.912 руб. 60 коп. в отношении д.30 по ул.Братиславская, г.Москва (т.2 л.д.9-11).

Ежемесячно сторонами в период октябрь – декабрь 2016 подписывались акты, в которых указаны работы, которые были проведены в доме 30 по ул.Братиславская, г.Москва (т.2 л.д.16,19,21).

Истец оплачивал ежемесячно в период октябрь – декабрь 2016 ООО "Три-А" денежные средства в размере 181.583 руб. 33 коп. (т.2 л.д.17-20).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 51.867 руб. 30 коп. за октябрь – декабрь 2016 обоснованны (т.1 л.д.11).

4) истец отыскивает денежные средства в размере 53.281 руб. 32 коп. - затраты на заработную плату работникам истца за период февраль – май 2016 (т.1 л.д.14).

Между тем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению, поскольку истец нес обязательства по выплате заработной платы перед совими работниками.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 53.281 руб. 32 коп. - затраты на заработную плату работникам истца за период февраль – май 2016, не подлежат удовлетворению.

5) истец отыскивает денежные средства в размере 62.595 руб. 46 коп. - затраты на подготовку к отопительному сезону, которая была проведена НП "НИТЦ "Стройвентмаш" (т.1 л.д.16);

25.05.2016 между истцом и НП "НИТЦ "Стройвентмаш" (Исполнитель) заключен договор №П-МИ-2/16 на подготовку к отопительному сезону 2016/2017 г.г. (т.1 л.д.23-29).

Договор заключен в отношении адресов:

- 

<

...>;

- 

<

...>;

- 

<

...>. Сосны, д.2;

- 

<

...>. Сосны, д.4.

Стоимость работ по договору 447.112 руб. 64 коп. (п.4.1.).

Денежные средства в размере 447.112 руб. 64 коп. были оплачены истом НП "НИТЦ "Стройвентмаш" (т.1 л.д.31,33).

В материалы дела представлена смета на выполнение работ на сумму 249.185 руб. 73 коп. в отношении д.30 по ул.Братиславская, г.Москва (т.1 л.д.28).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 62.595 руб. 46 коп. (447.112 руб. 64 коп. х 25.12%) – обоснованны.

6) истец отыскивает денежные средства в размере 3.772 руб. 46 коп. - затраты на приобретение счетчика х/в ВМХ Ду65 Ру10 50С (т.1 л.д.15).

В суд апелляционной инстанции истец представил платежное поручение об оплате 15.017 руб. 74 коп., как следует из назначения платежа, оплата произведена за счетчик по счету №1141 от 15.03.2016, счетчик получен истцом по товарной накладной.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что указанный счетчик холодной воды установлен на водопроводном вводе №1535, как указывает истец.

Таким образом, требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать 472.785 руб. 08 коп. (3.521 руб. 72 коп.+ 199.705 руб. 12 коп.+ 206.962 руб. 78 коп.+ 62.595 руб. 46 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО "РЭМ" расходы по оплате госпошлины по иску в размере 12.133 рубля.

Взыскать АО "РЭМ" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 323 рубля.

Произведя зачет расходов по оплате госпошлин, взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу АО "РЭМ" расходы по оплате госпошлины в размере 11.810 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2018 по делу N А40-182519/18 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 57.053 руб. 78 коп.

Исковые требования Акционерного общества "РЭМ" к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307770000401793) в пользу Акционерного общества «РЭМ» (ОГРН 

<

***>). долг в размере 472.785 руб. 08 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11.810 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска оказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                               Г.Н. Попова 

                                                                                                           Л.А. Яремчук