Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-713/2025

24 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Башевой О.А., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БамСтройМеханизация» ФИО1, по доверенности от 3 декабря 2025 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток» ФИО2 по доверенности от 1 января 2025 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой-Восток»

на решение от 13 января 2025 года

по делу № А73-2811/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БамСтройМеханизация» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» 

о взыскании 70 233 304,97 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «БамСтройМеханизация» (далее – ООО «УК «БСМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтрой-Восток» (далее – ООО «ССВ») о взыскании неустойки в размере 70 233 304,97 рублей за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26 сентября 2019 года № П-19/09-08.

Истец уменьшил размер искового требования до 42 453 737,93 рублей.

Уменьшение размера искового требования принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 13 января 2025 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 21 226 868,97 рублей. В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполного выяснения обстоятельств дела. 

В обоснование указано на несогласованность сторонами промежуточных сроков выполнения работ, как и условия об ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ; из буквального толкования согласованных графиков следует, что объем работ определен только по году, выполнение ежемесячного объема не предусмотрено, соответсвенно, произведенный истцом расчет неустойки является неверным; судом первой инстанции не указаны основания отклонения ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований основного заказчика работ.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения как законное и обоснованное. Мотивы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в пределах доводов жалобы).

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

31 июля 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор № П-19/09-08, из которого у субподрядчика возникло обязательство выполнить по заданию заказчика работы по строительству объекта, в том числе строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: Реконструкция станции Уссурийск Дальневосточной железной дороги. 2 этап» (код ИП: 001.2016.10003477), и сдать результат работ подрядчику по актам.

Цена и объем работ согласованы в ведомости договорной цены, составленной на основании проектно-сметной документации, в редакции дополнительного соглашения к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 10 мая 2023 года № 18 начальный срок выполнения работ определен моментом подписания договора, конечный срок - 30 июня 2023 года. 

Сроки выполнения работ по отдельным этапам (видам) работ определены сторонами в календарном плане выполнения работ.

Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок (пункт 6.3 договора).

В ходе исполнения договора сторонами согласованы графики производства работ на 2020-2023 годы, а также стоимость работ, подлежащих выполнению в согласованные сроки.

Стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в 2021 году, составляла 1 405 800 618 рублей в редакции дополнительного соглашения от 30 июля 2021 года № 8. 

Согласно представленным суду актам по форме № КС-2 и справкам по форме № КС-3 субподрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на сумму 960 298 081,20 рублей.

Стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в 2022 году, составляла 368 389 573,20 рублей в редакции дополнительного соглашения от 22 июля 2022 года № 14. 

Согласно представленным суду актам по форме № КС-2 и справкам по форме № КС-3 субподрядчиком выполнены предусмотренные договором работы на сумму 226 603 914 рублей.

Стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в 2023 году, составляла 230 273 793,60 рублей в редакции дополнительного соглашения от 10 мая 2023 года № 18.

В связи с нарушением промежуточных сроков выполнения работ подрядчиком на основании пункта 15.2 договора начислена неустойка в общем размере 42 453 737, 93 рубля за период с 1 марта 2021 года по 31 марта 2023 года с учетом произведенных сторонами корректировок и исключения периода действия моратория.

Требование от 14 августа 2023 года № УК-7569/Х об уплате неустойки субподрядчиком не исполнено, что явилось основанием для подрядчика обратиться суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии со статьями 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в установленные сроки и сдать результат выполненных работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Предусмотренные договором работы выполнены субподрядчиком исполнены с нарушением согласованных сторонами сроков.

При таких обстоятельствах привлечение ответчика к договорной ответственности в виде неустойки является правомерным.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в размере 42 453 737,93 рублей за период с 1 марта 2021 года по 31 марта 2023 года с учетом произведенных впоследствии сторонами корректировок и с исключением периода с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года.

Суд первой инстанции признал расчет арифметически верным, соответствующим условиям заключенного между сторонами спора договора.

Возражения ответчика относительно правильности арифметического расчета неустойки являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска подрядчика, субподрядчик указал, что нарушение сроков выполнения работ явилось следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своего договорного обязательства, что подтверждается перепиской сторон.

Дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, представленной сторонами переписке сторон, которая напрямую имеет отношение к рассматриваемому периоду начисления неустойки, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших субподрядчику своевременно и в полном объеме исполнить договорное обязательство на протяжении всего спорного периода выполнения работ, включая, в том числе постоянные внесения изменений в проектную документацию, согласование дополнительных объемов работ и их перераспределение по годам в связи с изменением объемов финансирования, неоказание истцом своевременного и должного содействия ответчику в совместном достижении итоговой цели соответствующих правоотношений, в том числе в виде оставления без ответа или несвоевременного ответа и согласования по возникавшим у субподрядчика вопросам, несвоевременного предоставления оборудования для выполнения работ, не предоставления «технологических окон» в ранее согласованном сторонами количестве и периоды, что подтверждается представленными основным заказчиком сведениями за соответствующие периоды 2022-2023 годов.

В тоже время, судом установлено, что в процессе выполнения работ ответчиком неоднократно допускались нарушения, как технологии производства работ, так и их качества, в результате чего последнему устанавливались сроки для устранения соответствующих недостатков и замечаний, что в свою очередь также оказывало негативное влияние на общий срок выполнения работ по договору.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае нарушение срока выполнения работ имело место по вине обеих сторон, и правомерно снизил размер ответственности субподрядчика на 50 % - до 21 226 868,97 рублей.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд не усматривает предусмотренных законом оснований для полного освобождения субподрядчика от ответственности за просрочку выполнения отдельных этапов работ в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласованности сторонами промежуточных сроков выполнения работ, отсутствие в договоре условий об ответственности за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям пункта 15.2 договора и буквальному содержанию подписанных сторонами приложений к дополнительным соглашениям к договору.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица правомерно отклонено судом первой инстанции, мотивы отказа приведены в определении суда от 4 июля 2024 года.

В силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные отношения между заказчиком и подрядчиком, как и между подрядчиком и субподрядчиком являются самостоятельными и не находятся в прямой причинно-следственной связи по отношению друг к другу.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в обжалуемой части.

Оснований для иной оценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 января 2025 года по делу № А73-2811/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

О.А. Башева

И.В. Иноземцев