Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4405/2024

25 октября 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 октября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии  в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Олега Геннадьевича

на определение от 24.06.2024

по делу №А73-20523/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

к ФИО1

о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМехКолонна» несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2020 (резолютивная часть от 09.01.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМехКолонна» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ООО «ЭМК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 19.01.2021 ООО «ЭМК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее - конкурсный управляющий). 

Единственный участник (учредитель) и бывший руководитель ООО «ЭМК» ФИО1 (далее - ФИО1) 05.10.2023 в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом) обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неосуществлении расчета по заработной плате с бывшим работником должника - ФИО1

Определением суда от 23.10.2023 (резолютивная часть от 16.10.2023) производство по делу о признании ООО «ЭМК» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с полным погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 25.01.2024, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2024, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Далее, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб., понесенных при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора.

Определение суда от 24.06.2024 заявление удовлетворено частично: с ФИО1  в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы  судебные расходы в общем размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда от 24.06.2024, отказ в удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что ФИО4 (г.Комсомольск-на-Амуре) в качестве представителя в суде участия не принимала, документов за своей подписью в суд не предоставляла. Заявитель жалобы не усматривает достаточных доказательств, фактического оказания услуг по настоящему обособленному спору, считая, что документы оформлены исключительно для подачи в суд с целью необоснованно взыскания с истца расходов на юридические услуги.

Арбитражный управляющий ФИО5 в отзыве на жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

 Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы обособленного спора, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) 17.10.2023 заключен договор оказания юридических услуг.

Согласно пунктам 1.1-1.2 договора исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по возмездному оказанию комплекса юридических, консультационных, представительских и иных услуг, перечень и стоимость которых определяется заданием заказчика (приложение №1), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с приложением №1 к договору (задание №1 от 03.11.2023) исполнителю поручено оказание услуг по анализу документов, подготовке отзыва на жалобу ФИО1 (вх. №э188496(57) от 05.10.2023) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела о банкротстве ООО «ЭМК». Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 2 задания №1 в размере 4 000 руб.

Сторонами 13.12.2023, 12.02.2024, 03.03.2024 подписаны дополнения к заданию №1, в соответствии с которыми заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги по изучению документов и правовому анализу ситуации, подготовке дополнений к отзыву на жалобу ФИО1 (вх. №э188496(57) от 05.10.2023) (стоимость услуг 3 000 руб.), подготовке отзыва на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2024 (стоимость услуг 6 000 руб.), подготовке дополнений к отзыву на апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2024 (стоимость услуг 5 000 руб.).

Также сторонами 14.03.2024 подписан акт об оказании услуг на общую сумму 18 000 руб. 

При этом, распиской от 14.03.2024 подтверждается факт передачи заказчиком денежных средств в общем размере 18 000 руб. исполнителю.

В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО1, как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, понесенных судебных расходов в размере 18 000 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему. 

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок распределения судебных расходов.

В силу статьи 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт. 

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Так, суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам данного обособленного спора, пришел к правомерному выводу о том, что, поскольку  последний судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции) вступил в законную силу 14.03.2024,  заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах трехмесячного срока. 

При этом, факт оказания услуг подтверждается имеющимися в обособленном споре доказательствами, а именно отзывом на жалобу ФИО1, дополнениями, отзывом на апелляционную жалобу, дополнением к отзыву на апелляционную жалобу, актом оказанных услуг. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о доказанности арбитражным управляющим ФИО2 факта несения расходов в связи с рассмотрением жалобы ФИО1 на действия (бездействие) управляющего в рамках дела о признании  ООО «ЭМК» несостоятельным (банкротом). 

При этом, что также верно указано судом первой инстанции, возражения ФИО1 в части реальности оказания услуг не подкреплены какими-либо доказательствами, в том числе косвенными, в связи с чем правомерно отклонены.

Помимо этого, как верно указано судом первой инстанции, условия заключенного сторонами договора и задания не предусматривали участие ФИО4 в качестве представителя либо направление ею от имени ФИО2 документов в суд, следовательно, отсутствие таких доказательств в деле само по себе не свидетельствует о мнимости правоотношений.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Положениями пункта 13 указанного Постановления также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В связи с чем,  при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо не только установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, но и оценить их разумность, соразмерность делу. 

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, оценив объем фактически выполненной работы, характер спора, принимая во внимание множественность обособленных споров в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом), ранее рассмотренные заявления о взыскании расходов, а также учитывая, что объем и содержание подготовленных документов не являются экстраординарными пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанная сумма судебных расходов составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на оказание услуг согласно заключенному договору.

Возражений в отношении снижения судом первой инстанции размера взысканных судебных расходов до 10 000 руб. арбитражным управляющим ФИО2 в апелляционном порядке не заявлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 в качестве представителя в суде участия не принимала, документов за своей подписью в суд не предоставляла, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, условия заключенного сторонами договора и задания не предусматривали личного участия ФИО4 в качестве представителя в суде, либо направление ею от имени ФИО2 документов в суд. 

Следует также отметить, что отсутствие подписи ФИО4 на представленных в суд документах не свидетельствует о том, что отзывы, дополнения, возражения и прочие подготовленные ею документы не являются результатом ее деятельности в рамках заключенного договора на оказание услуг.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств, фактического оказания услуг по настоящему обособленному спору, считая, что документы оформлены исключительно для подачи в суд с целью необоснованно взыскания с истца расходов на юридические услуги, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в адрес суда первой инстанции представлены все необходимые документы, подтверждающие факт несения заявленных арбитражным управляющим ФИО2 расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с чем, основания для отмены или изменения определения суда от 24.06.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2024 по делу №А73-20523/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

       Т.Д. Козлова

 

Судьи

И.Е. Пичинина

 

       С.Б. Ротарь