ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-10171/2024

г. Владимир

13 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерному обществу "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2025 по делу № А11-10171/2024, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промагродеталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 329 987 руб. 65 коп.,  

при участии представителей от сторон: 

от акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» (далее – АО «Машзавод «Штамп», ответчик) – ФИО2, доверенность от 07.07.2025 № 125-26, сроком действия по 31.12.2025, диплом от 10.06.2011 № 34355, документ, подтверждающий изменение фамилии,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промагродеталь" (далее – ООО "Промагродеталь", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" (далее – АО «Машзавод «Штамп», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.03.2024 N 370-2024-31 в размере 126 901 руб., неустойки в размере 14 090 руб. 49 коп. за период с 04.06.2024 по 21.08.2024, задолженности по договору  

от 07.05.2024 N 370-2024-75 в размере 176 757 руб., неустойки в размере 12 239 руб. 16 коп. за период с 26.07.2024 по 21.08.2024 (с учетом уточнений иска в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением от 28.02.2025 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с АО "Машзавод "Штамп" в пользу ООО "Промагродеталь" задолженность по договору от 20.03.2024 N 370-2024-31 в размере 126 901 руб., неустойку в размере 14 025 руб. 08 коп., задолженность по договору от 07.05.2024 N 370-2024-75 в размере 176 757 руб., неустойку в размере 12 239 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.  

Не согласившись с принятым по делу решением, 

ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что суд в нарушение статьи 333 ГК РФ необоснованно снизил размер удержанной с истца Обществом "Машзавод "Штамп" неустойки (за нарушение срока поставки) в отсутствие каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Заявитель отметил, что начисленная истцу ответчиком неустойка за нарушение срока поставки по договору от 20.03.2024 N 370-2024-31 в размере 164 100 руб. и по договору от 07.05.2024 N 370-2024-75 в размере 238 000 руб. была удержана ответчиком из причитающейся истцу оплаты за поставленный товар на основании соответствующих писем в адрес ООО "Промагродеталь". В связи с чем обязательства сторон были прекращены в установленном законом порядке, задолженности по оплате поставленного товара а стороне покупателя не имелось. В связи с тем, что суд по результатам рассмотрения исковых требований уменьшил по правилам статьи 333 ГК РФ начисленную истцу ответчиком неустойку, то образовалась задолженность по оплате у ответчика перед истцом. Истец на указанную задолженность начислил договорную неустойку в связи с нарушением срока оплаты. Вместе с тем, по мнению ответчика, до момента принятия судом решения и вступления его в законную силу удержанная неустойка не может рассматриваться как излишне начисленная (неосновательно полученная); задолженность перед истцом по оплате до момента принятия судом решения у ответчика отсутствовала. В связи с чем, отсутствуют основания для взыскания пени за нарушение срока оплаты до момента вступления решения суда в законную силу.  

Считает, что судом были неправильно применены нормы статей 407, 1102 ГК РФ.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.  

Определениями от 22.05.2025, 03.07.2025 судебное разбирательство откладывалось.  

Определением от 03.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Новикову Е.А.  

После отложений судебное разбирательство было продолжено при участии представителя от заявителя, который поддержал свою позицию по делу.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя от истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2024 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N370-2024-31 (далее - договор N 370-2024-31), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить вентилятор центробежный и комплектующие, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.   

Из пункта 1.2 договора N 370-2024-31 следует, что конкретное наименование товара, количество, срок и место поставки указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору).  

Согласно пункту 2.1 договора N 370-2024-31 товар, поставляемый по настоящему договору, должен по своему качеству соответствовать требованиям технического задания (приложение N 2 к настоящему договору). Гарантийный срок устанавливается производителем. Документом, подтверждающим качество и гарантийные сроки хранения, является сертификат качества или иной документ, удостоверяющий качество товара, который передается заказчику одновременно с отгрузочными документами.  

В силу пункта 2.2 договора N 370-2024-31 приемка товара по количеству проводится в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.07.1965 N П-6 (с изменениями, внесенными постановлением Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98, от 23.07.1975 N 115).  

В соответствии с пунктом 2.3 договора N 370-2024-31 приемка товара по качеству производится в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при  

Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98, от 23.07.1975 N 115).  

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора N 370-2024-31.  

Пунктом 4.1 договора N 370-2024-31 стороны согласовали, что цена за единицу товара определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору).  

Из пункта 4.2 договора N 370-2024-31 следует, что сумма договора составляет 1 094 000 (один миллион девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 182 333 (сто восемьдесят две тысячи триста тридцать три) рубля 33 копейки. Стоимость товара по договору включает в себя стоимость товара, тары, доставки, уплату налогов, сборов, все планируемые издержки, планируемую прибыль, полную компенсацию инфляции и остается неизменной на весь срок действия договора.  

Авансирование не предусмотрено. Оплата производится в размере 100% от стоимости товара в течение 7 (семи) календарных дней с момента поставки товара на склад заказчика и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного акта (УПД) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.  

Согласно пункту 5.1 договора N 370-2024-31 поставка товара поставщиком производится по адресу: 300004, 

<

...>. Время приемки: понедельник-пятница с 9-00 до 15-00. Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, ее стоимость включена в стоимость товара.  

В пункте 5.3 договора N 370-2024-31 стороны согласовали, что срок поставки товара устанавливается сторонами в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).  

В силу пункта 6.2 договора N 370-2024-31 за просрочку поставки товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 370-2024-31 в случае задержки оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.  

Настоящий договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует по 30.04.2024, а в части обязательств - до полного их исполнения. Договор будет считаться законченным после выполнения взаимных обязательств и урегулированию всех расчетов между сторонами (пункт 9.1 договора N 370-2024-31).  

Стороны в спецификации согласовали поставку в течение 25 рабочих дней с даты подписания договора: вентилятора ВЦП 7-40 - 1 шт по цене 320 000 руб.; преобразователя частоты радиан VEDA VF-101 – 1 шт. по цене 93 000, руб.; вентилятора центробежный ВР 80-75 - 1 шт. по цене 590 000 руб.; преобразователя частоты для систем вентиляции – 1 шт. по цене 91 000 руб.; всего – на сумму 1 094 000 руб.  

Во исполнение условий договора N370-2024-31 истец поставил ответчику соответствующий товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 24.05.2024 N УТ-218, от 26.04.2024 N УТ-183, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости поставленного товара.  

Ответчик письмом от 27.05.2024 N 385/299-24 уведомил истца об удержании из оплаты поставленного товара неустойки в размере 164 100 руб., в связи с нарушением сроков поставки.  

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия от 23.07.2024 с требованием об оплате неустойки в размере 4376 руб., а также требованием о снижении предъявленной неустойки за нарушение сроков поставки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.  

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 06.08.2024 N385/482-24 пояснил, что оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков поставки товара не имеется.  

Ответчик платежным поручением от 06.08.2024 N 6218 оплатил предъявленную истцом неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара на сумму 4376 руб.  

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 07.05.2024 заключен договор поставки N 370-2024-75 (далее - договор N 370-2024-75), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить вентиляторы и комплектующие, а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.  

Согласно пункту 1.2 договора N 370-2024-75 конкретное наименование товара, количество, срок и место поставки указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору).  

Из пункта 2.1 договора N 370-2024-75 товар, поставляемый по настоящему договору должен по своему качеству соответствовать требованиям технического задания (приложение N 2 к настоящему договору). Гарантийный срок устанавливается производителем. Документом, подтверждающим качество и гарантийные сроки хранения, является сертификат качества или иной документ, удостоверяющий качество товара, который передается заказчику одновременно с отгрузочными документами. Требования к упаковке: товар передается в упаковке, исключающей возможность повреждения или уничтожения товара при перевозке.  

В силу пункта 2.2 договора N 370-2024-75 приемка товара по количеству проводится в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.07.1965 N П-6 (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98, от 23.07.1975 N 115).  

В пункте 2.3 договора N 370-2024-75 стороны согласовали, что приемка товара по качеству производится в соответствии с "Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 N П-7 (с изменениями, внесенными постановлениями Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98, от 23.07.1975 N 115).  

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 3 договора N 370-2024-75.  

Согласно пункту 4.1 договора N 370-2024-75 цена за единицу товара определяется сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 1 к настоящему договору).  

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 370-2024-75 сумма договора составляет 1 400 000 руб., в том числе НДС 20% 233 333 руб. 33 коп. Стоимость товара по договору включает в себя стоимость товара, тары, доставки, уплату налогов, сборов, все планируемые издержки, планируемую прибыль, полную компенсацию инфляции и остается неизменной на весь срок действия договора.  

Авансирование не предусмотрено. Оплата производится в размере 100% стоимости товара в течение 7 календарных дней с момента поставки товара на склад заказчика и подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12 или универсального передаточного документа (УПД) путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4 договора N 370-2024-75).  

Из пункта 5.1 договора N 370-2024-75 поставка товара поставщиком производится по адресу: 300004, 

<

...>. Время приемки: понедельник-пятница с 9-00 до 15-00. Поставка товара осуществляется силами и за счет поставщика, ее стоимость включена в стоимость товара.  

В пункте 5.2 договора N 370-2024-75 сторонами согласовано, что срок поставки товара устанавливается сторонами в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору).  

В силу пункта 6.2 договора N 370-2024-75 за просрочку поставки товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки.  

В соответствии с пунктом 6.3 договора N 370-2024-75 в случае задержки оплаты поставленного товара поставщик имеет право потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый  

календарный день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы.  

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2024, а в части обязательств - до полного их исполнения. Договор будет считаться законченным после выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами (пункт 9.1 договора N 370-2024-75).  

Стороны в спецификации согласовали поставку в течение 25 рабочих дней с даты подписания договора: Вентилятора ВЦП 7-40 - 1 шт., по цене 147 000 руб.; Преобразователя частоты радиан VEDA VF-101 – 1 шт., по цене 26 000 руб.; Вентилятора центробежный ВР 80-75 - 1 шт., по цене 497 500 руб.; Преобразователя частоты радиан VEDA VF-101 - 1 шт., по цене 497 500 руб.; Вентилятора центробежный ВР 80-75 - 1 шт., по цене 59 000 руб.; Вентилятора центробежный ВР 80-75 - 1 шт., по цене 140 000 руб.; Преобразователя частоты радиан VEDA VF-101 - 1 шт., по цене 33 000 руб.; всего на сумму 1 400 000 руб.  

Во исполнение условий договора N370-2024-75 истец поставил ответчику соответствующий товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 08.07.2024 N УТ-282, от 17.06.2024 N УТ-259, подписанными сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости поставленного товара.  

Ответчик письмом от 19.07.2024 N 385/433-24 уведомил истца об удержании из оплаты поставленного товара неустойки в размере 245 000 руб., в связи с нарушением сроков поставки.  

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия от 14.08.2024 с требованием об оплате неустойки в размере 26 495 руб., а также требованием о снижении предъявленной неустойки за нарушение сроков поставки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.  

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 20.08.2024 N 385/513-24 пояснил, что оснований для снижения размера неустойки за нарушение сроков поставки товара не имеется.  

Ответчик платежным поручением от 20.08.2024 N 6757 оплатил предъявленную истцом неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара на сумму 20 643 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена предарбитражная претензия от 30.08.2024 с требованием об оплате задолженности по спорным договорам, а также неустойки. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Истец, посчитав удержанную ответчиком из оплаты поставленного товара сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.  

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 329. 330 ГК РФ, условиями договоров  

от 20.03.2024 N 370-2024-31, от 07.05.2024 N 370-2024-75, установил факт просрочки со стороны истца исполнения обязательств по поставке товара, в связи с чем пришел к выводу о правомерности начисления со стороны ответчика истцу неустойки. Проверив расчет неустойки ответчика по договору N 370-2024-31 на сумму 164 100 руб., суд пришел к выводу о его правильности. В отношении расчета неустойки ответчика по договору N 370-2024-75, суд первой инстанции пришел к выводу, что он составлен неверно в части определения начальной даты начисления. По расчету суда с учетом положений статьей 190, 193 ГК РФ сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору N 370-2024-75 составила 238 000 руб.  

В тоже время, Общество "Промагродеталь", предъявляя исковые требования о взыскании долга в связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, указывало на чрезмерность начисленной ответчиком неустойки за просрочку поставки, удержанной ответчиком по правилам статьи 410 ГК РФ из суммы оплаты, причитающейся истцу. Применяя положения статьи 333 ГК РФ, Общество "Промагродеталь" просило суд снизить начисленную ответчиком неустойку (применив ставку 0,1% вместо 0,5%), что влекло за собой возникновение задолженности у ответчика по оплате поставленного товара (поскольку сумма зачета в связи с этим уменьшалась).  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О, установив, что размер ответственности поставщика за просрочку поставки товара составляет 0,5% от суммы договора за каждый календарный день просрочки (пункты 6.2 договоров), а размер ответственности покупателя за задержку оплаты составляет 0,1% от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы (пункты 6.3 договоров), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие неблагоприятных последствий для заказчика, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдение баланса интересов сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки по договору N 370-2024-31 до 32 820 руб., по договору N 370-2024-75 до 47 600 руб.  

С учетом изложенного, задолженность ответчика по договору N 370-2024-31 составила 126 904 руб.:  

164 100 руб. (начисленная ответчиком неустойка) - 4376 руб. (частичная оплата неустойки по платежному поручению от 06.08.2024 № 6218) - 32 820 руб. (сумма сниженной удержанной ответчиком неустойки);  

по договору N 370-2024-75 задолженность составила 176 757 руб.: 

245 100 руб. (начисленная ответчиком неустойка) – 20 643 руб. (частичная оплата неустойки по платежному поручению от 20.08.2024 № 6757) - 47 600 руб. (сумма сниженной удержанной ответчиком неустойки).  

При таких обстоятельствах суд перовой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга по договору N 370-2024-31 в сумме 126 904 руб., по договору в сумме 176 757 руб., возникшего в связи с излишним списанием неустойки по спорным договорам.  

В связи с установленной суммой задолженности по оплате по договорам поставки суд первой инстанции на основании положений статей 329, 300 ГК РФ, пункта 6.3 договоров поставки удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору N 370-2024-31 в размере 14 025 руб. 08 коп. за период с 04.06.2024 по 21.08.2024, а также по договору N 370-2024-75 в размере 12 239 руб. 16 коп. за период с 26.07.2024 по 21.08.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, начисленной ответчиком истцу за нарушение срока поставки; считает справедливой определенную судом сумму снижения неустойки (с учетом принципа «зеркальности» ответственности сторон договора); считает, что судом в связи с этим верно определена сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара.  

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения неустойки отклоняются, как противоречащие положениям статьи 333 ГК РФ, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в дела доказательствам.  

Установленный судом первой инстанции размер неустойки за нарушение срока поставки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства истцом, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.  

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав АО «Машзавод «Штамп» и соответствует принципам добросовестности и разумности.  

В данном случае уменьшением размера неустойки не ущемляются права АО «Машзавод «Штамп», а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд апелляционной инстанции, проверив доводы ответчика, считает, что определенный судом первой инстанции к взысканию размер пени компенсирует потери покупателя в связи с нарушением поставщиком своих обязательств по договорам.  

С учетом вышеизложенного доводы заявителя относительно несогласия с применением к требованию о взыскании неустойки положений  

статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются ввиду их несостоятельности.  

Вместе с тем, апелляционный суд не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки ответчику на сумму долга в результате снижения в силу следующего.  

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Ссуда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.  

Исходя из системного толкования статьи 410 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления N 6, пункте 25 Обзора судебной практики ВС РФ 4(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.12.2018, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а момента, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом в соответствии со статьей 410 ГК РФ. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.  

Как указало АО «Машзавод «Штамп», суд первой инстанции, уменьшив зачтенную сумму неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, неправомерно на сумму произведенного судом снижения начислил неустойку за нарушение сроков оплаты, установленных договорами.  

В то же время снижение неустойки является исключительной компетенцией суда, ответчик не мог знать заранее, снизит ли суд зачтенную неустойку, следовательно, у судов первой и апелляционной инстанций не  

имелось правовых оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной Договорами за нарушение сроков оплаты поставленного товара.  

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11). Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.  

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия не исполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.  

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.  

Зачеты по договорам как односторонние сделки произведены ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, повлекли правовые последствия в виде прекращения обязательства, не оспорены истцом в установленном законом порядке. Соответственно, указанные суммы удержаны ответчиком на законных основаниях.  

В силу разъяснений пункте 79 Постановления N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Обязанность установить баланс интересов сторон при применении мер ответственности и исключить нарушения прав каждой из них путем снижения размера неустойки (статья 333 ГК РФ) относится к исключительной компетенции суда и может быть реализована при разрешении спора, возникшего из предпринимательской деятельности, только по заявлению пострадавшего лица и представлении доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.  

Таким образом, ответчик, рассчитывая и производя начисление и зачет неустойки по договорам от 20.03.2024 N 370-2024-31 и от 07.05.2024 N 370-2024-75, не знал и не мог знать, каким образом суд применит статью 33 ГК РФ, будет ли истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки, будет ли судом оценена неустойка как несоразмерная нарушенному обязательству и подлежащая снижению.  

До момента вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу обязательства АО «Машзавод «Штамп» перед ООО "Промагродеталь" по оплате являлись прекращенными надлежащим образом и в полном объеме. Соответственно, обязательства по оплате задолженности в размере 126 904 руб. по договору N 370-2024-31 и в размере 176 757 руб. по договору N 370-2024-75 в адрес ООО "Промагродеталь" отсутствовали и возникнут только после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, оснований для привлечения АО «Машзавод «Штамп» к ответственности в виде начисления неустойки на сумму задолженности до момента вступления решения суда в законную силу не имеется.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что начисление неустойки истцом ограничено датой 21.08.2024 (расчет неустойки – л.д. 49-54).  

Из расчета неустойки усматривается, что начисление неустойки произведено не только на сумму долга в результате снижения неустойки (126 904 руб. и 176 757 руб. соответственно) (скорректированный зачет), но и в связи с нарушением срока оплаты, производимой ответчиком платежными поручениями.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции скорректировал расчет неустойки по договорам, исключив из него сумму задолженности в результате снижения неустойки (126 904 руб. и 176 757 руб. соответственно) и оставил только сумму задолженности, возникающую в связи с несвоевременной оплатой платежными поручениями.  

По расчету суда неустойка по договору от 20.03.2024 N 370-2024-31 за период с 04.06.2024 по 21.08.2024 составила 3 719 руб. 60 коп.; по договору от 07.05.2024 N 370-2024-75 неустойка за период с 26.07.2024 по 21.08.2024 составила 7 112 руб.  

В связи с изложенным судебные акт в названной части подлежит изменению.  

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или  

изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.  

Таким образом, апелляционная жалоба акционерного общества "Машиностроительный завод "Штамп" им. Б.Л. Ванникова" подлежит частичному удовлетворению, решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2025 по делу № А11-10171/2024 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с неправильным применением норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2025 по делу № А11-10171/2024 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» - удовлетворить частично.  

Взыскать с акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промагродеталь» задолженность по договору от 20.03.2024 № 370-2024-31 в размере 126 901 руб., неустойку в размере  

3 719 руб. 60 коп., задолженность по договору от 07.05.2024 № 370-2024-75 в размере 176 757 руб., неустойку в размере 7 112 руб., а также 9 149 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промагродеталь» в пользу акционерного общества «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова» 1 409 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.А. Богунова 

Судьи Е.Н. Беляков 

Е.А. Новикова