АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

11 мая 2021 года                                                         Дело №А83 – 17879/2019 

 

     Резолютивная часть решения оглашена «26»  апреля 2021  года. 

     Полный текст решения изготовлен «11»  мая  2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Администрации города Евпатории Республики Крым

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 

Муниципальное казенное учреждение «Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории» 

МУП «Управком Пионер» 

МУП «Управляющая компания Уют»

о признании решения и действий органов, осуществляющих публичные полномочия,  незаконными

при участии представителей:

от участников процесса  – не явились, 

                                                                УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный  предприниматель ФИО2  обратился  в  Арбитражный  суд   Республики Крым  с заявлением   к Администрации города Евпатории Республики Крым,  согласно  которому  просил   суд  признать решение и действия заинтересованного лица незаконными,    обязав  заинтересованное  лицо    заключить (продлить) договор аренды №14 от 30.12.2016   на   новый срок  и  обязав   заинтересованное лицо выполнить требования, предусмотренные частью 3 статьи 9 ФЗ – 159.

Определением Арбитражного  суда  Республики Крым от  07.10.2019 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30.10.2019 в Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступило уточнённое заявление, согласно которому  ИП ФИО2  просит суд:

1)  признать решение и действия заинтересованного лица, изложенные в письме от 23.07.2019 №5003/02 – 25, - незаконными;

2)  обязать заинтересованное лицо заключить (продлить) договор аренды №14 от 30.12.2016 на новый срок;

3)  обязать заинтересованное лицо выполнить требования, предусмотренные частью 3 статьи 9 ФЗ – 159: обеспечить заключение договора на оценку рыночной стоимости арендуемого объекта, принять решение об условиях приватизации, направить заявителю проект договора купли – продажи. 

Определением  от  07.11.2019  суд принял  уточнённое  заявление индивидуального предпринимателя ФИО2   к   производству,  возбудил производство по делу  №А83 – 17879/2019,  назначил  предварительное судебное заседание.

 Заинтересованное лицо  не признало  заявленные требования по мотивам, изложенным в своих отзывах на заявление.

Третьи лица в судебные заседания не явились, извещены надлежащим образом.

В процессе рассмотрения данного дела заявитель уточнил свои  заявленные требования, подав суду  29.03.2021 года  Уточненное заявление, согласно которому просит суд считать окончательными  требования по делу, изложенные в уточненном заявлении от 25.10.2019  в п.2 и п.3 просительной  части.  Такое уточненное  заявление от 29.03.2021  судом принято к рассмотрению, судебное разбирательство  отложено на 26.04.2021.

В судебное заседание 26.04.2021 года участники процесса не явились, все извещены надлежащим образом о  дате, времени и месте рассмотрения  судом настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном  заседании  26.04.2021 судом объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела,  всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные   требования, доводы заинтересованного  лица, позиции третьих лиц,  оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

             Индивидуальный  предприниматель ФИО2  обратился  в суд с заявлением   к Администрации города Евпатории Республики Крым,  согласно  которому  заявитель  просит  суд  (с учетом принятого  судом Уточненного заявления от 29.03.2021): 

1)  признать решение и действия заинтересованного лица, изложенные в письме от 23.07.2019 №5003/02 – 25, - незаконными;

2)  обязать заинтересованное лицо заключить (продлить) договор аренды  №14 от 30.12.2016  на  новый срок.

Суд  отмечает,  что  согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ   организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного  акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

               Согласно  части  5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения. 

             В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российского Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ч. 1 ст. 607 ГК РФ).

 Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (ч. 1 ст. 615 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Как усматривается из материалов дела,  01.03.2012 года с физическим лицом – предпринимателем ФИО2 (Арендатор) был  заключен договор аренды № 62, согласно условиям которого Арендатору  передано  в срочное платное пользование, имущество, находящееся в коммунальной собственности, а именно: нежилое подвальное помещение, площадью 102,1 кв.м,  расположенное по адресу 

<

...>.

Срок действия  такого  договора  был    установлен  с  01.03.2012  до 01.04.2015 (пункт 9.1 договора). На основании акта приёма – передачи имущества от 01.03.2012   подвальные помещения площадью 102,1 кв.м   переданы во временное платное пользование  Арендатору.

              В последующем,  30.12.2016 года   был заключен  новый   договор аренды №14 между заявителем и МУП «Управком «Пионер» городского округа Евпатория сроком по 30.11.2017г. 

Согласно п.п. 5.16 и 6.5 этого договора заявитель имеет право: письменно уведомить Арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения строка Договора; по истечении срока договора заключить договор на новый срок без проведения конкурса, аукциона при условии исполнения им надлежащим образом своих обязательств по договору. 

Заявителем условия договора выполнялись надлежащим образом, в частности, оплачивалась арендная плата, доказательств обратного заинтересованным лицом или третьими  лицами  суду   не предоставлено. 

Судом установлено,  что   Заявитель обратился к Департаменту имущественных и земельных отношений   Администрации города Евпатории Республики Крым с заявлением о продлении договора аренды от 30.12.2016г. № 14 на новый срок. 

Письмом № 4623/07 от 08.11.2017г. Департамент имущественных и земельных отношения Администрации города Евпатории Республики Крым отказал заявителю в продлении договора аренды и рекомендовал обратиться в суд. 

Позже,  заявитель обратился в Администрацию города Евпатории Республики Крым с заявлением о пересмотре решения комиссии по продлению договора аренды и о продлении договора аренды от 30.12.2016г. № 14 на новый срок.

Письмом № 11141/02-25 от 12.01.2018г. Администрация города Евпатории Республики Крым отказала заявителю в продлении договора аренды. В обоснование  отказа указаны обстоятельства, аналогичные изложенным в письме № 4623/07 от 08.11.2017г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым  от 19.02.2019  по  делу  № А83-1036/2018 заявленные  требования ИП ФИО2  удовлетворены: Признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым в продлении договора аренды, оформленный письмом №4623/07 от 08.11.2017г. Признан  незаконным отказ Администрации города Евпатории Республики Крым  в продлении договора аренды, оформленный письмом №11141/02-25 от 12.01.2018г.   Суд   обязал  Администрацию  города Евпатории Республики Крым в лице Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатории Республики Крым   рассмотреть вопрос о продлении (заключении) договора аренды с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 относительно подвального помещения общей площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и принять соответствующее решение.

Решение  по делу  № А83-1036/2018 не обжаловано, вступило  в  законную  силу. 

В последующем Администрация города Евпатории Республики  Крым,  рассмотрев обращение ИП ФИО2 по вопросу продления договора аренды нежилого помещения общей площадью 102,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, 23.07.2019 года направила письменный ответ  за № 5003/02-25, которым отказала  заявителю в продлении  договора аренды нежилого помещения общей площадью 102,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; такой  ответ и обжалует заявитель в судебном порядке.

Изучив письменный  ответ Администрации города Евпатории  от 23.07.2019,  приведенные Администрацией   города Евпатории Республики  Крым доводы в своем письменном ответе  № 5003/02-25, суд отмечает, что  о наступлении негативных для сторон договора  последствий в виде признания договора аренды недвижимого имущества ничтожным, не порождающим юридически значимых последствий по причине отсутствия государственной  регистрации   договора,  возможно  вести  речь  лишь   в    рамках гражданских,  а не публичных правоотношений. 

В свою очередь, Администрация, принимая оспариваемое решение об отказе в удовлетворении  заявления   предпринимателя   от 11.07.2019,  не привела   правовой   аргументации со ссылкой на конкретные нормы   права   относительно невозможности   продления   именно   договора   аренды  № 14   (от 30.12.2016г.)     на  новый срок, при этом  дав  правовую   оценку   иному  договору – договору № 62 от 01.03.2012 (и сославшись на судебную практику).

При этом суд  отмечает, что  именно  такой   договор № 14 от 30.12.2016 года - о заключении  на  новый  срок   которого и просит  заявитель  -  сторонами      досрочно не   расторгался;     не признан  в  судебном порядке  недействительным. 

Суд  приходит  к  выводу,  что   Администрация  г. Евпатория Республики Крым,  рассмотрев   заявление  ИП ФИО2  и  предоставив   ответ  от 23.07.2019, фактически уклонилась от рассмотрения   такого заявления заявителя  по сути  заявленных  им   требований, сославшись  на  нарушения  при заключении  иного  договора аренды, а  именно № 62 от 01.03.2012 года;  иных доводов в своем ответе  Администрация  не  привела.

Суд  также  считает необходимым  отметить,  что  согласно п.п. 5.16 и 6.5   договора  № 14   заявитель имеет право: 

письменно уведомить Арендодателя о желании заключить договор аренды на новый срок не позднее, чем за один месяц до истечения строка Договора; 

по истечении срока договора заключить договор на новый срок без проведения конкурса, аукциона при условии исполнения им надлежащим образом своих обязательств по договору. 

Заявителем условия договора выполнялись надлежащим образом, в частности, оплачивалась арендная плата, доказательств обратного заинтересованным лицом  не предоставлено. 

 Вместе с тем,  заявитель (учитывая  все его предыдущие обращения)   своевременно изъявил желание заключить договор аренды № 14   на  новый срок. 

  Таким образом, исходя из системного анализа всех вышеизложенных предписаний законодательства, а также п.п. 5.16 и п. 6.5  Договора аренды № 14                   у заинтересованного лица  отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в продлении (заключении) договора аренды на  новый срок. 

В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом   не доказана обоснованность и законность оспариваемого  отказа, следовательно, оспариваемый  отказ  был принят   без должных оснований.

             Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что  решение Администрации    города    Евпатория Республики Крым,   изложенное в Письме №5003/02-25 от 23.07.2019   об отказе в продлении Договора аренды, принято с нарушением закона, при этом  грубо нарушает   права и законные   интересы    заявителя  в  сфере  его экономической деятельности, так как  препятствует  ведению  его законной  предпринимательской  деятельности.  

             Согласно  части  2 статьи   201  АПК РФ   арбитражный  суд,  установив, что оспариваемый    ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного суд приходит к выводу,  что  требование ИП ФИО2  о  признании  незаконным и отмене  решения    Администрации г. Евпатория Республики Крым, изложенного  в Письме №5003/02-25 от 23.07.2019 об отказе в продлении Договора аренды, обосновано, подтверждается материалами данного дела, а потому подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) – незаконными   возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд. 

При этом в силу особенностей рассмотрения споров в порядке главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно  быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. 

           Исходя из   обстоятельств   данного    дела, учитывая  все представленные  участниками процесса  доказательства,   суд   считает   соразмерным  в  качестве устранения допущенного нарушения закона  и   восстановления законных   прав  заявителя  избрать  следующий способ  восстановления нарушенного права заявителя:   Обязать   Администрацию г. Евпатории Республики Крым рассмотреть вопрос   о продлении (заключении) договора аренды с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 относительно подвального помещения    общей    площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и принять соответствующее решение  - в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

             Судебные расходы  по данному делу суд в порядке статьи 110 АПК РФ  относит  на заинтересованное лицо.

              Руководствуясь статьями  167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

1. Уточненные требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 –  удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить решение  Администрации г. Евпатория Республики Крым, изложенное в Письме №5003/02-25 от 23.07.2019 об отказе в продлении Договора аренды.

3. Обязать Администрацию г. Евпатории Республики Крым рассмотреть вопрос о продлении (заключении) договора аренды с Индивидуальным предпринимателем ФИО2 относительно подвального помещения общей площадью 102,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и принять соответствующее решение в течение 30 календарных дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

4. Взыскать с Администрации г. Евпатория Республики Крым в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко