АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-4581/23

19 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   16 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            19 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2023 г.,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 г. по 08.02.2022 г. в размере 128 700 руб., 4 861 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика плату за фактическое пользование комнатой № 3 (эллинг) площадью 120,6 кв. м, на 1-м этаже, являющейся частью нежилого здания (гребная база блок № 1 в осях 1-15) общей площадью 2869,7 кв. м., кадастровый номер 61:44:0041313:123, литер А, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01 июня 2021 года по 07 декабря 2022 года включительно в размере 128 699 руб.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточненные требования к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, а также отсутствия письменных возражений со стороны истца и согласия ответчика, суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует материалов дела, 21.05.2021 г.  Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника» (ГБУ РО «СШОР № 8») в адрес МБУ «Гребной канал «Дон» было направлено письмо ХЬ 318 по вопросу заключения договора аренды комнаты № 3 (эллинг) площадью 120,6 кв. м, на 1-м этаже, являющейся частью нежилого здания (гребная база блок № 1 в осях 1-15) общей площадью 2 869,7 кв. м., кадастровый номер 61:44:0041313:123, литер А, расположенного по адресу: 

<

...> а (далее - эллинг № 3) на 2021 год.

Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону проведены мероприятия по согласованию представленного отчета об оценке № 204/1-02/21 от 10.06.2021 на заседании городской комиссии. Согласно выписке из протокола № 17 от 17.06.2021 стоимость арендной платы комнаты №3 (эллинг) площадью 120,6 кв. м, на 1-м этаже, являющейся частью нежилого здания (гребная база блок № 1 в осях 1-15) общей площадью 2869,7 кв. м., кадастровый номер 61:44:0041313:123, литер А, расположенного по адресу: 

<

...> а, с 10.06.2021 установлена в размере 52 000(пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп. в месяц, в том числе: 431,18 рублей за 1 кв. м.

В марте 2022 года, по согласованию с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, между муниципальным бюджетным учреждением «Спортивная школа г. Ростов-на-Дону «Гребной канал «Дон» (МБУ «Гребной канал «Дон») и Государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Ростовской области «Спортивная школа олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника» (ГБУ РО «СШОР № 8») был заключен договор аренды нежилого помещения муниципальной собственности заключенный без проведения торгов № 02-13.1/707 от 10.03.2022 года (далее - договор) комнаты № 3 (эллинг) площадью 120,6 кв. м, на 1-м этаже, являющейся частью нежилого здания (гребная база блок № 1 в осях 1-15) общей площадью 2869,7 кв. м., кадастровый номер 61:44:0041313:123, литер А, расположенного по адресу: 

<

...> а сроком до 31 декабря 2022 п. 3.5 стороны данного договора установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим с 08.02.2022г. и арендная плата начисляется с 08.02.2022.

Договор между сторонами не был заключен.

Однако, как указал истец, истец фактически предоставил вышеуказанное помещение ГБУ РО «СШОР № 8» в пользование ответчику на праве аренды с 01.06.2021 г.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом образовалась задолженность  за фактическое пользование комнатой № 3 (эллинг) площадью 120,6 кв. м, на 1-м этаже, являющейся частью нежилого здания (гребная база блок № 1 в осях 1-15) общей площадью 2869,7 кв. м., кадастровый номер 61:44:0041313:123, литер А, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01 июня 2021 года по 07 декабря 2022 года включительно в размере 128 699 руб. (с учетом уточнений).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.04.2022 г. № 59.38.3-516 с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Указанная претензия  была оставлена ответчиком без финансового  удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнений).

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность по возврату последнему неосновательного обогащения в виде неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (статья 1102). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения. Нормативным обоснованием взыскания с фактических пользователей имуществом неосновательно сбереженных ими денежных средств является статья 1102 Гражданского кодекса. Правом требовать неосновательное обогащение с лиц, неосновательно пользующихся имуществом, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения таким имуществом предоставлено законом.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим имуществом, а под неосновательным обогащением - сбереженные средства, которые с учетом принципа возмездности должно выплачивать лицо, пользующееся имуществом. Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование имуществом, оно обязано возвратить собственнику неосновательное обогащение в размере арендной платы на основании норм главы 60 Гражданского кодекса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Фактическое использование спорного помещение в период с  01 июня 2021 года по 07 декабря 2022 года включительно ответчиком не оспаривается.

В обоснование расчета стоимости использования помещения истцом представлен отчет № 204/1-02/ об определении рыночной стоимости объекта оценки —Право пользования на условиях аренды в течение одного месяца недвижимым имуществом - комната № 3 (эллинг) площадью 120,6, являющаяся частью Гребной базы блок № 1 в осях 1-15 общей площадью 2869,7 кв.м., кадастровый номер 61:44:0041313:123, литер А, 1-й этаж, по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, ул. Пойменная, 2а, под проведение спортивных мероприятий.

Таким образом, за период использования помещения у ответчика образовалась задолженность в размере 128 699 руб.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан арифметически и методологически верным. 

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 128 699  руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа г. Ростова-на-Дону «Гребной канал «Дон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 128 699 руб. задолженности, 4826 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения дополнительного образования Ростовской области "Спортивная школа олимпийского резерва № 8 им. В.В. Понедельника" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 руб.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                              В.С. Бирюкова