Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-1819/2023

г. Благовещенск

31 июля 2023 года

изготовление решения в полном объеме

 

25 июля 2023 года

объявлена резолютивная часть решения

 

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Есауловой Н.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление колхоза «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации Завитинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

третьи лица:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности №28АА 1213237 от 01.07.2021, сроком на 3 года;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (КУМИ ЗМО Амурской области): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (Управление Росреестра по Амурской области): не явилось, извещено (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился колхоз «Надежда» (далее - истец) с исковым заявлением к администрации Завитинского муниципального округа (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимого имущества (гараж) с кадастровым № 28:12:021304:385 и инвентарным № 10:221:002:007378250:0100:00000, общей площадью 1 882,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, литера «А».

Определением от 15.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского муниципального округа Амурской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - третьи лица).

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Амурской области от 10.04.2023 произведена замена состава суда по рассмотрению дела № А04-1819/2023; дело в автоматизированной информационной системе «Судопроизводство» перераспределено судье Н.В. Есауловой.

В предварительном судебном заседании на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца, суд привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - администрацию Завитинского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Заявленные требования обоснованы ссылками на положения статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы открытым и непрерывным владением истцом спорным имуществом более двадцати лет, а также его использованием в производственной деятельности колхоза «Надежда» и несением бремени его содержания.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, представил дополнительные пояснения по исковому заявлению, в которых указал, что истец открыто и непрерывно владеет зданием гаража как своим собственным более двадцати лет, использует его в производственной деятельности, несет бремя его содержания. Объект непрерывно находятся на балансе истца, включен в реестр основных средств, составляющих его неделимый фонд, что отражено в уставе колхоза «Надежда» с 2002 года, из его владения не выбывал и не передавался. В собственности иных лиц объект не находится, ответчик в отношении объекта каких-либо притязаний не заявлял. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № 28:12:021304:557, на котором расположен спорный объект, сформирован, поставлен на кадастровый учет 28.04.2023, обременения, препятствующие его использованию в качестве складов для обслуживания автотранспорта, отсутствуют. Разрешенное использование указанного земельного участка соответствует фактическому использованию (истцом используется под стоянку и ремонт сельскохозяйственной техники, принадлежащей истцу).

Также истцом представлены документы для приобщения к материалам дела: ответы ООО «Земельное дело» о локализации земельных участков, ГБУ «Государственный архив Амурской области»; муниципального архива Администрации Завитинского муниципального округа на запросы истца; письма КУМИ Завитинского муниципального округа; перечень имущества колхоза «Надежда» по состоянию на 2002 год; устав колхоза «Надежда» на 2010 год; устав колхоза «Надежда» на 2002 год; инвентаризационные описи ТМЦ за 2002-2012 гг.; выписка из ЕГРЮЛ на ЗАО «Антоновское».

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 – 123 далее - АПК РФ, ранее направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указал на отсутствие возражений относительно заявленных требований.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского муниципального округа Амурской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела  в  порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

Признание  права  собственности  в  судебном порядке является исключительным способом защиты  прав, который может быть применен  в  случае невозможности приобретения права  в ином порядке.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление  земельного  участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу № 304-ЭС15-18474).

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, изложенных  в  п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/№22), если иное не предусмотрено законом, иск о  признании  права подлежит удовлетворению  в  случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего  права.

В соответствии с положениями статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (пункт 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно пункту 15 Постановление Пленумов № 10/№22  при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

В  соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими  в  деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

В исковом заявлении истец указывает, что спорный объект недвижимого имущества – гараж, кадастровый номер 28:12:021304:385, инвентарный номер 10:221:002:007378250:0100:00000, общая площадь 1 882,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, литер «А» возведен и введен в эксплуатацию совхозом «Антоновский» в 1979 году.

Данное юридическое лицо было реорганизовано в 1992 году в ТОО «Антоновское», что подтверждается копией решения Малого Совета народных депутатов от 29.12.1992 № 369. Затем в 1998 году в ЗАО «Антоновское», имеется постановление главы администрации Завитинского района от 30.06.1998 № 304. В последующем оно было ликвидировано вследствие банкротства.

Таким образом, первоначально право на заявленный объект возникло до  вступления в силу Закона № 122-ФЗ.

Здание гаража, в отношении которого заявлено исковое требование, расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 28:12:021304:557 (до снятия с регистрационного учета 05.12.2018 земельному участку был присвоен кадастровый номер 28:12:021304:11), распоряжение которым в настоящее время осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского муниципального округа Амурской области.

17.07.2003 между администрацией Антоновского муниципального образования (далее - арендодатель) и колхозом «Надежда» (далее – арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 78 (далее – договор аренды), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 28:12:021304:0011, находящийся по адресу: село Антоновка, для использования в целях территория гаража в границах, указанных в кадастровом плане, участка, прилагаемого к настоящему договору общей площадью 3950 м?. На участке имеется гараж (пункт 1.1. договора аренды).

На основании передаточного акта от 17.07.2003 данный земельный участок был передан в пользование колхозу «Надежда».

Согласно пункту 2.1. договора аренды срок действия договора – с 17.07.2003 по 17.07.2013.

Из пояснений, данных истцом в судебном заседании 11.04.2023, следует, что после истечения срока действия договора новый договор не заключался, однако фактически колхоз «Надежда» продолжал на условиях аренды использовать земельный участок, на котором расположен спорный объект.

В качестве доказательств в материалы дела представлены счета-фактуры, платежные поручения о внесении арендных платежей в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского муниципального округа Амурской области как правопреемника Антоновского муниципального образования: счета-фактуры от 16.05.2012 № 51 на сумму 5 268,99 рублей, от 24.02.2014 № 75 на сумму 5 268,99 рублей, от 12.08.2014 № 157 на сумму 5 268,99 рублей, от 09.11.2015 № 174 на сумму 5 268,99 рублей, от 13.03.2015 № 2 на сумму 5 268,99 рублей, от 27.07.2017 № 89 на сумму 5 268,99 рублей, от 25.03.2021 № 42 на сумму 5 268,99 рублей, от 17.09.2021 № 128 на сумму 5 268,99 рублей, от 24.11.2021 № 167 на сумму 5 268,99 рублей и платежные поручения от 23.10.2006 № 39 на сумму 2 666,25 рублей, от 15.12.2006 № 43 на сумму 888,75 рублей, 26.12.2011 № 109 на сумму 15 806,97 рублей, от 30.11.2012 № 77 на сумму 5 268,99 рублей, от 12.04.2013 № 25 на сумму 15 806,97 рублей, от 24.11.2014 № 106 на сумму 5 268,99 рублей, от 16.06.2014 № 57 на сумму 5 268,99 рублей, от 16.11.2015 № 141 на сумму 5 268,99 рублей, от 14.11.2016 № 125 на сумму 5 268,99 рублей, от 25.04.2017 № 34 на сумму 5 268,99 рублей, от 28.11.2017 № 149 на сумму 5 268,99 рублей, от 15.10.2021 № 105 на сумму 5 268,99 рублей, от 16.06.2021 № 62 на сумму 5 268,99 рублей.

Судом установлено, что использование объекта осуществляется истцом наряду с иными производственными зданиями, сооружениями, объединенными общим расположением и назначением, в производственных целях, спора о правах на которые не возникало. Все основные средства колхоза «Надежда», включая движимое и недвижимое имущество, представлены в инвентаризационной описи на 01.01.2023.

Появление имущества во владении истца объяснено обстоятельствами, что бывшие   работники   (акционеры) ЗАО «Антоновское» на общем собрании 27.03.2002 по  вопросу создания колхоза  «Надежда» внесли в виде имущественных паевых взносов имущество согласно приложению № 2 к протоколу  общего организационного собрания по созданию колхоза от 27.03.2002. В числе переданного имущества включен спорный объект (здание гаража).

Таким образом, вхождение в состав имущества колхоза «Надежда» спорного объекта подтверждено по состоянию на 27.03.2002.

Общим собранием колхоза «Надежда», оформленного протоколом № 2 от 01.06.2010, утвержден устав колхоза.

Согласно приложению № 5 к уставу, к числу основных средств, отнесенных в неделимые фонды колхоза «Надежда», включены 5 объектов недвижимости: коровник блочный, котельная МТФ, здание автогаража, здание нефтебазы, здание конторы.

Нахождение спорного объекта (здания гаража) на балансе колхоза «Надежда» в период с 2002 по 2012 гг. так же подтверждается представленными в материалы дела инвентаризационными описями от 01.01.2002 № 4, от 01.01.2007 № 4, от 01.01.2010 № 1 и от 01.01.2012 № 1.

В 2013 году истцом получен технический паспорт от 17.05.2013, выполненный Завитинским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому фактическая площадь объекта составляет  1 882,9 кв.м., износ здания 44 %.

Право собственности предшественника правообладателя также не было зарегистрировано. Согласно технической документации и выписке из ЕГРН год ввода в эксплуатацию спорного объекта 1979 год, то есть до вступления  в  силу  Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем, при переходе права собственности к истцу в 1998 году сторонами не были осуществлены действия по государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.

Согласно ответу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области от 26.04.2023 № б/н и уведомления Комитета по управлению муниципальным имуществом Завитинского муниципального округа Амурской области от 02.05.2023 № 16, спорный объект (здание гаража) в реестрах федерального и муниципального имущества отсутствует.

При отсутствии ранее зарегистрированного права и ликвидации организации-правопредшественника, государственная регистрация перехода права собственности объективна невозможна, исходя из положений Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом, истец несет затраты на содержание спорного объекта недвижимости, в том числе по оплате электроэнергии. Указанное подтверждается договором энергоснабжения  от 14.01.2003 № 1018, заключенным колхозом «Надежда» и ОАО «ДЭК». В приложении к договору среди мест установки приборов учета указан (среди иных) гараж.

Также, в качестве доказательств поставки энергии на протяжении периода пользования спорным объектом истцом в материалы дела представлены договоры энергоснабжения от 01.01.2007 № XX06Э0001018, от 01.01.2021 № XX06Э0001018. Факт оказания услуг по поставке ресурсов по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № XX06Э0001018 подтверждается актом приема-передачи электрической энергии, счетом-фактурой от 31.08.2022 № 13024/5/06 (за август 2022 года); также выставлен счет за октябрь 2022 года от 01.10.2022 № 84852/5/06, сторонами составлены акты сверки взаимных расчетов.

Кроме того, согласно справке от 05.05.2023 № 33-04-15/1136, выданной ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт», по договору энергоснабжения от 01.01.2021 № XX06Э0001018 по точкам поставки, расположенным по адресу: Амурская область, Завитинский муниципальный округ, с. Антоновка, в том числе контора, гараж, ГСМ, зерновой двор, объем потребленной энергии за период апрель 2019 года - март 2023 года составил 160 283,70 кВтч на сумму 1 113 356,24 рублей, который оплачен в полном объеме.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что данными доказательствами подтверждается открытое, непрерывное владение истцом указанным объектом.

Истец обращался в орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельными участками, для предоставления общего земельного участка под всеми объектами площадью 47 306 м? в постоянное бессрочное пользование, а также формировал схему расположения земельных участков под каждым объектом (схема земельного участка автогаража № 4).

О недобросовестности приобретения истцом объекта никем из участников спора не заявлено, ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Доказательств наличия притязаний иных лиц на спорное имущество в материалы дела не содержат.

Привлеченные в качестве третьих лиц Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского муниципального округа Амурской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области также возражений по заявленным требованиям представили.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства сторон и обстоятельства по спору согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Судом учтено, что колхоз «Надежда» фактически пользуется всем комплексом объектов, поставленных на баланс  по инвентаризационной описи,  открыто и непрерывно, в отсутствие правопритязаний иных лиц. Отсутствие прав на заявленный объект создает правовую неопределенность в судьбе объекта гражданского оборота при фактическом владении и пользовании истца более 20 лет.

При указанных обстоятельствах в их совокупности  признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

Исковые требования колхоза «Надежда» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка такого учета и государственной регистрации.

Государственная пошлина по настоящему исковому заявлению в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 6 000 рублей.

Колхоз «Надежда» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей по платежному поручению от 28.02.2023 № 28.

Из содержания норм главы 9 «Судебные расходы» АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела обращение в арбитражный суд с иском не было вызвано незаконностью действий администрации и нарушением ею прав колхоза. Следовательно, настоящий судебный акт об удовлетворении исковых требований не может быть оценен как принятый против ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных издержек организации.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за колхоз «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) право собственности на объект недвижимого имущества – гараж, кадастровый номер 28:12:021304:385, инвентарный номер 10:221:002:007378250:0100:00000, общая площадь           1 882,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, литер «А».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                              Н.В. Есаулова