ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15072/2023

г. Челябинск

12 декабря 2023 года

Дело № А47-17738/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2023 по делу № А47-17738/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиана» (далее – ООО «Медиана», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ Оренбургской области (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в размещении сооружения связи, выраженного в письме Администрации № 7886 от 24.10.2022, об обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на размещение сооружений связи на земельном участке площадью 25 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:47:0101048.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Соль-Илецкое муниципальное многоотраслевое производственное предприятие ЖКХ, акционерное общество «Газпром газораспределение Оренбург» (далее – АО «Газпром газораспределение Оренбург»), акционерное общество «Оренбургкоммунэлектросеть» (далее – АО «Оренбургкоммунэлектросеть»), публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» (далее – ООО «Руссоль»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2023 (резолютивная часть от 07.09.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Медиана» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что судом первой инстанции был неверно истолкован отказ Администрации, что привело к нарушению норм материального права и неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указал, что Администрация в качестве основания для отказа в выдаче разрешения на размещение сооружений связи сослалась на то, что размещение объекта (объектов) приведет к невозможности использования земель или земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, при этом полагал, что предположение Администрации о возможном наложении границ испрашиваемых земель с охранными зонами инженерных коммуникаций не является основанием для отказа в размещении сооружений связи, так как выдача разрешения на размещение не снимает с пользователя обязанность соблюдать ограничения, установленные для зон с особыми условиями использования территории, нормативными предписаниями строительных норм и правил и иных требований, установленных законодательством; соблюдение этих норм и правил предписывается и выходит за пределы решения вопроса о выдаче разрешения; и только после получения разрешения и до начала строительных работ заявителю ещё предстоит согласование работ и/или размещение сооружения с третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством.

Ссылаясь на заключение кадастрового инженера, апеллянт указал на то, что часть испрашиваемых земель, находящихся за пределами охранной зоны, более чем достаточна для размещения сооружения связи, никаких согласований с владельцем электросетевого хозяйства вообще не требовалось, заявитель бы отдал предпочтение варианту с размещением сооружения связи за пределами охранной зоны, но в пределах границ предполагаемых к использованию земель, указанных в разрешении.

Апеллянт полагал, что утверждение суда о том, что отсутствие информации о характеристиках предлагаемого к размещению антенно-мачтового сооружения (далее также – АМС) не позволило сделать вывод о соблюдении нормативных требований при установке сооружения, не имеет под собой оснований. Заявитель сообщил конкретные сведения об объекте, как это предписано в абзаце 5 пункта 8 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута; сообщать о конкретных характеристиках сооружения связи Положением от него не требовалось, как и не требовалось предоставлять какие-либо доказательства (характеристики), позволяющие достоверно определить необходимость получения разрешения на его строительство применительно к критериям, установленным пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

К апелляционной жалобе ООО «Медиана» были приложены дополнительные доказательства – копия разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 04.08.2022 № 432-22, копия письма Администрации от 24.10.2022, в приобщении которых на основании части 2 статьи 268 АПК РФ судебной коллегией было отказано в силу отсутствия уважительности причин невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО «Медиана» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 АПК РФ удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле. 

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от АО «Оренбургкоммунэлектросеть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2022 ООО «Медиана» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение линий связи, линейно-кабельных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, расположенных по адресу: 

<

...> земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:47:0101048, площадью 25 кв.м, на срок 49 лет (т. 1 л.д. 10).

В качестве наименования объекта было указано: объект связи, не относящийся к особо опасным, технический сложным сооружениям связи - сборно-разборная конструкция, предназначенная для размещения средств связи, кабелей связи, средств коллективного доступа, а также кабель связи, предназначенный для присоединения сборно-разборной конструкции к сетям связи.

К заявлению приложена схема границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории, в котором указаны координаты характерных точек границ территории:

№ точки

Координата, Х

Координата, Y

1

360361,31

2296260,58

2

360361,31

2296265,58

3

360356,31

2296265,58

4

360356,31

2296260,58

1

360361,31

2296260,58

Администрация письмом № 7886 от 24.10.2022 в соответствии с пунктом 13 Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 17.03.2016 № 178-п (далее – Положение), отказала в выдаче разрешения на размещение объекта на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, указав, что на вышеуказанном адресе с координатами границ, приложенными в обращении, расположен объект недвижимости (сооружение): Газопровод высокого и низкого давления, а также зона с особыми условиями использования территории: Охранная зона инженерных коммуникаций, Зона охраны искусственных объектов (Охранная зона самотечный канализационный коллектор). Администрация, сославшись на пункт 3 Положения, также указала, что на испрашиваемой территории красные линии не установлены, что размещение объекта (объектов) приведет к невозможности использования земель (территории общего пользования) (т. 1 л.д. 12).

Полагая, что указанный отказ нарушает права и законные интересы ООО «Медиана» в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что поданное ООО «Медиана» в Администрацию заявление не соответствует требованиям пункта 8 Положения, так как в нем отсутствуют конкретные характеристики предлагаемого к размещению антенно-мачтового сооружения (высота, глубина заглубления); содержащаяся в заявлении общества формулировка характеристик объекта не позволяет достоверно определить необходимость получения разрешения на его строительство применительно к критериям, установленным пунктом 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа в удовлетворении заявления также послужило заключение кадастрового инженера, которым было выявлено пересечение испрашиваемого места размещения АМС с охранной зоной ВЛ-10 кВ, установлены возможные ориентировочные границы занимаемого места размещения АМС 1 метр на 1 метр, в то время как в заявлении была указана площадь земельного участка (части земельного участка) для размещения объекта связи в размере 25 кв.м.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы заявителя, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании, договора аренды.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень).

Согласно пункту 11 указанного Перечня на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без их предоставления и установления сервитутов могут размещаться сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 27 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) под сооружением связи понимаются объекты инженерной инфраструктуры, созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В силу пункта 4.5 части 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется выдачи разрешения на строительство для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Таким образом, опора связи высотой до 50 метров, которая представляет собой антенно-мачтовое сооружение, предназначенное для размещения на нем оборудования для обеспечения сотовой связи, может размещаться на земельном участке в порядке, установленном главой V.6 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 17.03.2016 № 178-п утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно пунктам 1 и 2 Положения настоящее Положение определяет порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - размещение объектов) и применяется к объектам, для размещения которых не требуется разрешения на строительство в соответствии с законодательством Российской Федерации и Оренбургской области.

Размещение объектов осуществляется на основании разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее - разрешение), выданного органом исполнительной власти или местного самоуправления муниципального образования Оренбургской области, уполномоченным на распоряжение соответствующими земельными участками (далее - уполномоченный орган).

В силу пункта 7 Положения заявление о выдаче разрешения (далее - заявление) подается физическим или юридическим лицом (далее - заявитель) либо представителем заявителя в уполномоченный орган по месту нахождения земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 Положения  в заявлении указываются: фамилия, имя, отчество (при наличии), местожительство заявителя, представителя заявителя - в случае, если заявление подается физическим лицом; наименование, местонахождение, организационно-правовая форма юридического лица - в случае, если заявление подается юридическим лицом; предполагаемые цели использования земель или земельного участка; сведения об объекте, предполагаемом для размещения на земельном участке; кадастровый номер земельного участка (при наличии); предполагаемый срок использования земель или земельного участка.

В соответствии с пунктом 9 Положения к заявлению прилагаются: копии документов, удостоверяющих личность заявителя или представителя заявителя, и документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя, - в случае, если заявление подается представителем заявителя; проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, либо схема границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории (далее - схема).

Схема должна быть выполнена в масштабе от 1:500 до 1:5000 при условии обеспечения читаемости линий и условных обозначений графических материалов, и содержать: ведомость координат характерных (поворотных) точек границ в системе координат, используемой для ведения Единого государственного реестра недвижимости; информацию о наличии зон с особыми условиями использования территории; сведения о местоположении зданий, сооружений.

Как следует из пункта 13 Положения решение об отказе в выдаче разрешения принимается в следующих случаях: в заявлении отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящего Положения; заявителем не представлены документы, указанные в пункте 9 настоящего Положения; размещение объекта (объектов) приведет к невозможности использования земель или земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием; в отношении земель или земельных участков, на которых предполагается размещение объекта, уже выдано разрешение, срок действия которого не истек; земли или земельный участок, на использование которых испрашивается разрешение, предоставлены физическому или юридическому лицу.

Из материалов дела следует, что 04.10.2022 ООО «Медиана» обратилось в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на размещение линий связи, линейно-кабельных сооружений связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство.

В качестве наименования объекта было указано: объект связи, не относящийся к особо опасным, технический сложным сооружениям связи - сборно-разборная конструкция, предназначенная для размещения средств связи, кабелей связи, средств коллективного доступа, а также кабель связи, предназначенный для присоединения сборно-разборной конструкции к сетям связи.

Как обоснованно было отмечено судом первой инстанции в поданном заявлении не было указано конкретных сведений об объекте, предполагаемом для размещения на земельном участке, что позволило бы Администрации в полном объеме, исходя из предполагаемого проектного решения АМС, оценить возможность его размещения на испрашиваемом месте.

Исходя из положений статьи 2 Закона о связи, антенно-мачтовая опора как сооружение связи предназначена для размещения на ней средств связи.

В свою очередь, согласно пункту 28 той же статьи средства связи - технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные технические и программные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей связи, включая технические системы и устройства с измерительными функциями.

Таким образом, антенно-мачтовое сооружение размещается на земельном участке в целях последующего размещения на этом сооружении оборудования, которое оказывает определенное воздействие на окружающую среду.

В отсутствие предполагаемого проектного решения АМС оценка степени такого воздействия на окружающую среду (в том числе в части заглубления АМС в грунт) для Администрации также объективно была невозможна.

Согласно письму Администрации № 7886 от 24.10.2022 причиной отказа в удовлетворении заявления общества явилось в том числе расположение в испрашиваемом месте объекта недвижимости (сооружения): Газопровод высокого и низкого давления, а также зоны с особыми условиями использования территории: Охранная зона инженерных коммуникаций, Зона охраны искусственных объектов (Охранная зона самотечный канализационный коллектор).

В ходе рассмотрения дела заявителем было представлено заключение кадастрового инженера ФИО2, подготовленное с целью получения разрешения на размещение антенно-мачтового сооружения с местоположением: 

<

...>. Земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:47:0101048 (т. 1 л.д. 78). 

В результате проведенного анализа кадастровым инженером было выявлено, что образуемый земельный участок попадает в охранную зону ВЛ-10кВ, границы которой не зарегистрированы в ЕГРН. 

Привлеченный заявителем кадастровый инженер ФИО2 указал, что сохраняется возможность размещения АМС в свободном от охранной зоны ВЛ-10кВ месте размером 1 м на 1 м (то есть 1 кв.м).

Поскольку в заявлении о выдаче разрешения на размещение линий связи, линейно-кабельных сооружений связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов общество просило предоставить ему разрешение в отношении иной площади – 25 кв.м, апелляционный суд  находит, что представленным заключением кадастрового инженера ФИО2 фактически была подтверждена необоснованность поданного ООО «Медиана» заявления и невозможность его удовлетворения в заявленных параметрах определения места размещения АМС.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в материалы дела была представлена дополнительная схема проложения сетей на спорной территории, также подготовленная с привлечением кадастрового инженера ФИО3, а также привлеченных к участию третьих лиц (т. 1 л.д. 91).

Из указанной схемы усматривается, что испрашиваемое заявителем место размещения АМС находится одновременно в охранной зоне ВЛ-10 кВ, сетей связи ПАО «Ростелеком», газопровода высокого и низкого давления.

Согласно положениям подпункта 8 статьи 1, подпункта 2 статьи 7 ЗК РФ правовой режим земельного участка определяется исходя из его принадлежности к определенной категории земель и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и специальными требованиями законодательства, которыми могут устанавливаться ограничения использования участка. Одним из установленных законодательством ограничений является нахождение земельного участка в зоне с особыми условиями использования территорий (подпункт 1 пункта 2 статьи 56 ЗК РФ).

Зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в том числе, в целях защиты жизни и здоровья граждан и обеспечения безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики (подпункты «а», «б» пункта 1 статьи 104 ЗК РФ).

Конституционным Судом Российской Федерации также сформулированы правовые позиции о том, что установление охранных зон электрических, тепловых сетей, нефтепроводов и т.д. направлено не только на обеспечение энергетической и экологической безопасности указанных объектов при их эксплуатации, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан, а в силу статей 2, 7 и 41 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека - высшее благо, без которого утрачивают свое значение другие блага и ценности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 1915-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав подпунктом 1 пункта 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации», определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2667-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы муниципального образования городского округа - города Барнаула Алтайского края на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации и отдельными положениями статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 года № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

На основании подпункта «д» пункта 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, в пределах охранной зоны без соблюдения условий осуществления соответствующих видов деятельности, предусмотренных решением о согласовании такой охранной зоны, юридическим и физическим лицам запрещаются земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Согласно подпунктам «а», «е» пункта 48 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается: осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра); производить строительство и реконструкцию линий электропередач, радиостанций и других объектов, излучающих электромагнитную энергию и оказывающих опасное воздействие на линии связи и линии радиофикации.

В силу подпунктов «а», «е», «з» пункта 14 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878, на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил: строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра.

Апелляционный суд находит, что в отсутствие в заявлении конкретных сведений об объекте, предполагаемом для размещения на земельном участке, предполагаемом проектном решении АМС, не представляется возможным установить соблюдение вышеуказанных требований при удовлетворении заявления общества и, как следствие, сохранение использования земель или земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, включая наличие охранных зон.

В ходе рассмотрения дела ООО «Медиана» суду первой инстанции также не были представлены доказательства, устраняющие указанные противоречия.

Суд первой инстанции, проанализировав приведенные сторонами доводы и возражения, пришел к верному и обоснованному выводу, что в отсутствие конкретной информации о характеристиках предлагаемого к размещению антенно-мачтового сооружения не представляется возможным установить соблюдение нормативных требований при установке сооружения в испрашиваемом месте, убедиться в безопасности сооружения для людей и иных объектов третьих лиц, расположенных в границах предполагаемого к использованию земельного участка, а также в сохранении использования земель или земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ Администрации, выраженный в письме № 7886 от 24.10.2022, об отказе выдачи разрешения на размещение сооружений связи на земельном участке площадью 25 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...> земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала 56:47:0101048, не противоречит нормам действующего законодательства, Положения и не нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене решения.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.09.2023 по делу № А47-17738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медиана» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

А.Х. Камаев