АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-26582/20

г. Уфа

28 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.04.2021.

Полный текст решения изготовлен 28.04.2021.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Решетникова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровой Ф.М., рассмотрев дело по заявлению

ООО ТПК «Курзан МЕДИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан 

третьи лица: 

1.ООО «Интеллектинжиниринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

2.ООО ИПП «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об отмене решения от 18.03.2020 № ТО 002/01/14.6-1658/2019,

при участии в  судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 12.03.2020 (онлайн);

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2021 №2 (онлайн);

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Промышленная корпорация «Курзан МЕДИА» с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 18.03.2020 № ТО 002/01/14.6-1658/2019, пресечении акта недобросовестной конкуренции со стороны ООО ИПП «Новые Технологии» и ООО «ИнтеллектИнжиниринг» по использованию обозначения МПК на продукции (паспортах к нему), пресечении акта недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ИнтеллектИнжиниринг» по использованию фирменного наименования ТПК «Курзан Медиа» на документации.

ООО ТПК «Курзан МЕДИА» также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 18.03.2020 № ТО 002/01/14.6-1658/2019.

  Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 18.03.2020 № ТО 002/01/14.6-1658/2019 в установленный законом срок было обжаловано в вышестоящий антимонопольный орган. Последующем заявитель обжаловал решение ФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО ТПК «Курзан-МЕДИА» в Арбитражный суд города Москвы. В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом города Москвы дела №А40-109866/2020 заявителю было разъяснено о возможности обращения в арбитражный суд по месту нахождения территориального антимонопольного органа.

Учитывая положения статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, арбитражный суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ООО ТПК «Курзан МЕДИА» о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Управления.

Восстановление срока обращения в арбитражный суд в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность, как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях; обратное же может рассматриваться как нарушение права заявителя, на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон,  исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее Управление) поступили обращения ООО ТПК «Курзан МЕДИА» (вх. №8136 от 05.06.2018и вх. №8411 от 08.06.2018) на неправомерные действия Общества с ограниченной ответственностью «ИнтеллектИнжиниринг», Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-производственное предприятие «Новые Технологии», выразившиеся в недобросовестной конкуренции, а именно: незаконном использовании обозначения «МПК», введенного в гражданский оборот ООО ТПК «Курзан МЕДИА».

 По результатам рассмотрения обращения Управлением вынесено решение от 18.03.2020 по делу №ТО002/01-14.6-1658/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, согласно рассмотрение дела №ТО002/01-14.6-1658/2019 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО ИПП «Новые Технологии» (ИНН 

<

***>) и ООО «ИнтеллектИнжениринг» (ИНН 

<

***>) прекращено.

ООО ТПК «Курзан МЕДИА» с вынесенным решением Управления от 18.03.2020 по делу №ТО002/01-14.6-1658/2019 не согласилось и обжаловало его в ФАС России. 

Решением от 08.06.2020 №СП/48368/20 ФАС России оставило жалобу ООО ТПК «Курзан МЕДИА» на решение от 18.03.2020 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №ТО002/01/14.6-1658/2019 без удовлетворения.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, ООО ТПК «Курзан МЕДИА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ООО ТПК «Курзан МЕДИА» имеет приоритет использования обозначения МПК. В связи с чем, заявитель просит пресечь акт недобросовестной конкуренции со стороны ООО ИПП «Новые Технологии» и ООО «ИнтеллектИнжиниринг» по использованию обозначения МПК на продукции (паспортах к нему), пресечении акта недобросовестной конкуренции со стороны ООО «ИнтеллектИнжиниринг» по использованию фирменного наименования ТПК «Курзан Медиа» на документации. Заявитель также указывает, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения о проведении анализа состояния конкуренции. Кроме того, материалы дела №ТО002/01-14.6-1658/2019 содержат документы, свидетельствующие об использовании продукции ООО ИПП «Новые Технологрии» и ООО «ИнтеллектИнжиниринг» с маркировкой МПК в Республике Башкортостан, Пермском крае, Тюменской области, г.Москва, в связи с чем, Управление должно было передать дело №ТО002/01-14.6-1658/2019 на рассмотрение в ФАС России.      

Управление согласно предоставленному суду отзыву просит в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Аналитический отчет Башкортостанского УФАС России от 14.02.2020, имеющийся в материалах дела, содержит все этапы анализа состояния конкуренции на товарном рынке запчастей и принадлежностей к автоматизированной групповой замерной установке, предусмотренные пунктом 10.6 Порядка №220. Доводы заявителя уже были предметом рассмотрения в рамках дела №А40-109866/2020. По мнению Управление, действия заявителя направлены на пересмотр в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенного по его требованиям и вступившего в законную силу решения арбитражного суда по другому делу. 

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решения, действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение данным действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 Федеральный закон от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В статье 4 Федерального закона №135-ФЗ содержатся основные понятия, используемые в целях применения указанного Федерального закона:

товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации;

конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Федерального закона №135-ФЗ).

С учетом изложенного, для квалификации деяния в качестве недобросовестной конкуренции необходимо, чтобы хозяйствующие субъекты являлись конкурентами, действия лица, совершившее данное деяние, противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, совершенные действия причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта – конкурента. 

Конечным итогом действий хозяйствующего субъекта должно являться получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.14.2 Федерального закона №135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя.

В силу ст.14.6 Федерального закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Соответственно, данная норма содержит запрет создания смешения с товарами хозяйствующего субъекта - конкурента в результате копирования или имитации внешнего вида рассматриваемого товара, то есть совокупности различных составляющих его элементов. 

Запрет действий, способных вызвать смешение, основан на положениях статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883г., согласно которым запрещаются любые действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. 

Под смешением в целом следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (услуги) отождествляет его с другим товаром (услугой) либо допускает, несмотря на заметные отличия, производство двух указанных товаров (оказание услуг) одним лицом. 

Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара (лица, оказывающего услуги). 

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом; быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (иметь возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда). 

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что продукция ООО ТПК «Кузан МЕДИА» имеет уникальные наименования, не имеющие сходства с названиями аналогичной продукции других производителей, а именно: 

регуляторы расходов: регулятор расхода МПК10В выпускается с 2009, регулятор расхода МПК10ВИ, регулятор расхода МПК10ВГ – предназначены для работы в газовой среде;

газовые заслонки: газовая заслонка МПК20, газовая заслонка МПК20Ш – базовая модель, газовая заслонка МПК20Ш (1500) – с увеличенным условным проходом.

Наименование с аббревиатурой МПК придумано ООО МПК «Кузан МЕДИА» для обозначения продукции в целях ее введения в гражданский оборот на территории России, что подтверждается сертификатами соответствия и разрешениями. Продукция ООО МПК «Курзан МЕДИА» под наименованием МПК используется с 2003 года, продукция пользуется широким спросом в нефтегазовой промышленности России. Обозначение «МПК» имеет различительную способность, поскольку заявитель использует его в узкой сфере оборудования и запчастей для нефтегазовой промышленности с 2003 года, в связи с чем, по мнению заявителя, использование указанного обозначения третьими лицами, в том числе в сочетании со словами «Регулятор расхода» и «Газовая заслонка», является нарушением Федерального закона №135-ФЗ.

В марте 2017 года в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ООО ИК «СИБИНТЕК» был проведен тендер на поставку запчастей и принадлежностей (далее ЗИП) к автоматизированной групповой замерной установке, резинотехническим изделиям № Т0712-1/2016. В приложении №1 к требованиям к закупке «Техническое предложение» указано на необходимость поставки по лоту № 16: регулятор расхода ООО ТПК Курзан МЕДИА МПК10В и регулятор расхода ООО ТПК Курзан МЕДИА МПК10ВИ.

Согласно протоколу ООО «СИБИНТЕК» от 17.03.2017 победителем по лоту № 16 признано ООО «ИнтеллектИнжиниринг». Также по другим лотам победителями были объявлены ООО ТПК «Курзан МЕДИА» и ООО ИПП «Новые Технологии», вследствие чего для исполнения договора ООО «ИнтеллектИнжиниринг» и ООО ИПП «Новые Технологии» был поставлен товар – запасные части и регуляторы расхода с использованием спорного обозначения «МПК», которое также использует ООО ТПК «Курзан МЕДИА». 

ООО ТПК «Курзан МЕДИА», ООО ИПП «Новые Технологии» и ООО «ИнтеллектИнжиниринг» осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке запчастей и принадлежностей к автоматизированной групповой замерной установке. 

Из материалов дела следует, что сочетание букв «МПК» придумано заявителем для обозначения собственной продукции для введения её в гражданский оборот на территории Российской Федерации и никак не расшифровывается, являясь исключительно техническим. 

В свою очередь, ООО ИПП «Новые Технологии» использует обозначение «МПК», которое расшифровывается как «Многофункциональная позиционная конструкция», а ООО «ИнтеллектИнжиниринг» использует обозначение «МПК», которое расшифровывается как «магнитно-пружинный клапан».

Таким образом, обозначение «МПК» представляет собой сочетание букв, которое не имеет графического исполнения и словесного характера и не воспринимается как самостоятельное слово, в связи с чем, не может быть фирменным наименованием. 

Как следует из материалов дела, на паспортах продукции и на самой продукции ООО «ИнтеллектИнжиниринг», ООО ИПП «Новые Технологии» размещена информация о производителе – фирменное наименование ООО «ИнтеллектИнжиниринг», ООО ИПП «Новые Технологии», что исключает возможность соотнести продукцию указанных лиц с продукцией ООО ТПК «Курзан МЕДИА». 

Управлением установлено, что оборудование, на котором имеется спорное обозначение, и оборудование заявителя внешне не схожи. 

Достаточных и достоверных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что аббревиатура «МПК» обладает различительной способностью для потребителей, ООО ТПК «Курзан МЕДИА» в материалы дела не представлено.

При этом, словосочетания «Регулятор расхода» и «Газовая заслонка» являются общепринятыми научными терминами и не способны самостоятельно нести функцию индивидуализации товара хозяйствующего субъекта, а наличие в сочетании с обозначением МПК словосочетания «Регулятор расходов» обусловлено техническим заданием к лоту № 16, в соответствие с которым указано наименование ЗИП «Регулятор расхода ООО ТПК Курзан МЕДИА МПК10В» и «Регулятор расхода ООО ТПК Курзан МЕДИА МПК10ВИ». 

Кроме того, договоры, заключенные в результате закупки №Т0712-1/2016, сторонами исполнены, информации о претензиях со стороны заказчика к поставщикам по поставленной ООО «ИнтеллектИнжиниринг» и ООО ИПП «Новые Технологии» продукции в результате использования обозначения МПК не имеется. 

Довод заявителя о незаконном использовании ООО «ИнтеллектИнжиниринг» фирменного наименования ООО ТПК «Курзан МЕДИА» в товарных накладных от 22.08.2017 №42 и от 16.06.2017 №23 также является несостоятельным, поскольку в качестве поставщика на указанных накладных указано ООО «ИнтеллектИнжиниринг» и использование в графе №2 (наименование, характеристика, сорт, артикул товара) наименования ООО ТПК Курзан МЕДИА было обусловлено техническим заданием к лоту №16, в соответствии с которым указано наименование ЗИП «Регулятор расхода ООО ТПК Курзан МЕДИА МПК10В» и «Регулятор расхода ООО ТПК Курзан Медиа МПК10ВИ». 

Таким образом, исходя из анализа фактических обстоятельств, а также материалов дела, Управление пришло к верному выводу, что у обозначения «МПК» отсутствует факт наличия различительной способности и способности индивидуализировать-идентифицировать продукцию ООО ТПК «Курзан МЕДИА», в связи с чем, использование обозначения «МПК» иными лицами не противоречит антимонопольному законодательству. 

Довод заявителя о не проведении анализа состояния конкуренции судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

Управлением проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке в соответствии с ч.5.1 ст.45 Федерального закона №135-ФЗ и п.10.6 приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке».

 Аналитический отчет Башкортостанского УФАС России от 14.02.2020, имеющийся в материалах дела, содержит все этапы анализа состояния конкуренции на товарном рынке запчастей и принадлежностей к автоматизированной групповой замерной установке, предусмотренные пунктом 10.6 Порядка.

Довод заявителя о нарушении Управлением правил территориальной подведомственности судом отклоняется в силу следующего.

 Согласно ч.3 ст.39 Федерального закона №135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. 

Как следует из материалов дела, документацией к закупке на поставку ЗИП к автоматизированной групповой замерной установке, резино-техническим изделиям №Т0712-1/2016 установлено место поставки (субъект Российской Федерации) продукции – Республика Башкортостан. 

Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (местом нахождения) ответчиков по делу                                    №ТО 002/01/14.6-1658/2019 о нарушении антимонопольного законодательства, является также Республика Башкортостан. 

С учетом изложенного, Управление было правомочно рассматривать дело в соответствии с ч.3 ст.39 Федерального закона №135-ФЗ.

  Суд также отмечает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 по делу №А40-109866/20-149-786, вступившим в законную силу, Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная корпорация «Курзан МЕДИА» отказано в признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы от 08.06.2020 №СП/48368/20, которым жалоба ООО ТПК «Курзан МЕДИА» на оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан от 18.03.2020 № ТО 002/01/14.6-1658/2019 оставлена без удовлетворения.

Доводы заявителя направлены на преодоление действия судебных актов по делу №А40-109866/20-149-786, А07-34363/2018.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ заявителем не представлено.

С учетом изложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО ТПК «Курзан МЕДИА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.А. Решетников