ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-8220/2024

 

27 июня 2024 года                                                                        Дело  А72-15069/2018

г. Самара

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садохиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июня 2024 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках рассмотрения объединенного обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС» ФИО2 и Акционерного общества «Ульяновскэнерго» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-КС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом. 

 

установил:

11.09.2018 Публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом)  Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-КС».

Определением от 18.09.2018 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением суда Ульяновской области от 16.11.2018 (резолютивная часть определения объявлена 13.11.2018) требование Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-КС» обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов с общей суммой  5 847 623 руб. 27 коп.; в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-КС» процедуру банкротства – наблюдение сроком на 4 месяца; временным управляющим должника временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-КС» ФИО2 (почтовый адрес управляющего: 420111, г. Казань, а/я 613) – члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) Общество с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-КС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-КС» утвержден ФИО2 (почтовый адрес управляющего: 420111, г. Казань,  а/я 613) – члена Саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 141008 

<

...>; почтовый адрес саморегулируемой организации: 423600 

<

...>).

05.09.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС» ФИО2 согласно которому он просит:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПЕКТР-КС» следующих лиц:

- ФИО3,

- ФИО4,

- ФИО5.

2. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СПЕКТР-КС» приостановить до окончания расчетов с кредиторами ООО «СПЕКТР-КС».

Определением суда от 12.09.2019 указанное заявление принято к производству (обособленный спор №8).

12.02.2021 посредством web-сервиса "Мой арбитр" в суд от Акционерного общества «Ульяновскэнерго» поступило заявление о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, которым просит привлечь ФИО5, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Определением суда от 17.02.2021 указанное заявление принято к производству (обособленный спор №13).

Определением суда от 04.03.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС» об объединении в одно производство обособленных споров; объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры   № А72-15069-8/2018 и  № А72-15069-13/2018; объединенному обособленному спору присвоен номер: А72-15069-8/2018.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в данном обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Регион-сервис".

Определением суда от 12.05.2022 удовлетворено ходатайство конкурного управляющего о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц наследников ФИО3 - ФИО1 и ФИО6; к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц суд привлек ФИО1 и ФИО6.

Определением суда от 05.10.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) заявление конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС» ФИО2 и заявление АО «Ульяновскэнерго» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 (резолютивная часть постановления от 30.05.2023) определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05.10.2022 по делу № А72-15069/2018 отменено; удовлетворены заявление конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС» ФИО2 и заявление Акционерного общества «Ульяновскэнерго»; признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО4, ФИО3 в лице его наследников ФИО1 и ФИО6; рассмотрение заявлений конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС» ФИО2 и Акционерного общества «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023 (резолютивная часть постановления от 31.08.2023) постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А72-15069/2018 отменено в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в лице его наследников ФИО1 и ФИО6 и приостановления рассмотрения заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-КС» ФИО2 и акционерного общества «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в лице его наследников ФИО1 и ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами; в отменной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А72-15069/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (резолютивная часть постановления от 21.11.2023) в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-КС» ФИО2 и Акционерного общества «Ульяновскэнерго» в части признания доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3 в лице его наследников ФИО1 и ФИО6 и приостановления рассмотрения заявлений конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Спектр-КС» ФИО2 и акционерного общества «Ульяновскэнерго» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 в лице его наследников ФИО1 и ФИО6 до окончания расчетов с кредиторами, отказано.

29.01.2024 в суд от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов, которым просит суд: взыскать в равных долях с Акционерного Общества «Ульяновскэнерго» (ИНН: 

<

***>) и конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС» ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы:

- по оплате юридических услуг в общей сумме 230 000 руб. 00 коп.,

- транспортные расходы в общей сумме 33 129 руб. 00 коп.

- расходы на проживание в общей сумме 4 500 00 коп.,

- расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2100 руб. 00 коп.,

- почтовые расходы в общей сумме 4 755 руб. 90 коп.

Определением суда от 02.02.2024 заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов принято к производству; назначено судебное заседание; в качестве заинтересованного лица привлечена Саморегулируемая организация Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание».

04.03.2024 ФИО1 заявила ходатайство об уточнении заявленных требований, просит суд: взыскать в равных долях с Акционерного Общества «Ульяновскэнерго» (ИНН: 

<

***>), с должника Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР-КС» и с конкурсного управляющего ООО «СПЕКТР-КС» ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 230 000 (Двести тридцать тысяч) рублей 00 коп., транспортные расходы в общей сумме 33 129 (Тридцать три тысячи сто двадцать девять) рублей, расходы на проживание в общей сумме 4 500 (Четыре тысячи пятьсот рублей) 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 100 (Две тысячи сто) рублей 00 коп., почтовые расходы в общей сумме 4 755 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 00 коп.

Определением суда от 04.03.2024 к участию в рассмотрении настоящего заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ», Акционерное общество «Д2 Страхование», Акционерное общество "Объединенная страховая компания"; удовлетворено ходатайство ФИО1 об уточнении заявленных требований.

Определением суда Ульяновской области от 08.04.2024 заявление  ФИО1 удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Спектр-КС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу  ФИО1  взысканы денежные средства в размере 85 242 руб. 45 коп.

С Акционерного общества «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО1  взысканы денежные средства в размере  85 242 руб. 45 коп.

В остальной части  заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания суммы судебных расходов за юридические услуги, оказанные в суде кассационной инстанции в размере 32 000рублей и в суде апелляционной инстанции (новое рассмотрение) в размере 34 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в этой части в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, касающаяся отказа во взыскании заявленной суммы судебных расходов за участие в суде кассационной инстанции и в суде апелляционной инстанции (новое рассмотрение), суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 13 Постановления № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы:

1)  договор  на оказание юридических услуг №б/н от 12.05.2022 (л.д.12-14, т.9), заключенный между  ФИО1  (заказчик) и  ООО «Центр правовой помощи» (исполнитель), согласно условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель  принимает на себя обязательство выполнить комплекс юридических мероприятий, направленных на защиту интересов заказчика и оказать услуги по судебному сопровождению дел, представляя интересы заказчика во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Согласно  п.3.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя в соответствии с Приложением №1 к договору является договорной и устанавливается в размере 30 000 руб. Оплата услуг по договору производится заказчиком в размере 30 000 руб. в течение 10 календарных дней с даты заключения настоящего договора. Расходы на оплату государственных пошлин и сборов не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком самостоятельно.

Пунктами 3.3. и 3.4. договора стороны предусмотрели, что в случае  необходимости, при заключении дополнительного соглашения, заказчик уплачивает командировочные, транспортные и другие расходы исполнителя;  заказчик оплачивает почтовые и накладные расходы  либо возмещает их стоимость, при условии предоставления исполнителем документального подтверждения.

2) протокол согласования договорной цены к договору №б/н от 12.05.2022 (л.д.15,16,  т.9), в соответствии с которым в комплекс юридических услуг оказываемых исполнителем входят подготовка письменных пояснений на заявление конкурсного управляющего и на заявление АО «Ульяновскэнерго»; оказание юридической помощи в процессе подготовки и сбора доказательств, отправка Почтой России копии дополнений и прилагаемых документов лицам, участвующим в деле. Стоимость  вышеуказанных услуг составляет 30 000 руб.

3) акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг №б/н от 12.05.2022 (л.д.17, т.9), в соответствии с которым выполнены следующие юридические услуги: подготовка отзыва на заявление АО «Ульяновскэнерго» и  конкурсного управляющего должника; дополнение к отзыву, сбор и приложение дополнительных документов; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 28.06.2022; подготовка ходатайства о снятии обеспечительных мер от 02.09.2022, подготовка ходатайства о снятии обеспечительных мер от 25.10.2022; отправка Почтой России копии иска и прилагаемых документов адрес лиц, участвующих в деле; оказание юридической помощи подготовки и сбора доказательств.

4) копия платежного поручения №748947 от 25.12.2023 на сумму 30 000 руб. (л.д.18, т.9);

5) дополнительное соглашение №1 от 10.10.2022 к договору на оказание юридических услуг №б/н от 12.05.2022 (л.д.19, т.9),  в соответствии с условиями которого,  п.1.1. договора дополняется абзацем следующего содержания  - Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовить письменный отзыв на апелляционные жалобы конкурсного управляющего и АО «Ульяновскэнерго»; копии отзывов на апелляционные жалобы направить Почтой России  лицам, участвующим в деле, предоставить юридические консультации. Пункт 3.1. договора дополнить абзацем следующего содержания: «Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции является договорной и устанавливается  по соглашению сторон в размере 50 000 руб.».

6) протокол согласования договорной цены  к дополнительному соглашению №1 от 10.10.2022 к договору №б/н от 12.05.2022 (л.д.20, т.9), в соответствии с которым, в комплекс юридических  услуг входят: письменный отзыв, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, подготовка ходатайства (заявления) об ознакомлении с материалами дела, оказание юридической помощи в процессе подготовки и сбора доказательств.

7) акт выполненных работ по дополнительному соглашению №1 от 10.10.2022 по договору  на оказание юридических услуг №б/н от 12.05.2022 (л.д.21, т.9), в соответствии с которым выполнены следующие юридические услуги: письменный отзыв от 21.11.2022, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 16.12.2022; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 25.01.2023; дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 06.02.2023; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 27.02.2023; дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 13.03.2023; дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 02.05.2023; дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 29.05.2023; оказание юридической помощи  в процессе подготовки и сбора доказательств.

8) копия платежного поручения №175221 от 25.12.2023 на сумму 50 000 руб. (л.д.22, т.9);

9) дополнительное соглашение №2 от 06.06.2023 к договору на оказание юридических услуг от 12.05.2022 (л.д.23, т.9),  в соответствии с условиями которого, п.1.1. договора дополняется абзацем следующего содержания  - Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению в суде  кассационной  инстанции, в том числе подготовка кассационной жалобы ФИО1 на Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023; оказание юридической помощи в процессе подготовки и сбора доказательств; участие представителя ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции. Пункт 3.1. договора дополнить абзацем следующего содержания: «Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов ФИО1 в суде кассационной  инстанции является договорной и устанавливается  по соглашению сторон в размере 75 000 руб.».

10) протокол согласования договорной цены  к дополнительному соглашению №2 от 06.06.2023 к договору №б/н от 12.05.2022 (л.д.24, т.9), в соответствии с которым, в комплекс юридических  услуг входят: подготовка кассационной жалобы; оказание юридической помощи в процессе подготовки и сбора доказательств; участие представителя ФИО1 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

11) акт выполненных работ по дополнительному соглашению №2 от 06.06.2022 по договору  на оказание юридических услуг №б/н от 12.05.2022 (л.д.25, т.9), в соответствии с которым выполнены следующие юридические услуги: подготовка кассационной жалобы; оказание юридической помощи  в процессе подготовки и сбора доказательств;  отправка Почтой России копии дополнений и прилагаемых документов адреса лиц, участвующих в деле;  участие исполнителя в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании  суда кассационной инстанции  - 07.09.2023.

12) копия платежного поручения №56822 от 25.12.2023 на сумму 75 000 руб. (л.д.26, т.9).

13) дополнительное соглашение №3 от 10.10.2023 к договору на оказание юридических услуг от 12.05.2022 (л.д.27, т.9),  в соответствии с условиями которого, п.1.1. договора дополняется абзацем следующего содержания  - Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по юридическому сопровождению в суде   апелляционной инстанции (новое рассмотрение), в комплекс  юридических услуг, оказываемых исполнителем входят: подготовка  письменных отзывов на апелляционные жалобы;  дополнение к отзыву на апелляционные жалобы; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела  и ознакомление с материалами дела; оказание юридической помощи в процессе подготовки и сбора доказательств; участие в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  (новое рассмотрение). Пункт 3.1. договора дополнить абзацем следующего содержания: «Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов ФИО1 в суде кассационной  инстанции является договорной и устанавливается  по соглашению сторон в размере 75 000 руб.».

14) протокол согласования договорной цены  к дополнительному соглашению №3 от 10.10.2023 к договору №б/н от 12.05.2022 (л.д.28, т.9), в соответствии с которым, в комплекс юридических  услуг входят: подготовка отзыва на заявления конкурсного управляющего и АО «Ульяновскэнерго», дополнения к отзыву; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела  и ознакомление с материалами дела; подготовка  и предоставление дополнительных документов;  отправка Почтой России копий дополнений и  прилагаемых документов в адреса лиц, участвующих в деле; оказание юридической помощи в процессе подготовки и сбора доказательств; участие в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда (новое рассмотрение).

15) акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг № б/н от 12.05.2022 от 28.12.2023 (л.д.29, т.9), в соответствии с которым выполнены следующие юридические услуги: письменный отзыв от 26.10.2023; дополнение к отзыву на апелляционную жалобу от 21.11.2023; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 26.10.2023 и ознакомление с материалами дела; подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 13.11.2023 и ознакомление с материалами дела; оказание юридической помощи  в процессе подготовки и сбора доказательств; отправка Почтой России копии дополнений и прилагаемых документов в адреса лиц, участвующих в деле; участие в судебных заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  31.10.2023 и 21.11.2023.

16) копия платежного поручения №65335 от 25.12.2023 на сумму 75 000 руб. (л.д.30, т.9);

17) справка нотариуса ФИО7  о стоимости нотариального действия  от 07.08.2023, доверенность от 07.08.2023 (л.д.31, 32, т.9);

18) документы,  подтверждающие  транспортные расходы: маршрутные квитанции, сведения об оплате билетов  (л.д.33-45, 52, т.9);

19) документы, подтверждающие  проживание представителя в гостинице (л.д.46-51, т.9);

20) документы, подтверждающие почтовые расходы  (л.д.53-67, т.9).

В соответствии с п.30 Постановление № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исходя из гражданско-правового статуса арбитражного управляющего в деле о банкротстве, характера обособленного спора, не связанного с личностью арбитражного управляющего, пришел к выводу, что заявление ФИО1  в части взыскания судебных расходов с конкурсного управляющего должника следует оставить без удовлетворения. 

Проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер судебных расходов на представителя в размере 170 484, 90 руб. (в том числе за юридические услуги, оказанные в суде кассационной инстанции в размере 32 000 руб. и в суде апелляционной инстанции (новое рассмотрение) в размере 34 000 руб.) является обоснованным и разумным и подлежат взысканию с ООО «Спектр-КС» и АО «Ульяновскэнерго» в солидарном порядке. При этом, отметил, что судебные расходы, взысканные судом  с ООО Спектр-КС» в пользу  ФИО1  в размере 85 242, 45 руб., подлежат включению в пятую очередь текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, за исключением распределения судебных расходов в суде кассационной инстанции в суде апелляционной инстанции (новое рассмотрение), апеллянтом не приведено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ФИО1 не согласна с вынесенным судебным актом в части взыскания судебных расходов по составлению кассационной жалобы и за участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере - 32 000 руб. (20 000 руб. за составление кассационной жалобы; 12 000 руб. за участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 31.08.2023). и судебных расходов по составлению отзыва от 26.10.2023 года на апелляционную жалобу и за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции (новое рассмотрение) в размере 34 000 руб. (10 000 руб. за составление отзыва; 24 000 руб. за участие в двух заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда).

Выводы суда первой инстанции о необходимости уменьшения суммы возмещения судебных расходов за представление интересов ФИО1 и участие в каждом судебном заседании суда кассационной и апелляционной инстанции до 12 000 рублей, не содержат юридического обоснования и не указывают о наличии объективных причин для такого снижения, как и на основании чего была определена стоимость услуг за подготовку ходатайств и отправку документов почтой.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов за юридические услуги, оказанные в суде кассационной инстанции и в суде апелляционной инстанции (новое рассмотрение), суд первой инстанции руководствовался следующим.

При рассмотрении настоящего обособленного спора  в кассационной инстанции представителем ФИО1 были оказаны следующие юридические услуги:

- подготовка кассационной жалобы;

- оказание юридической помощи  в процессе подготовки и сбора доказательств; 

- отправка Почтой России копии дополнений и прилагаемых документов адреса лиц, участвующих в деле; 

- участие исполнителя в качестве представителя ФИО1 в судебном заседании  суда кассационной инстанции  31.08.2023 (подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.09.2023 (л.д.198-210,т.7).

Согласно дополнительного соглашения №2 от 06.06.2023 к договору на оказание юридических услуг от 12.05.2022 (л.д.23, т.9) стоимость данных услуг составила   75 000 руб.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер услуг  в указанной части следует признать завышенным и  посчитал возможным снизить размере до 32  000 руб.

Указный вывод суда первой инстанции мотивирован тем, что оснований  для взыскания судебных расходов за  отправку Почтой России копии заявления и прилагаемых документов адрес лиц, участвующих в деле;  оказания юридической помощи  при подготовке и сборе доказательств, не имеется, поскольку указанные действия направлены  на надлежащее выполнение исполнителем  своих обязательств по представлению интересов  заказчика в суде.

В оставшейся части стоимость услуг по составлению  кассационной жалобы и участию представителя в судебном заседании  суд первой инстанции посчитал завышенной и подлежащей снижению до 32 000 руб.  (20 000 руб.  за  составление кассационной жалобы; 12 000 руб. за  участие в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 31.08.2023).

В соответствии с  дополнительным соглашением №3  от 10.10.2023 к договору об оказании юридических услуг  от 12.05.2022 стоимость юридических услуг исполнителя  составила 75 000 руб.

Согласно акта  выполненных работ от 28.12.2023 (л.д.29, т.9) исполнителем были оказаны следующие юридические услуги:

- составление письменного отзыва от 26.10.2023;

- составление дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 21.11.2023;

-  подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 26.10.2023 и ознакомление с материалами дела;

- подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела от 13.11.2023 и ознакомление с материалами дела;

- оказание юридической помощи  в процессе подготовки и сбора доказательств;

- отправка Почтой России копии дополнений и прилагаемых документов в адреса лиц, участвующих в деле;

- участие в судебных заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  31.10.2023 и 21.11.2023 (подтверждается протоколами судебных заседаний от 31.10.2023 (л.д.28, т.8) и от 21.11.2023 (л.д.73, т.8).

Как указал суд первой инстанции, размер услуг  в указанной части  является завышенным, в связи с чем посчитал возможным снизить размере до 34  000 руб., поскольку оснований  для взыскания судебных расходов за   подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 26.10.2023, от 13.11.2023 и ознакомление с материалами дела; за отправку Почтой России копии заявления и прилагаемых документов адрес лиц, участвующих в деле; за  оказания юридической помощи  при подготовке и сборе доказательств, арбитражный суд не усматривает, так как указанные действия направлены  на надлежащее выполнение исполнителем  своих обязательств по представлению интересов  заказчика в суде.

В оставшейся части стоимость услуг по составлению отзыва от 26.10.2023 и участию представителя в судебном заседании  арбитражный суд посчитал также завышенной и подлежащей снижению до 34 000 руб.  (10 000 руб.  за  составление  отзыва; 24 000 руб. за  участие в двух судебных заседаниях в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (12 000 руб. х 2)).

Как указал заявитель апелляционной жалобы, исследуя сведения о ценах на рынке аналогичных юридических услуг, арбитражным судом была принята во внимание Инструкция о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, по соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденной и рекомендованной к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 28.02.2022г., которые вводятся в действие с 15.03.2022 года, в которой размер гонорара за ведение арбитражных дел составляет: в частности, за участие в судебном заседании от 15 000 рублей для ИП за 1 день работы, не менее 20 000 рублей для юр.лиц  за 1 день работы.

В то же время, вышеуказанные действующие расценки суд не применил и немотивированно уменьшил суммы возмещения судебных расходов ФИО1 до 12 000 рублей за участие в судебном заседании суда кассационной инстанции и до 24 000 руб. (по 12000 руб. х 2) за участие в двух судебных заседаниях, суда апелляционной инстанции.

Проанализировав доводы заявителя о необходимости применения вышеуказанной инструкции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные минимальные ставки носят рекомендательный (информационный) характер и не свидетельствуют об отсутствии у суда права в каждой конкретной ситуации определить разумность размера взыскиваемых судебных расходов самостоятельно, учитывая все фактические обстоятельства дела, не являются безусловным основанием для применения принятых ими размеров.

Принято во внимание, что представитель ФИО1  ФИО8 согласно представленных в материалы дела документов не является адвокатом, поэтому в полной мере применять к нему решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 28.02.2022г. нельзя.

Решение Совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 8 июня 2009 года с изменениями по решению Совета АПУО от 28.02.2022г. о расценках является одним из доказательств существования в данном регионе расценок на оказание юридических услуг. Суд первой инстанции учел данное доказательство и установил размер стоимости юридических услуг в пределах вышеуказанных криетериев.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что снижение размера судебных расходов по оказанию юридических услуг не свидетельствует о том, что услуги в рамках заключенного договора были оказаны не в полном объеме.

В данном случае суд первой инстанции исходил из соответствия взыскиваемой суммы критерию разумности, с учетом характера спора (рассмотрение требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2024 года по делу А72-15069/2018, в обжалуемой части,  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 апреля 2024 года по делу А72-15069/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Н.А. Мальцев

 

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

 

                                                                                                               Ю.А. Бондарева