АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13312/2021

06 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Марс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскводоканал»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об установлении публичного сервитута и о взыскании 191 558 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 29.12.2021, личность удостоверена паспортом РФ, допущена,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 13.04.2022, личность удостоверена служебным удостоверением, допущена,

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 24.02.2022, личность удостоверена паспортом РФ, допущена,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Марс» (далее –                     ООО «ТФ «Марс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) об установлении публичного сервитута и взыскании                       191 558 руб. 01 коп. неосновательного обогащения.

Определением от 20.08.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.09.2021.

Определением арбитражного суда от 28.09.2021 дело признано подготовленным и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.12.2021.

20.10.2021 в материалы дела от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2021, представителем Департамента представлен отзыв на исковое заявление.

21.12.2021 в материалы дела от ООО «ТФ «Марс» поступили возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 11.01.2022, представитель ответчика ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Омскводоканал» (далее – АО «Омскводоканал»).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Омскводоканал» (далее – третье лицо), в связи с чем дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 08.02.2022.

В судебном заседании 08.02.2022 представитель Общества поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2022 у общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» и общество с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС» запрошены сведения о возможности проведения экспертизы по настоящему делу, ее стоимости и сроках проведения, документах, которые необходимо представить в распоряжение экспертов, а также об экспертах (лицах), которым она может быть поручена (фамилия, имя, отчество, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности).

25.02.2022 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью «ОМЭКС» поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании, состоявшемся 01.03.2022, от АО «Омскводоканал» поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2022, представитель истца представил возражение на отзыв третьего лица.

Протокольным определением от 17.03.2022 с целью ознакомления с представленными возражениями судебное заседание отложено на 27.04.2022.

В судебном заседании представитель ООО «ТФ «Марс» поддержал заявленные требования, относительно заявленного ранее ходатайства о проведении судебной экспертизы не высказался.

Представитель Департамента возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель АО «Омскводоканал» представил дополнительные пояснения к отзыву, также считает требования истца необоснованными.

Рассмотрев ходатайство о проведении экспертизы с приложенными к нему документами, а также материалы дела, суд данное ходатайство отклонил в связи с его необоснованностью.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств. Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы по установлению размера годовой платы за публичный сервитут, поскольку значимые для дела обстоятельства могут быть установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно представленным истцом выписок из единого государственного реестра недвижимости Обществу на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:030117:1016, 55:36:030117:1137, 55:36:030117:138, с видом разрешенного использования - занимаемые кварцевыми фильтрами, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, имеющие почтовый адрес: Омская обл., г. Омск, ФИО5,                            пр-кт Губкина, д. 1.

Указанные земельные участки состоят из соответствующих частей:

- 55:36:030117:1016/чзу1 = 3147 м.кв.;

- 55:36:030117:1016/чзу2 = 2875 м.кв.;

- 55:36:030117:1137/чзу1 = 106 м.кв.;

- 55:36:030117:1137/чзу2 = 96 м.кв.;

- 55:36:030117:1138/чзу1 = 1627 м.кв.;

- 55:36:030117:1138/чзу2 = 2138 м.кв. 

Согласно представленным межевым планам вышеуказанных земельных участков, в разделе «заключение кадастрового инженера» указано, что в границах расположены сети канализации, учтенные в едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) с кадастровым номером 55:36:030117:1016.

Как утверждает истец, основанием возникновения спора явилась невозможность использования земельных участков, на которых размещены коммуникации, принадлежащие ответчику.

ООО «ТФ «Марс» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Кадастр-М» для дачи заключения и проведения геодезической съемки в целях установления границ участков, неправомерно используемых Департаментом. 

Как указано в исковом заявлении, из представленных межевых планов следует, что на территории земельных участков расположены канализационные трубы и канализационные коллекторы жб=1 500 мм и жб=2 500 мм, которые принадлежат Муниципальному образованию городской округ город Омска Омской области, то есть Департаменту, в связи с чем Общество утверждает, что ответчик пользуется земельными участками, но плату за их пользование не осуществляет.

На запрос истца от 31.05.2021 общество с ограниченной ответственность «Центр финансового консалтинга и оценки» (далее – ООО «ЦФКО») указало, что в результате произведенного расчета ориентировочная рыночная стоимость объектов недвижимости составила 145 000 руб. 

Истец предложил Департаменту (письмо от 15.06.2021 № 07021/2021) заключить договор на право ограниченного пользования (сервитут) в отношении частей земельных участков: 

- 55:36:030117:1016/чзу1 = 3147 м.кв.;

- 55:36:030117:1016/чзу2 = 2875 м.кв.;

- 55:36:030117:1137/чзу1 = 106 м.кв.;

- 55:36:030117:1137/чзу2 = 96 м.кв.;

-55:36:030117:1138/чзу1 = 1627 м.кв.;

- 55:36:030117:1138/чзу2 = 2138 м.кв. 

Ответчик на обращение Общества в письме от 30.06.2021 № Ис-ДИО/9256 указал, что представленный расчет размера платы за сервитут является ориентировочным, так как сопроводительное письмо ООО «ЦФКО» не является отчетом об оценки рыночной стоимости, соответственно, заключение соглашения о сервитуте не представляется возможным. 

На основании изложенных обстоятельств ООО «ТФ «Марс» в адрес Департамента была направлена досудебная претензия от 01.04.2021 № 01021/2021 о добровольной оплате размера земельного налога, уплаченного истцом в период с 2018 по 2020, в удовлетворении которой было отказано (письмо от 14.05.2021 № Исх-ДИО/7134). 

В возражениях на отзыв истец сообщил, что между департаментом недвижимости Администрации города Омска (далее – Арендодатель) и АО Омскводоканал» (далее – Арендодатель) был заключен договор краткосрочной аренды недвижимого муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Омска от 31.03.2005                             № 29601/80 (далее – договор аренды), согласно пункту 1.1 которого, целью договора аренды является действие в интересах потребителей коммунальных услуг водоснабжения и канализации, бесперебойное обеспечение потребителей коммунальными услугами водоснабжения и канализации, создание конкурентной среды, а так же достижение максимального экономического и социального эффекта в сфере коммунальных услуг водоснабжения и канализации города Омска.

Дополнительным соглашением от 29.12.2017 № 30 к договору аренды в новой редакции приняты приложение № 1 «Имущество, передаваемое в краткосрочную аренду в соответствии с договором» и приложение № 2 «Акт приема-передачи имущества в аренду».

В представленных АО Омскводоканал» сопроводительных письмах указано, что  объекты принадлежат на праве собственности Департаменту, однако находятся в пользовании по договору аренды у третьего лица.

В 2012 ООО «ТФ «Марс» обращалось к открытому акционерному обществу Территориальный проектный институт «Омскгражданпроект» с целью разработки проектной документации по объекту «Административно-производственного комплекса общей площадью 39600 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030117:1016, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Обществом получен отказ в строительстве производственного комплекса (письмо от 19.07.2012) ввиду того, что размещение объекта «Административно-производственный комплекс» общей площадью 39 600 кв. м на свободных от застройки и инженерных коммуникаций, земельных участках не представляется возможным, соответственно, принять к работе разработку проектной документации на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030117:1016, расположенном по адресу 

<

...>, - также невозможно.

Третье лицо указало в отзыве, что установление публичного сервитута на размещение инженерных коммуникаций не предоставит возможность истцу осуществить строительство административно-производственного комплекса.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе доводы сторон, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается в соответствии с ЗК РФ. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения ГК РФ о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются.

Согласно подпункту 8 статьи 23 ЗК РФ, публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ. Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Целью установления публичного сервитута, согласно статье 39.37 ЗК РФ, помимо прочего, является размещение объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения. 

По смыслу статьи 39.39 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 ЗК РФ, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута. Публичный сервитут должен устанавливаться с учетом положений статьи 23 ЗК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если:

1) в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 ЗК РФ, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41                        ЗК РФ;

2) не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 ЗК РФ;

3) испрашиваемый срок публичного сервитута;

4) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения;

5) обоснование необходимости установления публичного сервитута;

6) указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения;

7) сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения;

8) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков;

9) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

По смыслу пункта 1 статьи 39.41 ЗК РФ, в ходатайстве должно быть указано:

1) наименование и место нахождения заявителя, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц и идентификационный номер налогоплательщика;

2) цель установления публичного сервитута в соответствии со статьей 39.37 ЗК РФ;

3) испрашиваемый срок публичного сервитута;

4) срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств). В указанный срок включается срок строительства, реконструкции, капитального или текущего ремонта инженерного сооружения;

5) обоснование необходимости установления публичного сервитута;

6) указание на право, на котором инженерное сооружение принадлежит заявителю, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута для реконструкции или эксплуатации указанного инженерного сооружения;

7) сведения о правообладателе инженерного сооружения, которое переносится в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в случае, если заявитель не является собственником указанного инженерного сооружения;

8) кадастровые номера (при их наличии) земельных участков, в отношении которых подано ходатайство об установлении публичного сервитута, адреса или иное описание местоположения таких земельных участков;

9) почтовый адрес и (или) адрес электронной почты для связи с заявителем.

Установление публичного сервитута допускается только при условии обоснования необходимости его установления в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 39.41 ЗК РФ.

Пунктом 2 статьи 39.41 ЗК РФ установлено, в обосновании необходимости установления публичного сервитута должны быть приведены:

1) реквизиты решения об утверждении документа территориального планирования, предусматривающего размещение объекта федерального, регионального или местного значения в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях проведения инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории, предусматривающей размещение инженерных сооружений федерального, регионального или местного значения, в целях проведения инженерных изысканий для их строительства, реконструкции, а также в целях строительства или реконструкции таких инженерных сооружений, если такие инженерные сооружения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности подлежат отображению в документах территориального планирования;

2) реквизиты решения об утверждении проекта планировки территории, предусматривающего размещение инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства, реконструкции инженерного сооружения, устройства пересечений указанных автомобильной дороги, железнодорожных путей с железнодорожными путями общего пользования, автомобильными дорогами, примыканий автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, размещения автомобильной дороги, железнодорожных путей в туннелях, проведения инженерных изысканий для строительства, реконструкции указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей, за исключением случаев, если в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности для размещения указанных инженерного сооружения, автомобильной дороги, железнодорожных путей не требуется разработка документации по планировке территории;

3) реквизиты решения об утверждении программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры поселения, городского округа либо положения инвестиционных программ субъектов естественных монополий, организаций коммунального комплекса, которыми предусмотрены мероприятия по строительству, реконструкции инженерного сооружения, в случае, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях строительства или реконструкции указанного инженерного сооружения;

4) реквизиты решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в случае, если подается ходатайство об установлении публичного сервитута в целях реконструкции инженерных сооружений, которые переносятся в связи с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельного участка, на котором они расположены, за исключением случаев подачи указанного ходатайства одновременно с ходатайством об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд;

5) проект организации строительства объекта федерального, регионального или местного значения в случае установления публичного сервитута для целей, предусмотренных подпунктом 2 статьи 39.37 ЗК РФ;

6) договор о подключении (технологическом присоединении) к электрическим сетям, тепловым сетям, водопроводным сетям, сетям водоснабжения и (или) водоотведения, сетям газоснабжения с указанием сторон такого договора и сроков технологического присоединения, в целях исполнения которого требуется размещение инженерного сооружения, если подано ходатайство об установлении публичного сервитута в целях размещения инженерного сооружения, необходимого для подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, и размещение инженерного сооружения не предусмотрено документами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 39.41 ЗК РФ.

Как установлено судом, Общество обратилось к Департаменту с ходатайством об установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030117:1016, 55:36:030117:1137, 55:36:030117:1138 для осуществления дальнейшего строительства административно-производственного комплекса общей площадью             39 600 кв. м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что направленное Департаменту письмо истца 15.06.2021 № 07021/2021 не содержит в полном объеме реквизиты, которые должны быть указаны в ходатайстве о заключении публичного сервитута, а именно: цель установления сервитута, испрашиваемый срок сервитута, срок, в течение которого использование земельного участка (его части) и (или) расположенного на нем объекта недвижимости в соответствии с их разрешенным использованием будет невозможно или существенно затруднено в связи с осуществлением деятельности, для обеспечения которой устанавливается публичный сервитут (при возникновении таких обстоятельств); обоснование необходимости установления публичного сервитута. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказа Департамента о заключении публичного сервитута был обоснованным и законным.

Исходя из системного толкования статьи 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

ООО «ТФ «Марс» получило отказ в разработке проектной документации по объекту «Административно-производственного комплекса общей площадью 39600 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 55:36:030117:1016 с целью его дальнейшего строительства, поскольку размещение объекта площадью 39 600 кв.м на свободных от застройки и инженерных коммуникаций земельных участках не представляется возможным.

Как утверждает истец, указанное является препятствием для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств утверждение Общества о том, что канализационные трубы и канализационные коллекторы жб=1 500 мм и жб=2 500 мм, расположенные на находящихся в собственности Общества земельных участках, не находит своего подтверждения. 

В представленных межевых планах указано, что в границах расположены сети канализации, учтенные в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:030117:1016, иных опознавательных признаков указанных объектов, позволяющих их идентифицировать не приведено, следовательно, истцом не доказано, что именно данные коллекторы и трубы расположены на земельном участке, а представленные свидетельства о государственной регистрации права от 18.02.2014 № 55-АБ060844 и 55-АБ221930 не позволяют установить, что право собственности на них принадлежит Департаменту и что именно ответчиком осуществляется пользование земельными участками. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ, в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если не соблюдены условия установления публичного сервитута, предусмотренные статьями 23 и 39.39 ЗК РФ.

По смыслу пункта 10 статьи 23 ЗК РФ, в случае, если размещение объекта, указанного в подпункте 1 статьи 39.37 ЗК РФ, на земельном участке приведет к невозможности использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием или существенным затруднениям в его использовании в течение срока, превышающего срок, предусмотренный подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.44 ЗК РФ, размещение указанного сооружения на земельном участке, принадлежащем гражданину или юридическому лицу, на условиях публичного сервитута не осуществляется. В данном случае размещение указанного сооружения может быть осуществлено после изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд при соблюдении условий, предусмотренных статьями 49 и 56.3 ЗК РФ.

Согласно пунктам 7-8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Из приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для второй стороны, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Как утверждает истец, размещение канализационных труб и канализационных коллекторов на принадлежащих Обществу земельных участках препятствуют осуществлению их целевого использования. 

С учетом вышеизложенного в рамках данного спора установление публичного сервитут невозможно, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав, перечень которых является открытым.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом способ защиты путем обращения с иском о понуждении заключения сервитута не приведет к восстановлению нарушенного права, следовательно, цели судебной защиты не будут достигнуты, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о заключении публичного сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 39.46 ЗК РФ, обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено ЗК РФ.

Требование истца о взыскании фактической платы за публичный сервитут в размере эквивалентной размеру земельного налога за период с 2018 по 2020 не может быть удовлетворено, поскольку в указанный период времени правоотношений по сервитуту не существовало, следовательно, обязанности его по оплате у ответчика не возникло.

В связи с отказом в удовлетворении требования истца о заключении публичного сервитут требования истца об установлении платы по публичному сервитуту также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения иска судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 15, 101, 110, 167-170, 173, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Марс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области. 

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                А.Е. Колмогорова