ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А49-2591/2018

г. Самара

30 апреля 2019 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 апреля 2019 года

                   Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года 

     Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» и муниципального казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2019 по делу № А49-2591/2018 (судья Гук Н.Е.) 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к 1) муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>);

2) муниципальному образованию города Пензы в лице администрации города Пензы (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 19008204 руб. 01 коп.,

и по встречному иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о взыскании 18650881 руб. 56 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца – представители ФИО2 по доверенности от 04.12.2017 и ФИО3 по доверенности от 04.12.2017,   

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 19008204 руб. 01 коп. за теплоэнергию, поставленную в декабре 2017 года по договору поставки тепловой энергии, теплоносителя в целях компенсации потерь №3388 от 23. 10. 2012 года, и в случае недостаточности имущества у МКП «Теплоснабжение г. Пензы» просит взыскать указанную сумму в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза. 

       Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.04.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление МКП «Теплоснабжение г. Пензы» к ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» о взыскании задолженности в сумме 18650881 руб. 56 коп. за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в декабре 2017 года (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

        Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично. С публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» в пользу муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» взыскан долг в размере 18491584 руб. 38 коп. и в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 115458 руб. В остальной части встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Путем зачета первоначальных и встречных исковых требований с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в субсидиарном порядке с муниципального образования г. Пенза в лице администрации г. Пензы за счет казны муниципального образования г. Пенза  в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» взыскан долг в размере 516619 руб. 63 коп. 

         Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения встречного иска из расчета тепловой энергии, переданной в многоквартирные дома, оборудованные прибором учета тепловой энергии, определенного по показаниям приборов учета тепловой энергии в размере 162 259,223 Гкал на сумму 56 080 357 рублей 17 копеек; из расчета тепловой энергии, переданной в нежилые помещения многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии, в соответствии с тепловой нагрузкой в размере 896,64 Гкал на сумму 309 898 рублей 51 копеек. Принять по делу новый акт, которым удовлетворить встречные исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы» исходя из расчета тепловой энергии, переданной в многоквартирные дома, оборудованные прибором учета тепловой энергии, определенного по показаниям приборов учета тепловой энергии в размере 86 822,5 Гкал на сумму 30 007 766 рублей 10 копеек; из расчета тепловой энергии, переданной в нежилые помещения многоквартирных домов, не оборудованные приборами учета тепловой энергии в соответствии с нормативом потребления тепловой энергии в размере 907,171 Гкал на сумму 313 538 рублей 26 копеек. Заявитель в жалобе указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суд в нарушение действующего законодательства определил объем переданной тепловой энергии в многоквартирные дома с первого по последнее число расчетного месяца, а также определил объем переданной тепловой энергии в нежилые помещения многоквартирных домов, не оборудованных приборами учета тепловой энергии. Истец полагает, что несоответствие положений договора о порядке расчета объема оказанных услуг нормам материального права влечет невозможность их применения. 

        МКП «Теплоснабжение г. Пензы» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить встречный иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие сделанных судом выводов обстоятельствам дела. По мнению ответчика, объем услуги по передаче тепловой энергии за декабрь 2017 с включением в него объема спорных тепловых потерь, рассчитан в строгом соответствии с договором № 376 от 05.06.2014. При этом нагрузки на потери в Приложении № 3 указаны без разделения на внешние (до внешней стены МКД) и внутридомовые (от внешней стены МКД до места установки узла учета внутри МКД) участки. Соответственно, объем спорных тепловых потерь также рассчитан единой величиной, без разделения на потери на внешних (спорных) и внутридомовых участках сетей. Суд при вынесении оспариваемого решения фактически признал все спорные сети без исключения, не относящимися к общему имуществу МКД. Факт вхождения внешних спорных сетей в состав общего имущества установлен вступившими в законную силу решениями суда, свидетельствует о предоставлении МКП "Теплоснабжение г. Пензы" надлежащих доказательств о нахождении внешних участков сетей в составе общего имущества собственников помещений МКД и не допускает возможности одновременного признания в рамках рассмотрения настоящего дела всех без исключения спорных участков сетей не относящимися к общему имуществу МКД.

         Решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска сторонами не обжалуется.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представители ПАО «Т Плюс» продержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить, а в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просили отказать.

       Ответчики по первоначальному иску в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

От МКП "Теплоснабжение г. Пензы" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.     

       Арбитражным апелляционным судом установлено, что МКП "Теплоснабжение г. Пензы"  меры к получению дополнительных доказательств начал предпринимать только после принятия решения судом первой инстанции.

Учитывая, что указанные доказательства являются новыми, изготовленными и полученными после принятия обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся доказательствам, существующим в момент принятия решения, апелляционный суд полагает необходимым отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, при отсутствии возражений участников процесса.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Из материалов дела следует, что МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в спорный период являлось теплосетевой организацией и владело сетями центрального теплоснабжения на праве  оперативного управления. 

ПАО «Т плюс» является  единой теплоснабжающей организацией в отношении потребителей города Пензы.

Между теплосетевой организацией МКП «Теплоснабжение г. Пенза» и теплоснабжающей организацией ОАО «ТГК-6» (правопреемником которого является ПАО «Т плюс») подписан договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя №376 от 05. 06. 2014 года, по условиям которого теплосетевая организация обязуется оказывать теплоснабжающей организации  организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя согласно Приложению №2 до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя согласно Приложению №3, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях и в сроки, определенные настоящим договором (т. 5 л. д. 98-163).

Договор вступает в силу 01.01.2015 и действует до 31.12.2015 включительно. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 90 дней до окончания  срока его действия ни одна из сторон не заявит о его  прекращении (пункты 9.1, 9.2 договора).

МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в рамках встречного иска  предъявило требования о взыскании задолженности за услуги по передаче теплоэнергии, оказанные в декабре 2017 года, объем которых определен расчетным способом исходя из максимальных тепловых нагрузок центральных тепловых пунктов и тепловых пунктов, принадлежащих встречному истцу, часов подачи  теплоэнергии и среднемесячной температуры наружного воздуха. 

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о незаключенности договора №376 от 05.06.2014, поскольку в данном случае предмет указанного договора и фактические действия, которые обязаны совершить стороны по данному договору, соответствует императивному содержанию ч. 2 ст. 17 Закона о теплоснабжении. 

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4.1 данного договора  количество оказанных услуг  определяется суммарно на основании данных  о количестве тепловой энергии, полученной абонентами теплоснабжающей организации в точке учета передачи согласно Приложению №3 на основании узлов учета, допущенных в эксплуатацию  в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя  и иных нормативны документов по обеспечению единства измерений и расчетным путем, при отсутствии узлов учета у абонентов  теплоснабжающей организации.

Стороны договорились при определении количества оказанных услуг  расчетным путем использовать следующие методики измерений:

- количество тепловой энергии на нужды отопления и вентиляции, потребленной абонентами теплоснабжающей организации, не оснащенными приборами учета и не являющимися жилыми помещениями в многоквартирных домах определяется исходя из тепловой нагрузки на отопление и вентиляцию, указанной в договоре и количества часов  использования тепловой нагрузки  абонентами теплоснабжающей организации, фактической  температуры наружного воздуха и температуры воздуха  внутри помещений в случае отсутствия фактических данных, температура воздуха внутри помещений принимается в соответствии с СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения», ГОСТ 30494-96 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата» (п. 4.2.1договора);

- количество тепловой энергии на нужды отопления, потребленной абонентами  теплоснабжающей организации, не оснащенными приборами учета и являющимися  жилыми помещениями в многоквартирных жилы домах определяется исходя из нормативов  потребления коммунальной услуги по отоплению и коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды, утвержденных в установленном законом порядке и общей площади  всех помещений в многоквартирном доме, указанной в договоре, и количества часов использования тепловой энергии абонентами теплоснабжающей организации (п. 4.2.2 договора).

        Данный порядок расчета объемов теплоэенргии не противоречит нормам действующего регулирования, поскольку из смысла ст. ст. 17, 19 Закона о теплоснабжении следует, что расчетный способ определения объема переданной теплоэнергии может быть согласован сторонами.

        Судом установлено, что произведенный сторонами расчет объема переданной теплоэнергии  противоречит условиям договора.

        В ходе судебного разбирательства стороны, во исполнение  определения Арбитражного суда Пензенской области от 13. 12. 2018 года, произвели совместный расчет объемов переданной теплоэнергии в порядке, установленном п. 4.1 договора №376, а именно, количество  переданной тепловой энергии в многоквартирные дома и нежилые здания, оснащенные приборами учета тепловой энергии, определен по показаниям приборов без учета объема потерь тепловой энергии на сетях после границы балансовой принадлежности сетей МКП «Теплоснабжение г. Пензы». Количество переданной теплоэнергии составило 162259, 223 Гкал. 

       Количество переданной тепловой энергии в многоквартирные дома и нежилые здания, не оснащенные приборами учета тепловой энергии, определен расчетным способом:

- в отношении нежилых зданий исходя из договорной нагрузки;

- в отношении жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах исходя из норматива потребления тепловой энергии;

- в отношении нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах исходя из договорной нагрузки. Количество переданной теплоэнергии составило 25378, 413 Гкал.

       Таким образом, всего количество переданной теплоэнергии (без учета потерь) составило 187637,636 Гкал (т 17 л. д. 20-21).

       По условиям договора №376 от 05. 06. 2014 года общая величина переданной тепловой энергии увеличивается на размер тепловых потерь в сетях абонентов теплоснабжающей организации.   

       Пунктом 4.2.3. данного договора предусмотрено, что при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей теплосетевой организации и абонентов теплоснабжающей организации, количество учтенной ими энергии увеличивается на размер тепловых потерь в сетях абонентов теплоснабжающей организации.

       При отсутствии у абонентов  теплоснабжающей организации приборов учета тепловой энергии и при наличии у них на балансе и в зоне эксплуатационной  ответственности тепловых сетей количество потребленной ими энергии, определенной расчетным путем, увеличивается  на размер тепловых потерь в сетях абонентов «Теплоснабжающей организации». 

       Размер потерь тепловой энергии в сетях абонентов теплоснабжающей организации  рассчитывается как произведение тепловой нагрузки на потери  и часов использования  тепловой энергии.

       Между сторонами  возникли разногласия по объему потерь.

       По данным МКП «Теплоснабжение г. Пензы» размер тепловых потерь в сетях составил 1442,904 Гакл. По данным ПАО «Т плюс» - 982,004 Гкал.

       Предметом разногласий являются потери в сетях от точек передачи до внешних стен МКД в количестве 460, 90 Гкал.

       Увеличивая общую величину переданной в декабре 2017 года тепловой энергии на размер спорных тепловых потерь, МКП «Теплоснабжение г. Пензы» относит эти сети к сетям абонентов теплоснабжающей организации.   

       Вместе с тем  доказательства, свидетельствующие о том, что сети от точек передачи до внешних стен МКД являются общим имуществом собственников помещений МКД, а следовательно, являются сетями абонентов  ПАО «Т плюс», в материалы дела не представлено, как не представлено доказательства того, что у данных сетей есть иные владельцы.

       При таких обстоятельствах, а также учитывая правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 15. 12. 2009 года № 14801/08, согласно которой тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные сети не являются сетями абонентов ПАО «Т плюс».

       Кроме того, из материалов дела следует (т. т. 17, 18, 19) и представителями сторон подтверждается, что  при установлении  тарифов истцу и ответчику, регулирующим органом не учитывались  спорные сети, объем переданной по ним теплоэнергии, а также объем  оказанных с использованием указанных сетей услуг.

       Условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения регламентированы Законом о теплоснабжении и Основами ценообразования № 1075. 

       В соответствии с ч. 6 ст. 17 Закона о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям. 

       Согласно ч. 1 ст. 9, ст. 10 Закона о теплоснабжении, п. 22 Основ ценообразования № 1075 тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения. 

       В силу п. 93 Основ ценообразования № 1075 тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: а) средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); б) средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии. 

       Регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии со следующими основными принципами: обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей; обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; обеспечение достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения; стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения; обеспечение стабильности отношений между теплоснабжающими организациями и потребителями за счет установления долгосрочных тарифов (ч. 1 ст. 7 Закона о теплоснабжении). 

       С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при установлении тарифов истцу и ответчику объем оказанных с использованием спорных сетей услуг не учитывался, общая величина переданной в декабре 2017 года тепловой энергии не подлежит увеличению на величину спорных потерь (460, 90 Гкал). 

       Согласно представленному в дело совместному расчету, общая величина переданной в декабре 2017 года тепловой энергии с учетом потерь в сетях абонентов ПАО «Т плюс» составила 188619, 64 Гкал (187637, 636 Гкал + потери 982,004 Гкал). Следовательно, стоимость услуг составляет 65191097 руб. 22 коп. 

       Поскольку ПАО «Т плюс» исполнило обязательство по их оплате путем зачета встречных однородных требований на сумму 46699512 руб. 84 коп., задолженность составляет 18491584 руб. 38 коп.

       Учитывая, что требование об оплате услуг, объем которых не учитывался при установлении тарифов для теплосетевой и теплоснабжающей организаций, влечет получение излишнего дохода сетевой организацией и возникновение значительных расходов у теплоснабжающей организации, что не соответствует утвержденным тарифным решениям и нарушает принцип государственного ценового регулирования, суд первой инстанции правомерно признал встречные исковые требования МКП «Теплоснабжение г. Пензы»  о взыскании с ПАО «Т плюс» суммы долга за услуги по передаче тепловой энергии за декабрь 2017 года подлежащими частичному удовлетворению в сумме 18491584 руб. 38 коп., то есть за минусом стоимости спорных потерь в количестве 460, 90 Гкал. 

       Таким образом, в апелляционных жалобах не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

        Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей жалоб. 

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2019 по делу № А49-2591/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

       Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                               Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                    С.Ю. Николаева 

  С.Ш. Романенко