Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

28.09.2018 года                                                             Дело № А50-20706/18

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 28.09.2018 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Коми» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены.

 

 Общество с ограниченной ответственностью «Ойл-Коми» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» (далее – ответчик) 1 758 066 руб. 60 коп.  основного долга по договору поставки, 117 875 руб. 00 коп. неустойки до 01.06.2018, 45 709 руб. 73 коп. неустойки  после 01.06.2018, с последующим начислением неустойки, начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик представил отзыв, в котором  заявил о применении ст. 333 ГК РФ. Сумму основного долга не оспорил, с иском не согласен.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 года между истцом (далее – поставщик) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор № 15/01/2018 поставки материалов, в соответствии с которым поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять, а покупатель оплачивать и принимать продукцию согласно приложению, являющегося неотъемлемой часть договора.  Ассортимент, цена и объемы, сроки и условия поставки продукции  согласовываются сторонами и указываются в приложении (п.1.1, 1.2 договора).

Как указывает истец между сторонами заключено 6 дополнительных соглашений, своевременная оплата произведена только по одному из  них, по двум допущена просрочка оплаты, остальные не оплачены, а именно:

- дополнительное соглашение № 02 от 23.01.2018 к договору, согласно условий которого поставщик обязался поставить следующую продукцию: Композиция ЦИНОЛ объемом 1200кг стоимостью 517 200 руб., Композиция АЛПОЛ объемом 414кг стоимостью 133 722 руб., а всего на общую сумму 650 922 руб., указанную продукцию поставщик обязался поставить в течении 6 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 02. В свою очередь покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в течении 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной. Товарная накладная № 6 подписана стороной покупателя 29.01.2018, претензий к качеству, объему не предъявлялось. Срок оплаты наступил 30 марта 2018 года. Просрочка оплаты по состоянию на 01.06.2018 составила 63 дня.

- дополнительное соглашение № 03 от 08.02.2018 к договору, согласно условий которого поставщик обязался поставить следующую продукцию: Композиция ЦИНОЛ объемом 1200кг стоимостью 517 200 руб., Композиция АЛПОЛ объемом 180кг стоимостью 58 140 руб., а всего на общую сумму 575 340 руб., указанную продукцию поставщик обязался поставить в течении 7 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 03. В свою очередь покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в течении 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной. Согласно Товарной накладной № 13 поставщик поставил Композицию ЦИНОЛ объемом 1500кг стоимостью 646 500 руб., Композицию АЛПОЛ объемом 180кг стоимостью 58 140 руб. а всего на общую сумму 704 640 руб., данная товарная накладная подписана стороной покупателя 13.02.2018, претензий к качеству, объему не предъявлялось. Срок оплаты наступил 14 апреля 2018 года. Просрочка оплаты по состоянию на  01.06.2018 составила 48 дней;

- дополнительное соглашение № 04 от 01.03.2018 к договору, согласно условий которого поставщик обязался поставить следующую; продукцию: Композиция ЦИНОЛ объемом 1500кг стоимостью 646 500 руб., Композиция АЛПОЛ объемом 504 кг стоимостью 162 792 руб., а всего на общую сумму 809 292 руб., указанную продукцию поставщик обязался поставить в течении 5 рабочих дней с момента подписания Дополнительного соглашения № 04. В свою очередь покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в течении 60 календарных дней с момента подписания товарной  накладной. Товарная накладная № 16 подписана стороной покупателя 03.03.2018, претензий к качеству, объему не предъявлялось. Срок оплаты наступил 02 мая 2018 года. Просрочка оплаты по состоянию на 01.06.2018 составила 30 дней;            

- дополнительное соглашение № 05 от 06.03.2018 к договору, согласно условий которого поставщик обязался поставить следующую продукцию: Композиция ЦИНОТАН объемом 225кг стоимостью 109 640,25 руб., Композиция ФЕРРОТАН объемом 45кг стоимостью 17 632,35 руб., Эмаль «Политон-УР (УФ)» объемом 25кг стоимостью 12 210 руб., а всего на общую сумму 139 482,60 руб., указанную продукцию поставщик обязался поставить   в  течении   20   календарных  дней   с   момента  подписания Дополнительного соглашения № 05. В свою очередь покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в течении 60 календарных дней с момента подписания товарной накладной. Товарная накладная № 20 подписана стороной   Заказчика   13.03.2018,   претензий   к   качеству,   объему   не предъявлялось.

- дополнительное соглашение № 06 от 07.03.2018 к договору, согласно условий которого поставщик обязался поставить следующую продукцию: Композиция ЦИНОЛ объемом 1500кг стоимостью 646 500 руб., Композиция АЛПОЛ объемом 323кг стоимостью 162 792 руб., а всего на общую сумму 809 292 руб., указанную продукцию поставщик обязался поставить   в   течении   20   календарных   дней   с   момента   подписания Дополнительного соглашения №06. В свою очередь покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее в течении 60 календарных дней с моментаподписания товарной накладной. Товарная накладная № 20 подписанастороной покупателя 13.03.2018, претензий к качеству, объему непредъявлялось. Срок оплаты по товарной накладной № 20 от 13.03.2018 по дополнительным соглашениям №№ 05 и 06 наступил 12 мая 2018 года. Просрочка оплаты по состоянию на 01.06.2018 составила 20 дней

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно расчету истца поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности составила 1 758 066 руб.60 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени на нарушение срока оплаты продукции за период с 01.04.2018 по 26.06.2018 в сумме 163 584 руб. 78 коп.

В силу п.5.3 договора поставки сторонами согласована ответственность за нарушение срока оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного или недооплаченной  продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости поставленной продукции.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ (л.д.39).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О). 

Условие о начислении неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки подписано ответчиком без разногласий. Ставка неустойки соответствует средним рыночным ставкам. Кроме того, стороны ограничили общий размер неустойки 10 % от стоимости поставленной продукции.

Таким образом, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что о смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки с 27.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит ст. 330 ГК РФ, п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению с учетом ограничения, установленного п.5.3 договора.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком (л.д.17) стоимость поставленной продукции составила 3 731 372 руб. 60 коп., соответственно 10 % от этой суммы составляют 373 137 руб. 26 коп.

На основании всего вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ответчика) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      р е ш и л :

Иск удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Ижевский завод металлоконструкций «Метакон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Коми» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 1 921 651 руб. 38 коп, в том числе 1 758 066 руб. 60 коп.  основного долга по оплате поставленного товара, 163 584 руб. 78 коп. пени с ее последующим начислением, начиная с 27.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы долга в размере  1 758 066 руб. 60 коп. (ее часть в случае частичной оплаты)  и ставки  0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 373 137 руб. 26 коп., а также  32 217 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                   Ю.О. Кремер