СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-11770/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2024. В полном объеме постановление изготовлено 28.02.2024. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Аюшева Д.Н.,  

судей: Смеречинской Я.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирсановым В.С.,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-697/2024)  акционерного общества «Торговый дом «Киприно» на решение от 18.12.2023  Арбитражного суда Алтайского край по делу № А03-11770/2023 (судья Кулик М.А.)  

по иску акционерного общества «Торговый дом «Киприно» (656002, Россия, Алтайский  край, Барнаул г., Хлебозаводская ул., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (400127, Волгоградская  область, Волгоград город, им. Менделеева 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: без участия, от ответчика: без участия. 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Торговый дом «Киприно» (далее – АО «ТД «Киприно», истец)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее – ООО  «Агропродукт», ответчик) о взыскании неустойки в размере 354 420 руб. 86 коп. за период  с 21.03.2023 по 16.10.2023, с перерасчетом на день исполнения решения суда, 60 000 руб.  судебных расходов за оплату услуг представителя.  

Решением от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского край исковые требования  удовлетворены частично. С ООО «Агропродукт» в пользу АО «ТД «Киприно» взыскана  неустойка в размере 177 210 руб. 43 коп., 34 000 руб. в возмещение судебных расходов за  оплату услуг представителя, 31 120 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. В остальной части требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, АО «ТД «Киприно» обратилось  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не  представлено доказательств, служащих основанием для уменьшения размера неустойки,  подлежащей взысканию. Указывает, что расходы истца на оплату юридических услуг  документально подтверждены. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов  на представителя ответчиком не представлено.  

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность изложенных в ней  доводов.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени  слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции  явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3  статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268  АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из  следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО  «ТД «Киприно» (поставщик) и ООО «Агропродукт» (покупатель) заключен договор  

поставки № НР-05/10/18 от 05.10.2018 в редакции дополнительного соглашения № 1 от  20.10.2019 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и цена  которого указывается в товарных накладных, счетах, счетах-фактурах. Указанные  документы являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора)  (л.д. 10-13).  

Поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями в соответствии  с заказами покупателя (пункт 1.2. договора).  

Общая сумма договора определяется на основании стоимости товара,  поставленного в соответствии с заказами покупателя, которая определяется на основании  товарных накладных, счетах, счетов-фактур (пункт 2.1. договора).  

Согласно пункту 2.2 договора цена каждой отдельной партии товара указывается в  соответствующих товарных накладных, счетах, счетах-фактурах, исходя из стоимости  товара и количества предполагаемого к поставке товара. В цену товара включается  стоимость тары, упаковки и маркировки, транспортные расходы, а также НДС.  

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора покупатель оплачивает товар в течение 14  (четырнадцать) календарных дней от даты отгрузки поставленных товаров на склад  покупателя.  

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в  размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Поставщик также  вправе задержать отгрузку товара в адрес покупателя до полного погашения всей суммы  задолженности, включая пени (пункт 7.2 договора).  

Во исполнение принятых по договору обязательств истец поставил ответчику товар  по универсальным передаточным документам: № 20230331-4-061 от 31.03.2023 на сумму  1 606 446 руб. 14 коп.; № 20230414-4-124 от 14.04.2023 на сумму 1 476 720 руб. 71 коп.;№ 20230414-4-117 от 14.04.2023 на сумму 72 190 руб. (л.д. 16-23).  

Товар принят ответчиком без возражений по качеству и количеству, что  подтверждается печатью и подписью ответственного лица со стороны ответчика в УПД.  

Ответчиком обязательства по оплате принятого товара исполнены с нарушением  срока оплаты, что послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией  о погашении неустойки.  

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для  обращения с иском в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности факта оплаты товара вне установленного договором срок, а также наличия  

оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также  из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут  возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с  личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в  момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором  предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела  универсальными передаточными документами.  

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела,  ответчиком не оспаривается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ  одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

В случае просрочки оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в  размере 0,2 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа. Поставщик также  вправе задержать отгрузку товара в адрес покупателя до полного погашения всей суммы  задолженности, включая пени (пункт 7.2 договора).  

Истцом в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка в размере  354 420 руб. 86 коп. за период с 31.03.2023 по 16.10.2023.  

При этом суд первой инстанции верно указал, что использованная истцом методика  расчета неустойки не нарушает прав ответчика (по расчету суда сумма неустойки  получилась больше).  

Поскольку факт поставки товара с нарушением согласованного в договоре срока  подтвержден, основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение  обязательств по договору отсутствуют, применение к ответчику предусмотренной  договором ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.  

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи  333 ГК РФ.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления  правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой  предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю  

мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба,  причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки  суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность  неисполнения обязательства.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу, что заявленный истцом  размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем,  применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки за нарушение поставки  товара в согласованный договором срок до 177 210 руб. 43 коп., исходя из ставки 0,1%.  

Снижая размер неустойки с 0,2% до 0,1%, суд первой инстанции исходил из ее  компенсационной природы, принципа соразмерности ответственности последствиям  нарушения обязательства, а также учитывая явный чрезмерный характер исчисленной в  соответствии с условиями договора спорной неустойки.  

Суд апелляционной инстанции считает, что взыскание неустойки в указанном  выше размере обеспечит баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности  и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения  обязательства по оплате товара, ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.  

Кроме того, размер исчисленной неустойки 0,1% является широко  распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в  сфере предпринимательской деятельности.  

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде судебных  издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 60 000 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а  также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были  фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах,  определяемых судом.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг истцом представлен  договор на оказание юридических услуг от 24.07.2023, заключенный между АО «ТД  «Киприно» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (л.д. 54-55).  

Факт оказания услуг и выплаты исполнителю вознаграждения в размере 60 000 руб.  подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 17.10.2023, распиской о  получении денежных средств от 17.10.2023 (л.д. 56, 57).  

В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах» (далее – Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения  судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет  единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.  

Факт несения истцом расходов прослеживается через совокупность  представленных им документов.  

Вместе с тем, подлежащая к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, не соответствует критерию разумности.  

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется  индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и  других критериев.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).  

Из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное  содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со  сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине  процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего)  характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось  судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил  распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности, в  зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в  их основе материальных правоотношений.  

Дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в  зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом  особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как  отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость  распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а  установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером  соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в  восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые  были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может  носить произвольный характер и должна основываться на законе (пункт 2 Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П).  

Как указано выше, взыскание расходов на оплату услуг представителя  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка  разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя  из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и  недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в  тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс  между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных  с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной  стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие  принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством  Российской Федерации, - с другой.  

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое  оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических  обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в  правоприменительной практике.  

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в  деле.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Пунктом 11 Постановления № 1 также определено, что разрешая вопрос о размере  сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации  задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая  представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества  в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией,  четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие  

пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера  судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.  

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации № 2777-О от  23.12.2014 следует, что арбитражный суд в силу части 2 статьи 110 АПК РФ не лишен  возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в  случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во  внимание объем проделанной представителем работы, время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципа разумности  при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что соответствовать принципу разумности будут судебные  расходы за оказанные юридические услуги в общем размере 34 000 руб., из расчета: -  составление искового заявления (10 000 руб.); - подготовка иных процессуальных  документов по делу (2 ходатайства об уточнении исковых требований) – 2 000 руб. за  один документ, всего 4 000 руб.; - участие в судебных заседаниях 07.09.2023, 17.10.2023 –  10 000 руб. за участие в одном судебном заседании, всего 20 000 руб.  

Взыскиваемый судом размер судебных расходов (34 000 руб.) отражает  действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального  хозяйственного оборота объективно необходимы для осуществления судебной защиты в  рамках настоящего дела и не является завышенным.  

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный  судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции  при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.  

Доводы апеллянта о том, что с учетом Решения Совета Адвокатской палаты, а  также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае  размер заявленных судебных расходов является разумным, судом апелляционной  инстанции не принимаются, поскольку указанные расценки носят рекомендательный  характер и не являются единственным критерием при оценке разумного размера  стоимости юридических услуг по конкретному делу.  

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят неразумный характер,  применительно к обстоятельствам дела со ссылками на конкретные доказательства, не  представлено, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических  услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный судом размер  расходов необоснованным.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и  могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем  признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции  решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены  решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.12.2023 Арбитражного суда Алтайского край по делу № А03-11770/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Торговый дом  «Киприно» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского край.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев 

Судьи Я.А. Смеречинская  

 ФИО1