АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Самарская 203 «Б», тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

06 июля 2023 года

Дело №

А55-3697/2023

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керженцевым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании 29 июня 2023 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад «Металл», Россия, 445000, г. Тольятти, Самарская область, ул. Борковская, д. 48, оф. 207В, ком. 19,

к Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России №23 по Самарской области,

об оспаривании

при участии:

от МИ ФНС №2- ФИО2, по доверенности от 13.01.2023; ФИО3, по доверенности от 17.10.2022

от УФНС -  ФИО2, по доверенности от 14.06.2023

иные лица не явились, извещены

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оптовый склад «Металл» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.07.2022 № 3325 и № 3313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении заявителя.

Суд в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек - УФНС России по Самарской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган), Межрайонную ИФНС России № 23 по Самарской области.

Представитель заявителя в явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

От Заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, до рассмотрения дела №А55-14920/2023.

Налоговый орган против приостановления производства по делу возражал.

Суд, с учетом мнения налогового органа, определил в удовлетворении ходатайства отказать.

Представители налоговых органов возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах, приобщенных к материалам дела вместе с приложенными документами.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ без участия заявителя, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, приведенные в заявлении, отзывах на него, заслушав представителей лиц в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка в отношении «Региональный оптовый склад «Металл» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в связи с предоставлением расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2020 года, по результатам которой Инспекцией вынесено решение № 3325 от 29.07.2022 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 121 491 руб., доначислены страховые взносы в размере 607 459,05 руб., пени в размере 157 633,18 руб., общая сумма доначислений составляет 886 583,23 руб., а также проверки расчета сумм налога на доходы физических лиц (форма № 6-НДФЛ) за 12 месяцев 2020 год, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 29.07.20222 № 3313 о привлечении ООО «Региональный Оптовый склад «Металл» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 44 002,50 руб., доначислен НДФЛ в сумме 440 026 руб., пени – 133 660,15 руб., общая сумма доначислений составляет 617 688,65 руб.

ООО «Региональный Оптовый склад «Металл» не согласившись с вышеуказанными решениями Инспекции, обратилось в Управление с апелляционными жалобами, по результатам рассмотрения которых, решениями Управления от 07.11.2022 № 03-15/39037@ и № 03-15/39043@ апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что оспариваемые решения Инспекции нарушают его права и законные интересы, в связи с чем, являются незаконным.

По мнению заявителя, вывод Инспекции о формальности договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа является безосновательным, потому что совпадение полномочий Генерального директора с полномочиями Управляющего обусловлено выполнением ими одних и тех же функций по управлению обществом, что прямо вытекает из статей 40 и 42 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», и не может доказывать мнимость (притворность) договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Как поясняет заявитель, акты выполненных работ к Договору оказания услуг по управлению юридическим лицом б/н от 25.03.2020 не содержат обязательных реквизитов первичного документа, не соответствует действительности, так как акт оказания услуг (выполнения, приема-сдачи работ) является первичным бухгалтерским документом и служит основанием для отнесения на затраты расходов по оказанной услуге (выполненной работе). Унифицированная форма бланка акта на сегодняшний день не утверждена. Обязательными реквизитами для документов, форма которых не утверждена, согласно Федеральному Закону от 21.11.1996 №129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «О бухгалтерском учете» (гл. II, ст. 9, п. 2) являются: наименование документа, дата его составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Все указанные реквизиты в актах, подписанным Обществом и Управляющим, имеются.

По мнению Общества, вывод Инспекции о регулярном, постоянном характере выплат управляющему не соответствует действительности. Вознаграждения управляющего не обладали постоянным (одинаковым) характером, как при трудовых отношениях, а выплачивались в соответствии договором о возмездном оказании услуг, и имели неодинаковый характер, что свидетельствует о гражданско-правовых отношениях, а не о трудовых. Также ошибочен и не подтвержден вывод налогового органа о том, что ИП ФИО4 безвозмездно пользовался материально-технической базой организации. Вывод налогового органа о том, что размер вознаграждения, выплачиваемого управляющему, должен быть обязательно связан с объемом работ, не основан на законе.

Заявитель считает ошибочным вывод налогового органа о том, что виды деятельности ИП ФИО4 не соответствуют управленческой деятельности, а также вывод о том, что пункты Договора возмездного оказания услуг на управление Обществом «являются типовыми, содержат общие формулировки» и поэтому Договор нужно считать «формальным» и «недействительным», является не логичным и не основанном на законе.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, учитывая положения ст. 54.1 НК РФ, а также то, что гражданско-правовой договор управления соответствует обязательным нормам закона и носит реальный характер, передача функций единоличного исполнительного органа управляющему направлена на обеспечение возможности получения дохода за счет эффективности управления.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, совершивший действия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемыми действиями нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами в соответствии с положениями ст. ст. 9, 65, 71 АПК РФ, суд приходит выводу о том, что вышеприведенные доводы заявителя подлежат отклонению, а заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками:

1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации;

2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (статья 209 Налогового кодекса РФ).

В силу пунктов 1, 2 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии с пп.1 п.1. ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пп. 2 п. 1 ст. 419 НК РФ): в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п.1. ст.421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем пп. 1 п. 1 ст. 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в ст. 422 НК РФ.

Согласно п. 18 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022) не допускается заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения. Если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. При этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Частью 1 ст. 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ч. 2 ст. 15 ТК РФ).

В статье 56 ТК РФ содержится понятие трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 Определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст. 19.1 ТК РФ, в силу части третьей которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Принимая во внимание, что ст. 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть 5 четвертая статьи 19.1 ТК РФ) (абзац первый п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»).

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Так, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг, этот договор заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления страховых взносов и НДФЛ послужили выводы Инспекции, свидетельствующие о несоблюдении налогоплательщиком положений п. 1 ст. 54.1, пп. 1 п. 1 ст. 210, пп. 1 п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 НК РФ в результате применения Обществом схемы ухода от налогообложения по страховым взносам и по НДФЛ в виде не удержания взноса с выплат вознаграждений ИП ФИО4, являющемся единоличным учредителем ООО «Региональный оптовый склад «Металл», за выполнение полномочий единоличного исполнительного органа (управлению Обществом).

Так, по мнению налогового органа, фактически ООО «Региональный оптовый склад «Металл» создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения. В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Региональный оптовый склад «Металл» допущено искажение данных расчета налога на доходы физических лиц и страховых взносов, путем не отражения выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, в рамках трудовых отношений посредством перечислений ИП ФИО4, сумм вознаграждения по договору о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управления) от 25.03.2016.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Региональный оптовый склад «Металл» состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области 23.05.2012. В период с 23.05.2012 года по 25.03.2019 года наименование - Общество с ограниченной ответственностью «РОСМЕТАЛЛ». С 26.03.2019 смена наименования «Региональный оптовый склад «Металл», основной вид деятельности в проверяемом периоде «Торговля оптовая металлами и металлическими рудами» (ОКВЭД 46.72).

Пунктом 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. При этом договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Материалами проверки установлено, что между ООО «Региональный оптовый склад «Металл» и ИП ФИО4 заключен договор от 25.03.2016 о возмездном оказании услуг по исполнению полномочии единоличного исполнительного органа (управления), по условиями которого, Общество передает, а Управляющий принимает на себя и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа (управления) Общества, закрепленные Уставом и локальными нормативными правовыми актами Общества в соответствии с законодательством в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором. Управляющий осуществляет все права и исполняет все обязанности единоличного исполнительного органа Общества с 25.03.2016 (п.2.1, 3.1. договора).

В сиу п. 3.2 указанного выше договора в соответствии с п. 2.1 настоящего договора Управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества, решает все вопросы, не составляющие компетенцию других органов управления Общества. Согласно п. 8.1 договора за выполнение функций, обусловленных настоящим договором, Управляющему выплачивается вознаграждение. Размер вознаграждения определяется сторонами дополнительно, по результатам работы Общества за первый месяц действия настоящего договора, и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается ежемесячно, не позднее 30 (тридцати) календарных дней по окончанию отчетного периода п. 8.3 Управляющему могут устанавливаться стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии) и т.п.

Также в ходе проверки представлен договор оказания услуг по управлению юридическим лицом от 25.03.2020 в соответствии с которым управляющий обязуется по поручению Общества оказывать услуги по управлению делами и имуществом Общества, в том числе полностью принять на себя осуществление полномочий постоянно действующего исполнительного органа – директора, а Общество обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Как обоснованно указывает налоговый орган, и следует из условий договора от 25.03.2020 пункты договора являются типовыми, содержат общие формулировки; в договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ; возможное количество этапов; срок окончания работ; результат, достигаемый по окончании всех этапов работ; не указан конкретный перечень оказываемых услуг; не указана стоимость в разрезе выполняемых услуг; отсутствует положение о возложении ответственности на управляющего за финансовое состояние общества и действия управляющего; отсутствует пункт о возможности осуществления деятельности в пользу общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ИП ФИО4; в договоре указана фиксированная дата выплаты вознаграждения – оплачивается последнему в течение 30 рабочих дней с даты предоставления Управляющим отчета о финансово-хозяйственной деятельности Общества управляющим, а также Акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления на расчетный счет Управляющего, в договоре не указаны финансовые показатели и цели, которые необходимо достичь Обществу.

Договор оказания услуг по управлению юридическим лицом б/н от 25.03.2020 подписан управляющим ФИО4 и менеджером ФИО5, при этом последняя не является учредителем в ООО «Региональный оптовый склад «Металл», следовательно, она не имела права подписывать договор с управляющим.

Согласно Уставу, директор Общества возглавляет и организует текущую деятельность Общества, без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы во всех организациях и государственных органах, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, утверждает правила внутреннего распорядка и должностные инструкции работников Общества, утверждает штатное расписание и должностные оклады работников Общества, выдает доверенности на право представительства от Общества, самостоятельно заключает договора (контракты) и иные сделки.

Из анализа содержания договора оказания услуг от 25.03.2016 следует, что Управляющий осуществляет управление всей текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, отнесенные Уставом Общества и действующим законодательством к компетенции единоличного исполнительного органа Общества, без доверенности действует от имени Общества, издает приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Таким образом, права и обязанности Управляющего, предусмотренные Договором о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управления) б/н от 25.03.2016 полностью идентичны правам и обязанностям директора, предусмотренным Уставом Общества, на основании которого ФИО4 осуществлял свои должностные обязанности и вел финансово-хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли организации, являясь директором ООО «Региональный оптовый склад «Металл».

Данные обстоятельства свидетельствуют, что ИП ФИО4, как Управляющий ООО «Региональный оптовый склад «Металл», продолжал выполнять руководство организацией и фактически осуществлял те же функции директора организации. Размер вознаграждения управляющего за оказание услуг по договору составляет 250 000 руб. в месяц. Договором о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управления) от 25.03.2016 предусмотрено ежемесячное перечисление вознаграждения не позднее 30 (тридцати) календарных дней по окончанию отчетного периода. Вместе с тем, денежные средства перечислялись 2-3 раза в месяц, фиксированными суммами (систематически) без привязки к актам оказанных услуг и представления Управляющим отчета по управлению текущей деятельности.

В ходе анализа выписок по расчетным счетам за период с 01.01.2020 по 31.12.2020, судом установлено, что ООО «Региональный оптовый склад «Металл» перечислило на расчетные счета ИП ФИО4 денежные средства в размере 3 348 812,56 руб. с единым назначением платежа «По возмездному оказанию услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управляющего) по договору б/н от 25.03.2016 ФИО4А…», что подтверждает получение денежных средств за выполнение функций в рамках трудовых отношений.

Из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Региональный оптовый склад «Металл» за период с 2020 по сравнению с 2019 в периоды управления ИП ФИО4 установлено: увеличение размера чистой прибыли на 2 742 000 руб., при одновременном увеличении расходов на 68 760 395 руб. (37 %), в т.ч., на выплату вознаграждений управляющему ИП ФИО4; размер вознаграждения управляющего в 3,23 раза превышает размер фонда оплаты труда ООО «Региональный оптовый склад «Металл» и занимает значительную долю в структуре расходов налогоплательщика при фактическом выполнении аналогичных обязанностей (директор-управляющий); размер выручки ООО «Региональный оптовый склад «Металл» в 2020 году сопоставим с размером расходов Общества. Увеличение выручки ООО «Региональный оптовый склад «Металл» в 2020 году сопровождалось со значительным увеличением расходной части организации, в т.ч. на выплату вознаграждений управляющему - ИП ФИО4

При этом, при неизменности функций управляющего ИП ФИО4 по сравнению с функциями, выполняемыми им в качестве директора Общества, вознаграждение управляющего относительно заработной платы директора многократно возросло и заняло значительную долю в структуре расходов Общества; размер вознаграждения управляющего вырос в 35 раз за период с 2015-2020, при увеличении объема выручки общества в 5 раз.

Из протокола допроса от 20.04.2021 № 2225 следует, что у управляющего ИП ФИО4 есть постоянное рабочее место (рабочий кабинет) в ООО «Региональный оптовый склад «Металл», осуществляет выезды от Общества в командировки, установлен график работы, предоставляется отпуск, пользуется материально-технической базой, помещение арендуется у ИП Хижняк. Управляющий ИП ФИО4 пользуется материально-технической базой ООО «Региональный оптовый склад «Металл».

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО4 в ООО «Региональный оптовый склад «Металл» выполняет функции управления Обществом, издает приказы назначения на должности работников, составляет штатное расписание, ведет от имени общества переговоры, отвечает за эффективность работы компании, составляет квартальные отчеты за оказываемые услуги обществу, что свидетельствует о фактическом исполнении обязанностей руководителя организации.

Изложенное свидетельствует о систематическом выполнении Управляющим ИП ФИО4 своих трудовых обязанностей, по бессрочному договору и формальности вышеуказанных договоров.

Из материалов дела следует, что также  установлено проверкой, между ИП ФИО4 и ООО «Региональный оптовый склад «Металл» фактически складывались взаимоотношения по руководству обществом, а договор был заключен формально, лишь для того, чтобы минимизировать налоговые обязательства Общества по налогу на прибыль путем принятия на расходы начисленного вознаграждения индивидуальному предпринимателю, а также в целях минимизации обязательств по уплате налога на доходы физических лиц, поскольку ИП ФИО4 находится на упрощенной системе налогообложения и уплачивает налог по ставке 6% (вместо 13%, предусмотренных при уплате НДФЛ с выплат, полученных в качестве заработной платы работником Общества).

Указанные обстоятельства, по мнению суда, в совокупности с иными, свидетельствуют об отсутствии разумной деловой цели и экономической целесообразности для заключения договора от 25.03.2016 о возмездном оказании услуг по исполнению полномочии единоличного исполнительного органа (управления) - индивидуальным предпринимателем ФИО4

Исходя из вышеизложенного, налоговый орган пришел к правильному выводу, что заключение договора о возмездном оказании услуг по управлению юридическим лицом между ООО «Региональный оптовый склад «Металл» и ИП ФИО4 не имело разумной деловой цели для общества в построении применяемой им юридической конструкции и заключении такового договора, а также намерений получить экономический эффект.

Материалами налоговой проверки подтверждается, что в результате заключения договора о возмездном оказании услуг, ООО «Региональный оптовый склад «Металл» допустило искажение сведений, подлежащих отражению в налоговом учете. Целью создания схемы являлось уклонение от уплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Таким образом, по мнению суда, в ходе рассматриваемой камеральной налоговой проверки ООО «Региональный оптовый склад «Металл» за 12 месяцев 2020 г. налоговым органом обоснованно установлено занижение базы для исчисления НДФЛ и страховых взносов на сумму 3 348 812,56 руб.

Так, производя выплаты за осуществление функций руководителя организации ИП ФИО4, уплачивающему налог с доходов предпринимателя по ставке 6 %, общество тем самым получает налоговую экономию в виде неуплаты НДФЛ и страховых взносов.

Кроме того, ФИО4 будучи единоличным учредителем Общества с долей участия 100% посредством заключения договора с самим собой как ИП, существенно наращивает затраты Общества, и уменьшает тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, с которой следовало бы исчислить и выплатить учредителю дивиденды, облагаемые по ставке 13%, это также может свидетельствовать о минимизации налогооблагаемой базы по страховым вносам, выразившейся в умышленной квалификации полученных сумм, не в качестве дивидендов, а в виде вознаграждения Управляющего, с которого налог исчислен по ставке 6 %.

Указанные факты свидетельствуют о направленности действий Общества на искусственную (незаконную) минимизацию НДФЛ и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет.

Вознаграждение управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО4 фактически являлось скрытой формой оплаты труда.

Таким образом, фактически ООО «Региональный оптовый склад «Металл» создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения

Совокупность выявленных обстоятельств, позволяет сделать вывод о неправомерном уменьшении налогоплательщиком сумм по страховым взносам, подлежащих уплате в бюджет, в результате наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, что повлекло доначисление страховых взносов в размере 607 459,05 руб., НДФЛ в размере 440 026 руб.

При этом, условия договора о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управления) № б/н от 25.03.2016 не согласуются с общими принципами гражданско-правовых сделок и, в частности, договоров о возмездном оказании услуг. Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с положениями части 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В отличие от трудового договора, заключаемого с работником для выполнения им определенной трудовой функции, гражданско-правовой договор заключается для выполнения определенной работы, целью которой является достижение ее конкретного конечного результата. Достижение же конкретного, обусловленного договором результата влечет за собой прекращение этого договора.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При этом наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения его к гражданско-правовому договору.

Выполнение работ по спорному договору гражданско-правового характера носит длительный, систематический характер с ежемесячной оплатой в установленном договором размере, что свидетельствует о потребности страхователя в должностях, обязанности по которым исполнялись в рамках договоров гражданско-правового характера, необходимости оформления с работниками трудовых отношений на постоянной основе, наличии фактических трудовых отношений без определенных законодательством социальных гарантий.

При проведении анализа договора и акта оказания услуг установлено, что в договоре не определены характерные для гражданско-правовых отношений сроки выполнения отдельных этапов работ, не указана стоимость в разрезе оказанных услуг, акты оказанных услуг не содержат информацию об оказанных услугах, объемах, сроках, расчете стоимости оказанных услуг; отсутствует результат, достигаемый по окончании всех этапов работ; отсутствует пункт о возможности осуществления деятельности в пользу общества работниками индивидуального предпринимателя, что предполагает выполнение условий договора лично ИП ФИО4; договор действует до момента его расторжения по взаимному согласию Сторон.

Вышеперечисленные факты свидетельствуют о наличии признаков трудовых отношений ООО «Региональный оптовый склад «Металл» и ИП ФИО4, а также об отсутствии разумной деловой цели для общества в построении применяемой им юридической конструкции и заключении такового договора.

Правовая позиция инспекции о переквалификации договора оказания услуг на трудовой договор ввиду фактического наличия между сторонами трудовых отношений и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды путем уклонения от обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению сумм НДФЛ и страховых взносов, соответствуют сложившейся правоприменительной практике, нашедшей свое отражение, в частности в определении ВС РФ от 22.07.2021 г. № 308-ЭС21-11525.

Фактически ООО «Региональный оптовый склад «Металл» создана схема, направленная на получение необоснованной налоговой экономии посредством заключения договора на оказание услуг по управлению с взаимозависимым индивидуальным предпринимателем, находящимся на упрощенной системе налогообложения.

Довод налогоплательщика, что в период осуществления полномочий управляющего ООО «Региональный оптовый склад «Металл» добивался результатов деятельности Общества, вел переговоры, которые были результативные, суд считает подлежащим отклонению, поскольку оказанные Обществу услуги в соответствующем периоде, содержат лишь указания на работы, осуществленные для Общества. Доказательств того, что какие-либо из этих работ являются дополнительными по отношению к ранее осуществленным работам, суду не представлено. Увеличение объема работ Общества, положительная финансово-хозяйственная деятельность Общества в проверяемый период не свидетельствуют об увеличении обязанности перед налогоплательщиком, а лишь подтверждают надлежащее исполнение своих договорных обязательств.

Относительно довода налогоплательщика о длительном сроке рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе представить в налоговый орган письменные возражения на акт выездной налоговой проверки в течение одного месяца со дня получения акта и в день рассмотрения материалов проверки.

Согласно п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Перенос рассмотрения материалов проверки связан с обеспечением налогоплательщику возможности ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать в их рассмотрении в налоговом органе.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

При этом, нарушение указанных сроков само по себе не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Данная позиция отражена в Постановлениях АС Уральского округа от 16.01.2019 № Ф09-8535/18 по делу № А60- 29157/2018, ФАС Северо-Западного округа от 17.04.2012 № А05-7012/2011, ФАС Поволжского округа от 22.11.2011 № А55-24204/2010.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.08.2019 №305-ЭС19-13947 по делу № А40-222695/2018 также содержится вывод о том, что сроки проведения налоговой проверки и принятия решения по итогам ее проведения не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

Следовательно, сам по себе факт принятия решения по итогам проведения камеральной налоговой проверки после истечения сроков, установленных для его вынесения, не свидетельствует о его незаконности.

28.06.2021 налогоплательщиком представлены возражения по акту камеральной налоговой проверки.

10.12.2021 налогоплательщиком представлены письменные возражения по дополнению к акту налоговой проверки от 22.09.2021 № 37.

Учитывая, что Инспекцией обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, налогоплательщику предоставлялось время для представления возражений как по акту проверки, так и по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, следовательно, действия должностных лиц налогового органа не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика. Данная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2015 № Ф06-22703/2013 по делу № А55-17364/2014).

Таким образом, налоговый орган обеспечил проверяемому лицу возможность ознакомиться со всеми материалами проверки и участвовать при их рассмотрении, соответственно, данные действия направлены исключительно на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Иные доводы заявителя, оценка которых не нашла отражения в тексте настоящего решения, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ ООО «Региональный оптовый склад «Металл» допущено искажение данных расчета налога на доходы физических лиц и страховых взносов, путем не отражения выплат и иных вознаграждений в пользу физического лица, в рамках трудовых отношений посредством перечислений ИП ФИО4, сумм вознаграждения по договору о возмездном оказании услуг по исполнению полномочий единоличного исполнительного органа (управления) от 25.03.2016.

Фактически данные выплаты являются выплатой заработной платы в пользу физического лица в рамках трудовых отношений.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках спорного договора носили не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по названному договору являлись скрытой формой оплаты труда.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, суд считает решения Инспекции от 29.07.2022 № 3325 и № 3313 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не противоречащим закону и иным правовым актам, не нарушают законных прав и интересов общества, что в силу статей 198, 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании их недействительными.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на общество. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1