АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ  656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01  

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Барнаул Дело № А03-4946/2017 

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 21 сентября 2017 года  

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  

«Жилищно-эксплуатационная компания «Петровское», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТехСтрой»,  

г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 42 621 руб. 70 коп., 

при участии в заседании представителей сторон: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, ФИО3 –  представитель по доверенности;  

от ответчика: не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная  компания «Петровское» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «АлтайТехСтрой» о взыскании  

42 621 руб. 70 коп. неосновательного обогащения. 

Исковое заявление обоснованно статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивировано тем, что поскольку фактически работы по  производству и монтажу пластиковых окон выполнены не были, то перечисленные в  качестве предоплаты денежные средства являются неосновательным обогащением  ответчика.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не  явился, о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.  

Выслушав истца, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и  представленные доказательства, суд установил следующее.  

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации 

по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

05.09.2016 между ответчиком (Исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен договор  производства и монтажа пластиковых окон (далее - Договор), согласно пункту 1.1  которого Исполнитель обязуется изготовить по размерам, эскизам, количеству, согласно  Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора,  демонтировать и установить окна пластиковые (отделка: снаружи слив и уголок, внутри  уголок) в подъездах дома 136 по улице Антона Петрова в городе Барнауле, а Заказчик  обязуется принять изделия и оплатить их на условиях, установленных договором.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2 Договора, стоимость окон и их комплектующих согласно  Договору составляет 152 000 руб. Оплата производится двумя частями: 50 000 руб.  (предоплата) и 102 000 руб. (окончательный расчет).  

В пункте 2.3 Договора стороны согласовали, что передать результат работ  Заказчику Исполнитель должен по акту выполненных работ. Выполнить весь комплекс  работ по настоящему договору Исполнитель должен в течении одного месяца со дня  поступления авансового платежа.  

По платежным поручениям № 10667 от 19.09.2016, № 89 от 28.09.2016, № 10754 от  28.09.2016, № 106 от 10.10.2016, № 124 от 25.10.2016, № 125 от 25.10.2016 на расчетный  счет ответчика в качестве авансового платежа по Договору перечислено 70 000 руб.  

Дополнительным соглашением к договору № 1 от 30.12.2016 сумма, перечисленная  в качестве аванса, в размере 27 378 руб. 30 коп. была исключена и зачтена в качестве  оплаты товаров согласно счету-фактуре от 01.12.2016.  

Несмотря на полученную сумму предварительной оплаты ответчик к выполнению  работ не приступил.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда  или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать  возмещения убытков.  

В связи с невыполнением работ в установленный договором срок истец, претензией  от 25.01.2017 потребовал возвратить сумму в размере 42 621 руб. 70 коп., внесенную в  качестве авансового платежа. Данная претензия свидетельствует о воле истца на отказ от  договора.  

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, до настоящего времени  сумму неосвоенного аванса истцу не возвратил.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения  споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при  расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если  другая сторона неосновательно обогатилась. Полученные до расторжения договора  денежные средства могут быть истребованы в качестве неосновательного обогащения,  если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставления отпала.  

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской  Федерации получение подрядчиком от заказчика сумм, превышающих стоимость  выполненных работ, влечет за собой обязанность ответчика возвратить истцу  неосновательно приобретенное.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.  

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчик возражений по иску, доказательств выполнения работ на сумму  полученного аванса либо доказательств возврата аванса истцу в суд не представил.  

Поскольку у ответчика после отказа заказчика от договора не имеется правовых  оснований для пользования денежными средствами в размере неосвоенного аванса,  требование истца о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 42 621 руб. 70 коп.  является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат  отнесению на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд   

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлтайТехСтрой» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная  компания «Петровское» 42 621 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 2 000 руб. в  счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в  Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия  решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного  срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья Е.А.Сосин