﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8568/2019

30 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца: Ситко Е.В., представитель по доверенности от 24.01.2020, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39388/2019) ООО «Управляющая компания Ленинградского района» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.11.2019 по делу № А21-8568/2019 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» (предыдущее наименование – муниципальное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград»)

к  ООО «Управляющая компания Ленинградского района»

о взыскании

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (ОГРН: 1023900591626, адрес местонахождения: 236023, Калининградская область, г. Калининград, пр. Советский, дом 107) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинградского района» (ОГРН: 1093925000795, адрес местонахождения: 236008, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Тургенева, 14) (далее – ответчик) о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета воды в размере 61 385,40 руб.

Решением от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, имеющих значение для дела: акты приема-передачи ОДПУ ответчиком по многоквартирным домам - Московский пр-кт, 14-22; А.Невского, 99-105; ул. Ф. Лефорта, 14; ул. Стрелецкая, 18-24; акты границ балансовой принадлежности в части установленных ОДПУ на вышеуказанных домах; договор между истцом и МУП РИВЦ «Симплекс» об изготовлении счет-квитанций «об оплате собственникам» указанных домов установку ОДПУ; подтверждение оплаты истцом подрядной организации ООО «Измерительные технологии КЛД» установки ОДПУ по указанным домам. По утверждению ответчика указанные документы опровергают довод истца, что ОДПУ являются общедомовым имуществом. Ответчик указывает, что истцом не выставлялись счета-квитанции каждому собственнику жилых (нежилых) помещений на оплату ОДПУ. Согласно доводам жалобы, истцом не подтверждены понесенные затраты в рамках исполнения ФЗ №261-ФЗ и, соответственно, права требования денежных средств с ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что обращение ответчика в судебном заседании 11.11.2019 после трех месяцев рассмотрения дела правомерно было расценено судом первой инстанции как злоупотребление правом, посчитав, что документы, указанные в ходатайстве ответчика к предмету спора не относятся. Истец считает несостоятельным довод ответчика о том, что собственникам жилья не выставлялись квитанции пропорционально их долей собственности; истец предъявил ответчику только неоплаченный долг за установку ОДПУ.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств выполнения работ по установке приборов учета, об отсутствии которых указано в апелляционной жалобе ответчика; представлены доказательства получения 28.01.2020 ответчиком указанных документов, согласно списку.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 указанного Кодекса, удовлетворяет ходатайство истца и приобщает представленные документы к материалам дела. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» является предприятием, оказывающим услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

ООО «Управляющая компания Ленинградского района» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных в г. Калининграде по адресам: Московский проспект, 14-22; ул. А. Невского, 99-105; ул. Ф. Лефорта, 14; ул. Стрелецкая, 18-24.

Поскольку собственниками помещений указанных многоквартирных домов не было принято решение об установке общедомового узла учета холодной воды, во исполнение требований Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ 01.08.2012 МП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград» (заказчик) заключил с ООО «Измерительные технологии КЛД» (исполнитель) договор №686/12 на выполнение работ по установке приборов учета холодной воды (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в согласованные сроки выполнить работы по монтажу общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах, согласно предоставленным заказчиком спискам.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены исполнителем в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ №18 от 13.12.2012, №4 от 05.09.2012 и №7 от 24.09.2012. 

Актами ввода в эксплуатацию водомерных узлов от 06.09.2012, 04.09.2012, 13.12.2012 приборы учета приняты в эксплуатацию. Указанные акты ввода в эксплуатацию, а также паспорта на общедомовые приборы учета холодной воды были направлены в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительными письмами от 27.03.2014, 31.03.2014 и почтовыми уведомлениями о вручении

Работы по договору оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №вдк7341 от 21.12.2012 и оборотно-сальдовой ведомостью за август 2012 года – ноябрь 2019 года; стоимость работ в части приобретения приборов учета, подлежащих установке, подтверждается товарными накладными и также оплачена, в подтверждение чего представленное платежное поручение №вдк2267 от 07.06.2012.

Предприятием формировались и направлялись собственникам помещений счета на оплату расходов по установке приборов учета воды равными долями в течение пяти лет.

Вместе с тем, собственники указанных выше домов, произвели лишь частичную оплату за установленные в их МКД счетчики. Данное обстоятельство подтверждается ведомостью должников с неуплатой с декабря 2012 года по март 2019 года. Согласно исковому заявлению, сумма задолженности за установку приборов учета и рассрочку платежей составляет 61 385,40 руб.

Предприятием 14.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 2695/дз) с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что обязанность по оплате расходов по установке приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на ответчике с последующим возмещением ему расходов собственниками помещений. Учитывая то, что размер расходов подтвержден, арбитражный суд, руководствуясь положениями частей 1, 5, 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, статьями 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 5, подпунктом «ж» пунктом 10, подпунктом «к» пункта11 и подпунктом «а» пункта 28 Правил № 491, пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку действующим жилищным законодательством и Законом об энергосбережении установлено, что мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета холодной и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома, а норма части 12 статьи 13 названного Закона не прекращает обязанности управляющих организаций принять меры по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов.

При этом, согласно разъяснениям пункта 2 раздела I «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, расходы на установку общедомового прибора учета подлежат возмещению именно той управляющей организацией, которая обслуживает многоквартирный дом на дату обращения ресурсоснабжающей организацией с требованием о компенсации расходов на установку приборов учета в части неоплаченной собственниками помещений.

Исходя из системного толкования статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, подпункта 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые управляющей организацией услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями.

Ресурсоснабжающая организация добросовестно исполнила свои обязательства в части оснащения многоквартирных домов приборами учета, в связи с чем, требования истца о возмещении понесенных расходов правомерны.

Доказательства того, что работы по установке ОПУ были оплачены иной управляющей организации в период с 2012 года по 2018 год, ответчиком в материалы дела не представлены. Более того, согласно объяснениям истца, подтвержденным распечаткой по должникам за период с 2012 года по март 2019 года, ресурсоснабжающая организация, в соответствии с положениями пункта 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, осуществляла мероприятия по взысканию стоимости приборов учета с граждан – собственников жилых домов равными долями в течение пяти лет с даты их установки.

Вопреки доводам ответчика, установленные приборы учета приняты в эксплуатацию, функционируют и, согласно пояснениям истца, управляющая компания, передавая сведения об объеме потребленного ресурса, руководствуется именно показаниями указанных приборов учета.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ответчик как лицо, специально нанятое собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом и ответственное за содержание многоквартирного дома, обязано возместить истцу понесенные им расходы на установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, в том числе и в случае, если собственники не приняли решения об установке прибора учета. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт сбора денежных средств с собственников помещений для возмещения расходов, взыскиваемых ресурсоснабжающей организацией, за период, когда ответчик не являлся управляющей организацией жилых многоквартирных домов.

Довод ответчика о том, что общедомовые приборы учета не относятся к общедомовому имуществу и расположены на трубопроводе, относящемуся к истцу, документально не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате расходов, понесенных Водоканалом в связи с установкой общедомовых приборов учета холодной воды в многоквартирных домах.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта. Представленные истцом в материалы дела доказательства являются необходимыми и достаточными для рассмотрения спора, подтверждают установку приборов учета, их функционирование и отсутствие компенсации их стоимости со стороны собственников помещений. Тогда как истребуемые ответчиком документы, как верно отмечено судом первой инстанции, не относятся к предмету спора. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом, с учетом замечаний ответчика, представлены в материалы дела дополнительные доказательства, подтверждающие факт выполнение работ по установке приборов учета и их оплату. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.11.2019 по делу №  А21-8568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

 Е.В. Савина