Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-11480/2018

город Брянск

23 января 2019 года

Резолютивная часть решения  оглашена в судебном заседании   22.01.2019 г.

Изготовление решения в полном объеме откладывалось  до   23.01.2019 г. в порядке п.2 ст.176 АПК РФ.  Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

 

Арбитражный суд  Брянской области в составе:  судьи  Саворинко И.А.      

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью  «Компания М-Торг», г.Брянск  

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Ярмарка», г.Саратов

о взыскании  210 000 руб. долга, 42 000 руб. транспортных расходов, 13 104 руб. штрафа, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 6 от 22.10.2018г. (до и после перерыва) 

от ответчика: не явились, извещены (до и после перерыва)  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания М-Торг» (далее – ООО «Компания М-Торг»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением  к  обществу с ограниченной ответственностью  «Ярмарка» (далее – ООО «Ярмарка»), г.Саратов,  о взыскании  265 104 руб. 37 коп., в том числе  210 000 руб. долга по договору поставки  № 28/08-18 от 28.08.2018г., 42 000 руб. долга за транспортные расходы по договору б/н от 28.08.2018г. и  13 104 руб. штрафа, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (в рамках первоначально заявленных исковых требований).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.  

В судебном заседании  18.01.2019г. судом был объявлен перерыв до 22.01.2019г.                    12 часов 15 минут, о чем представители сторон уведомлены в установленном законом порядке.  После окончания перерыва судебное заседание продолжено в порядке ст.163 АПК РФ в том же составе с участием представителя истца, представитель ответчика в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика  в порядке, определенном ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит исковые  требования  подлежащими  удовлетворению по  нижеизложенным основаниям.

28.08.2018г. между ООО «Ярмарка» (поставщиком)  и  ООО «Компания М-Торг» (покупателем)  был  заключен договор поставки  № 28/08-18.

По его условиям поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: муку в количестве, ассортименте и по цене, указанным в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Любые поставки поставщиком муки в адрес покупателя в течение срока действия договора считаются произведенными в рамках и на условиях договора  (п.1.1. договора).

Условия  расчетов по договору стороны согласовали в разделе  3 договора.

Во исполнение условий указанного договора истец произвел 100% предоплату в размере 210 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 333 от 31.08.2018г.

01.09.2018г. истец поставил автомашину под погрузку товара в соответствии с договором на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ б/н от 28.08.2018г.

03.09.2018г. истец при проверке качества товара по адресу выгрузки установил несоответствие, о чем был составлен комиссионный акт. Ответчик, в свою очередь, указанный факт признал и забрал некачественный товар.

10.09.2018г. истец направил в адрес ответчика  претензию исх. № 25 от 10.09.2018г. с требованием урегулировать разногласия.

11.09.2018г. от ответчика поступил мотивированный ответ (исх. № 13 от 11.09.2018г.) о возврате денежных средств в срок до 30.09.2018г.

04.10.2018г. истец произвел оплату за перевозку товара в размере 42 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 16 от 04.10.2018г.

Однако ответчик принятые на себя  обязательства надлежащим образом не исполнил, денежные средства в размере 210 000 руб. не возвратил, транспортные расходы не оплатил.

В связи с нарушением обязательств истец в соответствии с п.5.1. договора начислил на сумму неисполненного обязательства штраф в размере 13 104 руб.

Требование (претензию) истца от 10.09.2018г. № 25 и от 03.10.2018г. № 30 (повторная претензия) об урегулировании разногласий ответчик добровольно по состоянию на 24.10.2018г. не удовлетворил, мотивированный ответ на повторную претензию не направил.

Ссылаясь,  что  в  добровольном порядке ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 3 главы 30) (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу  ч.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ,  применяются, если иное не предусмотрено  правилами  настоящего  Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается  (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

По расчету истца  задолженность по договору поставки за спорный период времени  составила  210 000 руб.   Расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным. 

Ответчик расчет суммы долга  путем представления контррасчета  не оспорил. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.ст.65, 66 названного Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с  ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем  210 000 руб. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании условий договора б/н на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 28.08.2018г. истцом заявлено ко взысканию с ответчика 42 000 руб. долга за транспортные расходы. Факт понесенных истцом транспортных расходов подтвержден материалами дела, в том числе актом выполненных работ № 16 от 04.10.2018г. Расчет суммы долга по транспортным расходам ответчиком не оспорен. В силу  ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При изложенных обстоятельствах,  требования в этой части  также  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга истцом заявлено требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством  возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п.5.1. договора сторона не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, уплачивает другой стороне штраф в размере 0,1% от сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, штраф за период просрочки исполнения обязательства  с 03.09.2018г. по 24.10.2018г.  составил    13 104 руб.    Расчет штрафа истцом произведен правильно с учетом требований гражданского  законодательства и условиями  договора.   Период просрочки определен истцом верно. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении штрафа по правилам  ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки штрафа (0,1%)  и периода просрочки  исполнения обязательства оснований для уменьшения штрафа, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает,  в связи с чем  13 104 руб. штрафа  подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом по иску платежным поручением от 24.10.2018г. № 426 уплачено                                 8 302 руб. государственной  пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в полном объеме и подлежат возмещению в пользу истца.

Расходы по государственной пошлине за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3000 руб. относятся на истца, поскольку в удовлетворении заявления об обеспечении иска истцу отказано (определение суда от 31.10.2018г.). 

В  силу  ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей),  расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре  в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Требование о возмещении  50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя  подлежит   удовлетворению  в полном объеме.

Факт понесенных истцом расходов подтвержден материалами дела, в том числе договором  б/н оказания консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 23.10.2018г., платежным поручением от 29.10.2018г. № 434.

В соответствии с ч.1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела документы, в подтверждение произведенных истцом расходов, пришел к выводу о том, что судебные издержки, понесенные ООО «Компания М-Торг» в размере 50 000 руб.  являются обоснованными и разумными. Размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя не превышает размер оплаты соответствующих услуг в соответствии с рекомендациями Совета Адвокатской палаты Брянской области от 25.03.2014г. (п.6.4).

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя по данному делу, суд исходил из категории дела; объема выполненной работы;  сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, количества судебных заседаний,  проходившие с оказанием юридической помощи (29.11.2018г., 04.12.2018г., 25.12.2018г., 18.01.2019г. и 22.01.2019г.), времени, затраченного на рассмотрение дела, подготовки, необходимых документов и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что взыскиваемые  ООО «Компания М-Торг» судебные расходы являются чрезмерными, явно превышают разумные пределы либо экономически  не  обоснованы,  судом  не установлено.

Руководствуясь  ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Ярмарка», г.Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания М-Торг», 

<

...> 000 руб. долга, 42 000 руб. транспортных расходов, 13 104 руб. штрафа, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 8 302 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

         Судья                                                                                                     И.А.Саворинко