﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-26541/2020

г. Красноярск

23 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Дамбарова С.Д.,

судей:  Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клят Э.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «Петра Ломако 2» (ИНН 2465326880, ОГРН 1192468031579)

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 26 марта 2021 года по делу №  А33-26541/2020,

при участии: 

от ответчика – товарищества собственников недвижимости «Петра Ломако 2»: Ботулу Л.А., представитель по доверенности от 07.04.2021, диплом серии ВСГ № 5115751, рег.№ ВЗ-11/351 от 01.01.2011, паспорт; 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания»: Гудим Е.Р., представитель по доверенности от 05.10.2020, диплом серии 102408 № 0013170, рег.№ 16/530 от 10.12.2019, паспорт.    

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (далее – истец, ООО «Региональная сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости «Петра Ломако 2» (далее – ответчик, ТСН «Петра Ломако 2») о взыскании 394 973,87 руб. задолженность за январь – февраль 2020 г. по договору энергоснабжения № 149/эн от 10.01.2020 г.; 591 рубль 48 копеек неустойки за период с 16.02.2020 – 05.04.2020; неустойку за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.09.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», назначены предварительное и судебное заседания.

	Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены. С ТСН «Петра Ломако 2» в пользу ООО «Региональная сбытовая компания» взыскано 395 565 руб. 35 коп., в том числе: 394 973 руб. 87 коп. -  долга за январь и февраль 2020 г. и 591 руб. 48 коп. – пени, а также 10 911 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресуроснабжающими организациями было принято на общем собрании собственников помещений в спорном МКД 11.11.2019.  Кроме того, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.06.2021. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы                               от 05.05.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.05.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее изложенные доводы отзыва на  апелляционную  жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений.  Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Региональная сбытовая компания» (энергосбытовая организация) и ТСН «Петра Ломако 2» (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2020 № 149/эн, согласно пункту 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью прцоесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 2.1.2 стороны согласовали обязанность энергосбытовой организации обеспечить поставку электрической энергии (мощности) в точки поставки покупателя, указанные в приложении № 1 договора.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность покупателя снимать и предоставлять энергосбытовой организации показания приборов учета электроэнергии.

Согласно пункту 4.2 договора объем потребления электроэнергии, поставляемый в МКД, оборудованный общедомовым прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов потребления электрической энергии собственниками нежилых помещений  в МКД по договорам энергоснабжения, заключенными ими непосредственно с энергосбытовой организацией (если объемы таких собственников фиксируются коллективным прибором учета).

Пунктом 5.2 договора определено, что расчетным периодом по договору является месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали схему расчета за электроэнергию, в том числе, номера приборов учета.

Согласно расчету истца в период с января по февраль 2020 года истцом в жилой дом (г. Красноярск, ул. Петра Ломако, д. 2), находящийся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на общую сумму 394 973 руб. 87 коп.

Объём электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, определён истцом по показаниям приборов учета, указанных в приложении № 1 к договору.

На оплату поставленной электроэнергии истцом выставлены соответствующие счета-фактуры.

Ответчик стоимость потребленной электроэнергии не оплатил, в результате задолженность составила 394 973 руб. 87 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

	Установив отсутствие факта принятия собственниками в спорный период решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, потребленного многоквартирным домом с января по февраль 2020 года.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в силу следующего.

Согласно расчету истца в период с января по февраль 2020 года истцом в жилой дом (г. Красноярск, ул. Петра Ломако, д. 2), находящийся в управлении ответчика, поставлена электрическая энергия на общую сумму 394 973 руб. 87 коп.

ТСН «Петра Ломако 2» в спорный период осуществляло управление жилым многоквартирным домом по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Ломако, д. 2.

Объем потребленного ресурса ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, протоколом                № б/н от 11.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Ломако д.2 (в форме очно-заочного голосования), жителями принято решение расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО УК «Смарт-сити» и выбран способ управления многоквартирным домом – управление ТСН «Петра Ломако 2». 

В пункте 12 указанного протокола жителями принято решение вносить плату за все коммунальные услуги (в том числе вывоз ТКО) непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку электроснабжение осуществлялось в отношении жилого многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к отношениям сторон за спорный период подлежат применению постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и от 14.02.2012 № 124  «Об утверждении Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями» (далее – Правила № 124).

Порядок внесения платы за коммунальные услуги урегулирован статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ранее согласно действовавшему пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений МКД на основании решения общего собрания могли вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям. То есть, указанная норма предусматривала возможность перехода жителей на "прямые расчеты" с РСО, минуя управляющую организацию.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ) вышеуказанная норма (пункт 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) утратила силу. При этом законодательное урегулирование отношений по возможному предоставлению коммунальных услуг собственниками помещений напрямую ресурсоснабжающей организацией было реализовано путем внесения в положения Жилищного кодекса статьи 157.2 (Предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами).

Так, пункт 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 данной статьи, а именно:

1) при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса (подпункт 1);

2) при прекращении заключенных в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации, между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) в части снабжения коммунальными ресурсами в целях предоставления соответствующей коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме вследствие одностороннего отказа ресурсоснабжающей организации от исполнения договора ресурсоснабжения (подпункт 2);

3) если между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией заключены договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации (подпункт 3).

При этом, как следует из части 6 статьи 3 Закона N 59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о "прямых расчетах" собственников в МКД за потребленные коммунальные ресурсы с РСО, то установленный ими порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Внесение платы РСО собственниками и пользователями помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные положения, следует строго отличать имевшееся в законодательстве понятие "прямые расчеты" и новые положения закона, допускающие переход собственников жилых помещений на "прямые договоры".

Указанный вывод подтверждается судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2020 № А33-34197/2019, постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2019 по делу                             № А60-51189/2018).

Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом № б/н от 11.11.2019 внеочередного общего собрания собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Ломако д.2 (в форме очно-заочного голосования), принято решение расторгнуть договор управления с управляющей компанией ООО УК «Смарт-сити» и выбран способ управления многоквартирным домом – управление товариществом собственников недвижимости ТСН «Петра Ломако 2». В пункте  12 указанного протокола жителями принято решение вносить плату за все коммунальные услуги (в том числе вывоз ТКО) непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что собственниками указанного МКД 11.11.2019 было принято решение о переходе на "прямые расчеты" с РСО.

Сведений о том, что собственники помещений спорного МКД принимали на общем собрании решение о заключении договоров непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по коммунальным услугам электроснабжения, материалы дела не содержат.

Также отсутствуют обстоятельства, установленные в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (расторжение договора между РСО и управляющей компанией и решение собственников о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации).

При принятии решения об изменении способа управления домом (выборе управляющей компании) или о выборе управляющей организации собственники помещений в многоквартирном доме могут принять решение о сохранении ранее действовавшего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги.

Доказательств наличия ранее между истцом и собственниками помещений в МКД договоров энергоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая формулировки, использованные в соответствующем протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оснований считать, что собственниками в многоквартирном доме принято решение, предусмотренное положениями статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеется.  

В силу пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считается заключенным со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца.

Также в пункте 12 указанного протокола не содержится ссылки на подпункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и даты перехода на прямые договоры.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о наличии фактически заключенных между собственниками и истцом "прямых договоров" со ссылкой на то, что имеются "прямые расчеты" с РСО, и собственники должны были оплачивать электрическую энергию для индивидуального потребления напрямую истцу, нельзя признать правомерными и основанными на нормах действующего законодательства.

Таким образом, в отсутствие указанных обстоятельств получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с РСО, что само по себе предполагает заключение договоров с организациями коммунального комплекса и согласование договорных условий, исходя из наличия указанного статуса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, протокол             № б/н от 11.11.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Петра Ломако д.2 (в форме очно-заочного голосования), договор энергоснабжения № 1000012000 от 25.03.2020, договор купли-продажи электрической энергии № 261 от 14.05.2020, установив отсутствие факта принятия собственниками в спорный период решения о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости ресурса, потребленного многоквартирным домом с января по февраль 2020 года.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что он до заключения договора на поставку коммунального ресурса с ресурсоснабжающей организацией в отношениях с потребителями не является исполнителем коммунальных услуг, является не обоснованным и подлежит отклонению. 

Ответчик фактически приступил к управлению спорным домом, соответственно, являлся исполнителем услуг и должен был выставлять жителям счета на оплату и производить расчеты с истцом. Заключение договора с РСО в отношении спорного дома в марте 2020 года не влияет на указанную обязанность ответчика.

Тот факт, что ответчик не предъявлял собственникам жилых помещений счета за электрическую энергию и не собирал с собственников оплату за электрическую энергию в период с января по февраль 2020 года не свидетельствует, о том, что он не являлся исполнителем коммунальных услуг по электроснабжению в указанный период. Доказательств наличия соответствующей обязанности у истца ответчиком в материалы дела не представлено. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что фактические платежи за поставленную энергию в пользу РСО собственники помещений в многоквартирном доме не производили, РСО не осуществляет ведение лицевых счетов.

Кроме того, представитель ТСН «Петра Ломако 2» пояснила, что возражения ответчика по заявленному требованию во многом связаны с отсутствием сведений о начислениях, произведенных в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку прежняя управляющая организация не исполнила обязанность по передаче документации, связанной с управлением соответствующим домом.

Между тем, отсутствие у исполнителя коммунальной услуги документации, относящейся к управлению домом, не освобождает его от обязанности оплачивать потребленную энергию в рамках отношений с ресурсоснабжающими организациями.    

Возражений против арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не заявил. Контррасчет долга, доказательства оплаты задолженности за спорный период ответчиком не представлены.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в заявленной в иске сумме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме                   591 рубль 48 копеек за период с 16.02.2020 по 05.04.2020.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Ответчик арифметическую правильность расчета пени не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не заявлены.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Учитывая, что обязательство по оплате электрической энергии ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании пени в размере 591 рубля 48 копеек за период с 16.02.2020 по 05.04.2020.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта  2021 года по делу №  А33-26541/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 марта  2021 года по делу             №  А33-26541/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

 

В.В. Радзиховская