РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-122321/24-143-943

город Москва

02 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена                                         10 октября 2024 года

Мотивированное решение изготовлено                                          02 декабря 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску

ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Энергосистемы» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 3.071.491руб. 05 коп.

 

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.06.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.09.2024 (паспорт, диплом), 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилась к ООО «Энергосистемы» о взыскании неустойки в размере 3.071.491руб. 05 коп. по договору № 291590/МКС от 20.12.2022г.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва, представил контррасчет неустойки.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «Россети Московский регион» (Заказчик) и ООО «Энергосистемы» (подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 291590/МКС от 20.12.2022г.

по выполнению и сдаче Заказчику комплекса работ по строительству ПИР, СМР, ПНР, материалы по титулу: «Строительство 2КЛ-0,4кВ от ТП-10/0,4кВ № 15815 до стены здания в сторону ВРЩ-0,4кВ Заявителя, в т.ч. ПИР: 

<

...> для нужд филиала ПАО «Россети Московский регион» - Московские кабельные сети, с выполнением следующих видов работ: выполнение изыскательских работ, разработка и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-сметной документацией (далее -Договор)».

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ составляет 9 168 630 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20% - 1 528 105 руб. 00 коп.

Согласно п. 3.1 Договора сроком окончания работ является 28 февраля 2023 года.

По состоянию на 05.04.2024 работы по Договору Подрядчиком не выполнены.

Условиями договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки в размере 0,25% от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п.8.2 договора).

Истец начислил пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ, размер которых составил 3.071.491руб. 05 коп.

В соответствии со ст.431 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки составляет 1.041.142 руб. 92 коп. Представленный контррасчет суд признает обоснованным.

С учетом сложившейся судебной практики условие о начислении неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства, если такое условие было предусмотрено в договоре, является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), указанный вывод подтверждается постановлением ВАС РФ от 15.07.2014 г. N2 5467/14; постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2015 г. М ФО5-17731/2015 по делу №А4026866/2015).

На основании вышеизложенного следует вывод, что расчет неустойки, изложенный в исковом заявлении, является необоснованным.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А5З-10062/2013 сформулирована правовая позиция, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу №5-КГ14-1З1 с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.03.2001 №80-0, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением.

Доказательством несоразмерности неустойки также является то обстоятельство, что размер неустойки, определённый в договоре, является явно завышенным в сравнении с размером неустойки обычно применимой в качестве меры ответственности в договорных отношениях.

Так в п.8.2. Договора величина неустойки определена в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. С учетом сложившейся судебной практики размер ставки неустойки, обычно взыскиваемый судами составляет величину равную двукратному размеру ключевой ставки Банка России (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

Таким образом, неустойка в размере 0,25 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является существенно завышенным по сравнению с неустойкой рассчитываемой в соответствии с двукратным размером ключевой ставки Банка России.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности может служить тот факт, что Истцом не представлен размер понесенных им убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, а стало быть, данный размер является значительно ниже начисленной неустойки.

Всоответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения ст.333 ГК РФ, а размер взыскиваемого с ответчика штрафа подлежит уменьшению в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора, суд снижает размер неустойки до 1.041.142 руб. 92 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 49,110, 156, 167-170, 176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Энергосистемы» (ИНН 

<

***>) в пользу ПАО «Россети Московский регион» (ИНН 

<

***>) 1 041 142руб. 92коп. неустойки и 38 357руб. расходов по оплате госпошлины

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                    О.С. Гедрайтис