АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2017 года

Дело № А33-22839/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 21 декабря 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Альтергот М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» (ИНН 2455001932, ОГРН 1022401533230)

к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права собственности, 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

- федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала по Красноярскому краю,

в присутствии:

от истца: ФИО1 – директора на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 31.08.2017, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.05.2017 (до перерыва), 

от третьего лица – ФГУП  «Почта России» в лице филиала по Красноярскому краю: ФИО3 – представителя по доверенности от 15.09.2017 №343, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Застройщик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: ул. Мира, 18, г. Минусинск: двухэтажное нежилое здание литер Б Б1 Б2 Б3 Б4 общей площадью по внутреннему обмеру 428,7 кв.м. и одноэтажного нежилого здания литер В общей площадью по внутреннему обмеру 362,5 кв.м. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.10.2017 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице филиала по Красноярскому краю.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в предварительное судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителя указанного лица.

Представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица не возражал против заявленных требований.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца заявил письменное ходатайство об отнесении расходов по оплате государственной пошлины на истца.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11 час. 45 мин. 21 декабря 2017 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Минусинского городского Совета народных депутатов 20.06.1991 утвержден устав малого предприятия «Застройщик». Согласно разделу II Устава фирменное наименование общества - общество с ограниченной ответственностью малое предприятие «Застройщик», сокращенное наименование - малое предприятие «Застройщик».

ООО «Застройщик» зарегистрировано Администрацией города Минусинска 30.06.1999 № 1029 (свидетельство о государственной регистрации от 10.10.2002 серия 24 № 00084192).

В пункте 1.1. Устава ООО «Застройщик» от 30.12.2009 указано, что данный устав разработан в порядке приведения учредительных документов общества, зарегистрированного решением Минусинского городского Совета народных депутатов 20.06.1991 за № 6/1-10, в соответствии с требованиями Федеральных законов от 30.12.2008 № 312-ФЗ и 19.07.2009 №205-ФЗ.

Согласно выписке из Протокола на заседании Совета Трудового Коллектива Минусинского РУСа от 14.08.1991 принято решение о передаче жилого дома по адресу Мира 18 малому предприятию «Застройщик».

Районный узел связи (РУС) и малое предприятие «Застройщик» (предприятие) подписали договор от 29.08.1991, согласно пункту 1 которого РУС передает безвозмездно с  баланса на баланс предприятию здание по адресу Мира 18 со всеми надворными постройками (2 бокса, деревянные сараи) с инженерными коммуникациями электроснабжения и связи (2 пары). Для обеспечения нормальных жилищных условий семьям законно проживающим (прописанным) по адресу Мира 18, предприятие в счет оплаты зданий и сооружений по п.1. договора приобретает и передает РУСу жилье (квартиры или частные дома). Согласно акту приема-передачи от 20.09.1991 РУС передал малому предприятию «Застройщик» объекты указанные в договоре от 29.08.1991. 

В целях исполнения договора от 29.08.1991 малое предприятие «Застройщик» приобрело жилье семьям по договорам от 01.10.1991, от 15.05.1992, от 29.06.1992 .

Письмом б/д и б/н начальник РУСа обратился к директору малого предприятия «Застройщик» с просьбой оформить жилье, приобретенное для семей в соответствии с договором от 29.08.1991, непосредственно на жильцов дома без постановки на баланс РУСа.

Постановлением исполнительного комитета Минусинского городского Совета народных депутатов № 353 от 22.11.1991 за малым предприятием «Застройщик» закреплен земельный участок площадью 0,25 га под производственную базу по улице Мира 18. 

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Минусинска (арендодатель) и малое предприятие «Застройщик» (арендатор) заключили договор на аренду земли от 20.07.1992, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование землю под производственную базу, находящуюся по  ул. Мира, 18 площадью 2500 кв.м. Срок действия договора: бессрочно со дня подписания (пункт 4.1. договора).

Согласно кадастровому плану от 19.10.2006 № 53/06-1-3063 земельный участок с кадастровым номером 24:53:0110033:0055 площадью 2500 кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственную базу, находится в постоянном бессрочном пользовании ООО «Застройщик».

Инспекцией архитектурно-строительного надзора администрации города Минусинска 31.01.2007 ООО «Застройщик» выданы разрешения № 2431000 22С/06, № 2431000 21С/06 на ввод в эксплуатацию:

- нежилого здания (лит. ББ1Б2Б3Б4), расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, площадью 428,7 кв.м.; 

- нежилого здания (лит. В), расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, площадью 362,5 кв.м.

Согласно выпискам из приказов главного архитектора города от 31.01.2007 № 24310000 21С/07, № № 24310000 22С/07 разрешения на ввод в эксплуатацию спорных нежилых зданий утверждены.

В соответствии со справками городской Инспекции архитектурно-строительного надзора администрации города Минусинска от 31.01.2007 № 25-07, № 26-07 реконструкция нежилых зданий (лит. ББ1Б2Б3Б4) и (лит. В), расположенных по адресу: Россия, 

<

...>, производилась с разрешения отдела архитектуры и градостроительства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра объектов капитального строительства о 05.03.2007 № 04:423/2007-11256 нежилое здание, площадью 428,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, литер ББ1Б2Б3Б4, введено в эксплуатацию после реконструкции в 2007 году. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов капитального строительства о 05.03.2007 № 04:423/2007-11255 нежилое здание, площадью 362,5 кв.м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, литер В, введено в эксплуатацию после реконструкции в 2007 году. 

В соответствии со справкой ФГУП «Ростехинвентаризация» от 27.12.2006 исх. №2423/2-1984 по данным технической инвентаризации на объект – нежилое здание (лит. ББ1Б2Б3Б), расположенного по адресу:  Россия, 

<

...>, после перепланировки общая площадь составляет 428,7 кв.м.

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация» от 27.12.2006 исх. № 2423/2-1985 по данным технической инвентаризации на объект – нежилое здание (лит. В), расположенного по адресу: Россия, 

<

...>, после перепланировки общая площадь составляет 362,5 кв.м.

Письмом от 16.03.2007 исх. № О-23/550 ФГУП «Ростехинвентаризация» сообщило, что согласно архивным данным по состоянию на 15.02.1999 г. право собственности на жилой дом с нежилыми помещениями, строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Россия, 

<

...> зарегистрировано 27.12.1951г. за Минусинской конторой связи согласно договору мены от 03.04.1931г. и дополнительному соглашению от 07.06.1931г. Согласно технической инвентаризации на 16.06.1951г.(текущая инвентаризация 13.01.1989г.) поставленное на технический учет домовладение с нежилыми помещениями, строениями и сооружениями и согласно технической инвентаризации на 23.11.2006г. поставленные на технический учет нежилые здания (после проведенной реконструкции и перепланировки) являются одним и тем же объектом недвижимости.

Согласно справке Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Минусинска от 15.05. 2008 № 1159 нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...> в реестре муниципального имущества не зарегистрировано.

Согласно справкам Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю от 28.11.2008 № 06-10604/23458, от 09.06.2015 № 03-51/06/6309, здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...>, в реестре федерального имущества отсутствует. 

Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в письме от 15.09.2017 № 03-37/06/5741 указало, что объекты недвижимого имущества:

- двухэтажное здание общей площадью 428,7 кв.м, литеры Б,Б1,Б2,БЗ,Б4, расположенное по адресу: 

<

...>;

- одноэтажное здание общей площадью 362,5 кв.м, литеры В, расположенное по адресу: 

<

...>, в реестре федерального имущества не учитываются.

Администрация города Минусинска в письме от 01.06.2015 № 754 сообщила о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: Россия, 

<

...> в реестре муниципального имущества не зарегистрировано.

Служба по государственной охране объектов культурного наследия Красноярского края письмом от 22.03.2017 №2-1018 сообщила ООО «Застройщик» о том, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации как объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой с магазином», посл. четв. XIX.

Решением Красноярского краевого арбитражного суда от 05.09.1994 по делу Э-1555 признан недействительным договор от 29.08.1991, заключенный между районным узлом связи и малым предприятием «Застройщик». Постановлением Красноярского краевого арбитражного суда от 13.12.1994 решение от  05.09.1994 по делу Э-1553 отменено, в иске отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.12.2008 по делу № А33-10746/2008, оставленным без изменения Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009, отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» к Минусинскому почтамту Управления Федеральной почтовой связи Красноярского края филиала ФГУП «Почта России» о признании права собственности на недвижимое имущество: на двухэтажное кирпичное здание общей площадью 348,3 кв.м. литер А, пристройку к зданию общей площадью 20 кв.м. литер А1, одноэтажное здание гаражей общей площадью 365,3 кв.м литер А2 производственное здание общей площадью 19 кв.м литер А3, находящиеся по адресу 

<

...>. 

Сообщением от 28.09.2007 №22/006/2007-759 Управление Федеральной регистрационной службы государственной по Красноярскому краб отказало ООО «Застройщик» в государственной регистрации права собственности на нежилое здание, лит.В, площадью 362,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В качестве доказательств добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным имуществом, истец представил следующие документы:

- измененная и пересмотренная редакция текста договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 30.11.1999 № 2064;

- договор об оказании услуг электросвязи от 18.09.2003 № 604;

- договор об оказании услуг электросвязи от 18.05.2006 № 604;

- договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2002 № 1103;

- договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009 № 1103;

- договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.20102 № 1103;

- договор на электроснабжение от 06.09.2000 № 6167;

- договор на электроснабжение от 02.10.2006 № 6167;

- решение федеральной антимонопольной службы от 28.04.2015 № 8443;

- декларация по налогу на имущество организации за 2016 год.

Полагая, что в силу требований статьи 234 Гражданского кодекса РФ у истца на спорные объекты недвижимого имущества возникло право собственности, общество с ограниченной ответственностью «Застройщик» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, к числу таких способов относится, в частности, признание права собственности.

Иск о признании права является внедоговорным требованием собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

ООО «Застройщик» предъявлен иск о признании права собственности на двухэтажное нежилое здание литер Б Б1 Б2 Б3 Б4 общей площадью по внутреннему обмеру 428,7 кв.м. и одноэтажное нежилое здание литер В общей площадью по внутреннему обмеру 362,5 кв.м. в силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление от 29.04.2010  № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Условиями предъявления такого иска являются: наличие объекта, на который заявляется требование о признании права собственности, статус вещи, относительно которой идет спор, должен быть неопределенным, наличие у истца правового интереса в связи с данной вещью.

Истцом по такому иску должен быть собственник индивидуально-определенной вещи, как владеющий, так и не владеющий ею. 

Лицо занимает процессуальное положение истца, если им (либо от его имени) был предъявлен иск в защиту действительных или предполагаемых прав и законных интересов.

Ответчик является субъектом арбитражного процесса - лицом, участвующим в деле, и в связи с этим наделяется указанными в законе правами и обязанностями. Наделение конкретного лица правами и обязанностями ответчика не связывается законом с действительным наличием между истцом и этим лицом материально-правовых отношений. Фактическое наличие или отсутствие этих отношений является предметом рассмотрения арбитражного суда на всем протяжении процесса. Таким образом, ответчиком по делу также является предполагаемый, а не действительный нарушитель права истца.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку спорные нежилые задания ранее находились в федеральной собственности, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 15 Постановления от 29.04.2010  № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что малое предприятие «Застройщик» приобрело у Районного узла связи по договору от 29.08.1991 здание по адресу Мира 18 со всеми надворными постройками (2 бокса, деревянные сараи) с инженерными коммуникациями электроснабжения и связи (2 пары). Для обеспечения нормальных жилищных условий семьям законно проживающим (прописанным) по адресу Мира 18, предприятие в счет оплаты зданий и сооружений по п.1. договора приобретает и передает РУСу жилье (квартиры или частные дома). Согласно акта приема-передачи от 20.09.1991 РУС передал малому предприятию «Застройщик» объекты, указанные в договоре от 29.08.1991. 

В целях исполнения договора от 29.08.1991 МП «Застройщик» приобрело жилые помещения семьям по договорам от 01.10.1991, от 15.05.1992, от 29.06.1992.

Согласно представленным в материалы дела документам истец произвел реконструкцию спорных зданий (разрешения инспекции архитектурно-строительного надзора администрации города Минусинска на ввод в эксплуатацию №№ 2431000 22С/06, 2431000 21С/06, выписки из приказов главного архитектора города от 31.01.2007 №№ 24310000 21С/07, 24310000 22С/07, справки городской Инспекции архитектурно-строительного надзора администрации города Минусинска от 31.01.2007 №№ 25-07, 26-07, выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства о 05.03.2007 №№ 04:423/2007-11256, 04:423/2007-11255, справки ФГУП «Ростехинвентаризация» от 27.12.2006 исх. №№ 2423/2-1984, 2423/2-1985).

Как следует из письма ФГУП «Ростехинвентаризация» от 16.03.2007 исх. № О-23/550 зарегистрированный 27.12.1951 за Минусинской конторой связи жилой дом с нежилыми помещениями, строениями и сооружениями, расположенный по адресу: Россия, 

<

...>, и поставленные на технический учет нежилые здания (после проведенной реконструкции и перепланировки) являются одним и тем же объектом недвижимости.

Спорные здания находятся на земельном участке, предоставленном ООО «Застройщик» 22.11.1991 (постановление исполнительного комитета Минусинского городского Совета народных депутатов № 353 от 22.11.1991, договор на аренду земли от 20.07.1992, кадастровый план от 19.10.2006 № 53/06-1-3063). Истец открыто и добросовестно пользуется переданными ему нежилыми зданиями, начиная с 1991 года. Иное суду не документально не доказано. 

Представленные доказательства в совокупности, в том числе, измененная и пересмотренная редакция текста договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 30.11.1999 № 2064, договоры об оказании услуг электросвязи от 18.09.2003 № 604, от 18.05.2006 № 604, договоры на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2002 № 1103, от 01.01.2009 № 1103, от 01.01.20102 № 1103,  договоры на электроснабжение от 06.09.2000 № 6167, от 02.10.2006 № 6167, решение федеральной антимонопольной службы от 28.04.2015 № 8443, декларация по налогу на имущество организации за 2016 год, подтверждают, что истец непрерывно, добросовестно, открыто, непрерывно с момента принятия Постановление Красноярского краевого арбитражного суда от 13.12.1994 владеет нежилым зданием общей площадью 428, 7 кв.м, литер Б,Б1,Б2,Б3,Б4, расположенное по адресу: 

<

...>, и нежилым зданием общей площадью 362,5 кв.м, литер В, расположенное по адресу: 

<

...>, как своим собственным более 15 лет. 

Данные здания отсутствуют в реестре федеральной собственности, в реестре государственной собственности Красноярского края и в реестре муниципальной собственности.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит обязательной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В силу пункта 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что права на спорные объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрированы.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Фактическое нахождение у истца спорных зданий, их использование истцом в настоящее время, кем-либо не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами. Притязания иных лиц на спорное имущество при рассмотрении настоящего дела судом не установлены. Доказательства выбытия спорного имущества из владения истца суду не представлены.

В пункте 16 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 обращено внимание судов, что в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. 

С учетом изложенного, течение срока приобретательной давности в отношении спорного недвижимого имущества, находящегося у истца, из владения которого оно может быть истребовано в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, началось в 1991 году.

Поскольку к моменту подачи иска (08.09.2017 – дата направления искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края) установленный частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ пятнадцатилетний срок приобретательной давности истек, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности в силу приобретательной давности за обществом с ограниченной ответственностью «Застройщик» на следующие объекты недвижимого имущества:

 - нежилое здание общей площадью 428, 7 кв.м, литер Б,Б1,Б2,Б3,Б4, расположенное по адресу: 

<

...>, 

- нежилое здание общей площадью 362,5 кв.м, литер В, расположенное по адресу: 

<

...>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец заявил ходатайство об отнесении судебных расходов по оплате государственной пошлины на него. На основании части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 12000 руб. относятся на истца.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне оплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующим в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Застройщик» на следующие объекты недвижимого имущества:

 - нежилое здание общей площадью 428, 7 кв.м, литер Б,Б1,Б2,Б3,Б4, расположенное по адресу: 

<

...>, 

- нежилое здание общей площадью 362,5 кв.м, литер В, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Застройщик» из федерального бюджета 21893 руб. государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 27.07.2017,  3000 руб.  государственной пошлины, оплаченной по чеку-ордеру от 04.04.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.А. Альтергот