АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1209/2017

г. Ярославль

16 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена – 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен – 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Бобровой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Переславль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

об оспаривании постановления    

Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН 7602060560, ОГРН: 1077604014872)  

№26-03 от 11.01.2017  «о  привлечении  к  административной  ответственности»

при участии :

от заявителя  -   ФИО1 – предст. по пост. дов., ФИО2 – директор;

от ответчика  -    ФИО3 – предст. по пост. дов.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Переславль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  (далее по тексту – заявитель,  Общество)  обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления  Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  №26-03 от 11.01.2017  «о  привлечении  к  административной  ответственности»,  вынесенное в отношении него на основании  части  1 статьи 7.3  Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде 800  000  рублей  штрафа. 

Заявитель оспаривает привлечение его к административной ответственности; считает, что административным органом были допущены процессуальные нарушения  при производстве дела об административном правонарушении;   не является субъектом вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных Обществом требований; считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения заявителя,  суд установил следующее.

Сообщение о совершении административного правонарушения, связанного с пользованием недрами в отсутствии лицензии в районе дер. Азаркино ФИО4 Ярославской области,  поступило в департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области письмом Администрации ФИО4 от 09.12.2016 № ИХ. 11.011177/16. Данным письмом представлены материалы фотофиксации, позволяющие идентифицировать используемую нарушителем технику. Согласно сведениям, представленным Управлением ГИБДД по Ярославской области (письмо от 20.12.2016 № 3963) данная техника принадлежит ООО ТПФ «Переславль».

С целью проверки информации о совершении правонарушения 12.12.2016 в присутствии начальника управления имущественных и земельных отношений Администрации ФИО4 ФИО5,  Департаментом было проведено обследование указанной территории. 

В ходе обследования  было установлено, что в 300 м к северу от дер. Азаркино в районе старой карьерной выемки имеется котлован прямоугольной формы. Площадь котлована составляет 0,12 га, максимальная глубина 3,5 м. С целью проведения лабораторного анализа произведен отбор пробы грунта из котлована. Анализ отобранной пробы грунта произведен Отделом лабораторных исследований ГКУ ЯО «Ярдорслужба». Согласно лабораторному заключению от 20.12.2016 № 942 извлеченный из котлована грунт представляет собой песок мелкий (согласно ГОСТ 12536-2014.

Согласно «Перечня общераспространенных полезных ископаемых по Ярославской области», утвержденного Постановлением Правительства Ярославской области от 09.09.2008 № 459-п. Распоряжением Минприроды России и Правительства Ярославской области от 11.03.2009 №11-р/459-п песок является общераспространенным полезным ископаемым.

Согласно пункту I) статьи 2.3 Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1,  участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые относятся к участкам  недр  местного значения.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» недра относятся к компонентам природной среды.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Согласно части 2 статьи 26 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды и порядок их установления определяются, в том числе законодательством о недрах.

Согласно статье 1.2. Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами относится к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр.

В соответствии со статьей 11 Закона «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным Решением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Учитывая, что лицензии на право пользования недрами на данном участке не выдавались, зафиксированные обстоятельства свидетельствуют о наличии административного правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Из материалов, полученных из МО МВД России «Некоузский», следует, по мнению ответчика,  что земляные работы в районе старой карьерной выемки в 300 м к северу от дер. Азаркино ФИО4 Ярославской области, связанные с добычей и вывозом песка в результате которых образован котлован, проводились в период с 01.12.2016 по 08.12.2016  заявителем - ООО ТПФ «Переславлъ».  а именно:

- из объяснений водителя автомобиля ООО ТПФ «Переславлъ» гос. номер 

<

***> ФИО6 от 08.12.2016 следует, что 30.11.2016 он и еще 4 грузовика ООО ТПФ «Переславлъ» прибыли в Некоузский район для перевозки песка на стройку в с. Новый Некоуз.

- из объяснений водителя автомобиля ООО ТПФ «Переславлъ» гос. номер 

<

***> ФИО7 от 08.12.2016 следует, что с 30.11.2016 по 08.12.2016 он по указанию директора ООО ТПФ «Переславлъ» ФИО8. он возил грунт из дер. Азаркино ФИО4 на строительную площадку с. Новый Некоуз;

- из объяснений водителя автомобиля ООО ТПФ «Переславлъ» гос. номер 

<

***> ФИО9 от 08.12.2016 следует, что с 30.11.2016 по 08.12.2016 он по указанию директора ООО ТПФ «Переславлъ» ФИО8. он начал возить грунт из карьера, расположенного в районе дер. Азаркино ФИО4, на строительную площадку с. Новый Некоуз;

-из объяснений водителя автомобиля ООО ТПФ «Переславлъ» гос.  -J номер 

<

***> ФИО10 от 08.12.2016 следует, что с 30.11.2016 по 08.12.2016 он по указанию директора ООО ТПФ «Переславлъ» он возил грунт; из карьера, расположенного в районе дер. Азаркино ФИО4, на строительную площадку с. Новый Некоуз;

-из объяснений экскаваторщика ООО ТПФ «Переславлъ» ФИО11 от 09.12.2016 следует, что 01.12.2016 с использованием трала, принадлежащего ООО ТПФ «Переславлъ» его вместе с экскаватором привезли в карьер, в период с 01.12.2016 по 03.12.2016 он производил загрузку грунта в транспортные средства, принадлежащие ООО ТПФ «Переславлъ».

Таким образом,   учитывая, что ООО «ТПФ Переславлъ» не имеет лицензии на право пользования недрами с целью добычи полезных ископаемых, что для добычи песка в районе старой карьерной выемки в 300 м к северу от дер. Азаркино ФИО4 Ярославской области в период с 30.11.2016 по 08.12.2016 использовалась техника ООО ТПФ «Переславлъ», управляемая работниками ООО «ТПФ Переславлъ», распоряжения о проведении работ отдавались директором ООО «ТПФ Переславлъ»,  в действиях ООО ТПФ «Переславлъ», как юридического лица административным органом  был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Ко АП РФ

По данному факту в отношении Общества административным органом был составлен протокол об административном правонарушении, и вынесено оспариваемое постановление о привлечении его к административной ответственности по  части 1  статьи   7.3  КоАП РФ. 

Оспариваемым постановлением к Обществу была применена административная ответственность; назначено административное взыскание в виде 800 000  рублей штрафа.

Оценивая законность оспариваемого постановления, суд исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозицией частью 1   статьи 7.3 КоАП РФ  предусматривается применение административной ответственности за – «пользование недрами без лицензии на пользование недрами».

Исходя из преамбулы и статей 1, 1.1, 1.2 Закона N 2395-1, законодательство о недрах состоит, среди прочего, из названного Закона, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Недра в границах Российской Федерации являются государственной собственностью, вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статьям 2.3 и 6 Закона N 2395-1 разновидностью недр являются участки недр местного значения.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-1,  предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование  … оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В статье 16 Закона N 2395-1 предусмотрено, что оформление, государственная регистрация и выдача лицензий на пользование участками недр осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр или его территориальными органами, относительно участков недр местного значения - уполномоченными органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

В статье 17.1 Закона N 2395-1 установлены случаи, при которых право пользования участком недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, в частности, заключение концессионного соглашения в отношении централизованных систем холодного водоснабжения, а также предусмотрено, что в подобной ситуации лицензия на пользование участками недр подлежит переоформлению.

В статье 23 Закона N 2395-1 закреплены основные требования по рациональному использованию и охране недр, среди которых - соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что … действия лиц, осуществляющих добычу  недр… без соответствующей лицензии образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Изложенное позволяет признать, что объектом рассматриваемого правонарушения являются общественные правоотношения, возникающие относительно государственной собственности на недра в случае осуществления пользования недр заинтересованными лицами.

Объективная сторона заключается в пользовании недрами без разрешения (лицензии).

Субъектом данного правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого в совершении правонарушения согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Соответственно, юридическое лицо, осуществляющее пользование недрами, обязано иметь соответствующую лицензию, а при несоблюдении указанного требования может быть привлечено к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

При установлении судом наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ,  судом был исследован вопрос о том, является ли Общество субъектом рассматриваемого правонарушения.

Как пояснили представители Общества в судебном заседании,  ООО «Рыбинская Транспортная Компания» в указанный период времени перевозила грунт с земельного участка сельхозназначения, расположенного в районе дер. Азаркино Некоузского района Ярославской области на строительную площадку ООО «СервиСтройИнвест»,  согласно договора № 28/11/2016 от 28.11.2016, представлены расчетные и платежные документы к нему.

Данный факт подтвержден актом проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ярославской области  от 11.01.2017 № 1 – 3 – приобщен в материалы дела  (том дела -  1 ,  лист дела -  18 - 20).

При этом,  заявителем автотранспортные средства с экипажем  (проверенные МО МВД России «Некоузский»)  были переданы в аренду ООО «Рыбинская  Транспортная Компания»;  представлены договор аренды транспортных средств №4 от 01.01.2016, заключенный между ООО ТПФ «Переславль» и ООО «РТК», акты приема-передачи транспортных средств к нему.  Ддиректором обоих организаций является ФИО2 – согласно выписок  из ЕГРЮЛ, представленных  заявителем в  материалы  дела.

По мнению заявителя, договорные отношения по аренде автотранспортных средств с экипажем соответствуют 632 – 636 ГК РФ; соответственно, объяснения, взятые с водителей автотранспортных средств,   не свидетельствуют об осуществлении деятельности по использованию недр заявителем.

Место выработки песчаного грунта определялось по указанию заказчика - ООО «СервисСтройИнвест». Грунт изымался с  существующего навала. 

Новые разработки грунта   - не производились.

Также данное обстоятельство, по мнению заявителя,  подтверждается  объяснениями свидетеля ФИО12 – директора ООО «Мета» и ООО «СтройСервисИнвест»,  который  пояснял суду и в письменных объяснениях по делу,  что    им был заключен договор № 3 с ФИО13 – директором ООО «Тихменевский завод строительных материалов», согласно которому он  должен был  предоставить и перевести на строительную площадку песчаный грунт (письменные объяснения  ФИО12  приобщены в материалы дела  (том дела – 1 , лист дела – 48); были подтверждены суду в судебном заседании  (аудиозапись).

В результате исследования перечисленных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что  отсутствуют основания для вывода  административного органа о том, что Обществом осуществляется  соответствующее пользование недрами.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не  доказано указанного факта,  поскольку выводы ответчика противоречат прочим доказательствам по делу, а именно :  

- доказательствам, подтверждающих наличие договорных отношений по аренде транспортных средств с экипажем между заявителем и ООО «РТК»;   

-  доказательствам, подтверждающих наличие договорных отношений по перевозке грунта между ООО «РТК» и ООО «СервисСтройИнвест;

-  выводам, изложенным в акте проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Ярославской области  от 11.01.2017 № 1 – 3.

Таким образом, вопрос о том, кем осуществлялось недропользование административным органом по материалам настоящей проверки – не установлен надлежащим образом.

Соответственно, в силу статей  1.5, 1.6, 2.1 КоАП РФ, по мнению суда,  отсутствуют основания для вывода о том, что заявитель является  субъектом  вмененного ему административным органом и рассматриваемым судом в настоящем деле правонарушения.   

Требования заявителя подлежат удовлетворению – в связи с отсутствием в его действиях состава вменяемого ему правонарушения..

Прочие доводы сторон судом рассмотрены, не влияют на итоговый вывод суда.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)   №26-03 от 11.01.2017  «о  привлечении  к  административной  ответственности», вынесенное в отношении заявителя - Общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная фирма "Переславль" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) – по  части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.