ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-1037/2019

19 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петровский Биоэтальный завод» 

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2022  по делу № А17-1037/2019

по заявлению заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о прекращении исполнительного производства,

по иску закрытого акционерного общества «Петровский Биоэтальный завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Ивсервис»

об обязании совершить действия,

третьи лица: ФИО2,

установил:

закрытое акционерное общество «Петровский Биоэтанольный завод» (далее – истец, ЗАО «Петровский Биоэтанольный завод», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ивсервис» (далее – ответчик, Общество) об обязании исполнить в полном объеме условия договора купли-п родажи объекта недвижимости («Бардохранилище») от 27.03.2017, а именно: очистить полностью пруд, устранить последствия монтажа трубопровода, восстановить дорожное полотно из бетонных плит, засыпать места изъятия труб и разровнять землю.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2019 исковые требования ЗАО «Петровский Биоэтанольный завод» к Обществу удовлетворены в полном объеме. Суд обязал Общество исполнить в полном объеме условия договора купли-продажи объекта недвижимости («Бардохранилище») от 27.03.2017, а именно: очистить полностью пруд, устранить последствия монтажа трубопровода, восстановить дорожное полотно из бетонных плит, засыпать места изъятия труб и разровнять землю.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

29.10.2019 Арбитражным судом Ивановской области выдан исполнительный лист серии ФС № 031550682.

Определением суда от 22.07.2021 исправлена описка, допущенная в абзаце 5 на странице 3 описательной части решения Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2019 по делу № А17-1037/2019, указан верный кадастровый номер земельного участка, на котором находится бардохранилище «37:03:010605:284».

Заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной служба судебных приставов по Ивановской области ФИО3 (далее – судебный пристав) обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 37949/20/37025-ИП от 06.12.2019, возбужденного на основании исполнительного листа серии от 29.10.2019 ФС № 031550682, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-1037/2019.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2022 требования судебного пристава удовлетворены. Исполнительное производство от 06.12.2019 № 37949/20/37025-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.10.2019 серии ФС № 031550682, выданного Арбитражным судом Ивановской области по делу № А17-1037/2019, прекращено.

Истец с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований судебного пристава.

По мнению заявителя жалобы, то обстоятельство, что судебным приставом с целью осуществления исполнительных действий неоднократно осуществлялся выход по месту регистрации Общества, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения решения суда, при этом директор Общества ФИО4 являлся к дознавателю и давал объяснения. ЗАО «Петровский Биоэтанольный завод» считает возможным дальнейшее принудительное исполнение решения суда. Кроме того, суд не отклонил ходатайство истца, направленное в ИОИП УФССП России по Ивановской области об организации исполнения спорного исполнительного производства с привлечением специализированной организации, в связи с тем, что действия могут быть совершены без личного участия должника. Более подробно доводы заявителя жалобы изложены в тексте апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15, от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на заявителе.

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости от 27.03.2017 (далее – Договор) покупатель (ответчика) принимает и оплачивает следующее имущество: бардохранилище на 5, 9 т, назначение: нежилое, общая площадь 62,8 кв.м, адрес: Ивановская область, Гаврило-Посадский район, юго-западнее п. Петровский, кад. Номер 37.03.010301:1510 (пункт 1.1 Договора). 

После приобретения в собственность бардохранилище было разобрано, хранилище (котлован) засыпан. Для рекультивации земельного участка, на котором был расположен объект, ответчик в лице директора ФИО5 получал разрешение (ордер) от 10.08.2017 № 3 на проведение земляных работ. Из акта № 3 следует, что уполномоченный представитель администрации Петровского городского поселения  ФИО6 после рекультивации принял восстановленную территорию.

 Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.09.2019 ответчику присуждены обязанности, а именно: очистить полностью пруд, устранить последствия монтажа трубопровода, восстановить дорожное полотно из бетонных плит, засыпать места изъятия труб и разровнять землю в соответствии с договором купли-продажи объекта недвижимости («Бардохранилище») от 27.03.2017. 

Судебный пристав, обращаясь в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылается на отсутствие места совершения исполнительных действий ввиду отсутствия самого объекта исполнения связанного с земельным участком, принадлежащим взыскателю, что свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что на стадии исполнения решения суда возник вопрос о месте исполнения присуждённых обязанностей. 

Как следует из мотивировочной части решения суда, ответчик был понуждён к исполнению обязанности по эксплуатации и содержанию бардохранилища, установленной в пункте 4.2.4 договора купли-продажи. 

При осмотре 31.03.2020  участка местности с участием ФИО4 зафиксировано исполнение решения суда. Пруд очищен и засыпан грунтом, поверхность выровнена, следов от демонтажа не выявлено, места изъятия трубопровода из земли не установлены, поскольку грунт на осматриваемой площади разровнен. По сути, должник исходит из площади территории,  которую занимали хранилище и бардопровод. Данные обстоятельства были установлены также при осмотре места происшествия в рамках проверки КУСП от 01.02.2021 №3. 

По мнению должника, имеющийся на земельном участке с кадастровым номером 37:03:010305:284 пруд не очищен, дорога из бетонных плит не восстановлена, не засыпаны места изъятия труб, земля не разровнена. Взыскатель считает местом совершения исполнительных действий всю территорию указанного земельного участка. 

 Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ).

С учётом указанной нормы по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ неопределенность места совершения исполнительных действий, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не зависеть от взыскателя и должника.

Судом установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что в Договоре и в акте приема-передачи объекта недвижимости отсутствует ссылки, определяющие расположение объекта недвижимости на соответствующем земельном участке. Из записей в Едином государственном реестре недвижимости объект с кадастровым номером 37.03.010301:1510 не располагается на земельном участке с кадастровым номером 37:03:010305:284.

В решении суда от 19.09.2019 содержится ссылка на техническое заключение № 11/30/18-ТЗ «Обследование строительных конструкций объекта недвижимости – бардохранилище, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 37:03:010305:284 по адресу: Ивановская область, Гаврилово-Посадский район, по направлению на запад от с. Липовая Роща». Между тем, названное заключение не конкретизирует территорию осмотренного объекта, не фиксирует его расположение на указанном земельном участке.

Согласно письму Управления градостроительства и архитектуры Администрации Гаврилово-Посадского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 37:03:010305:284 находится в аренде у закрытого акционерного общества «Петровский совхоз», которое не является стороной исполнительного производства.

Таким образом, на стадии исполнительного производства возникло объективное и неустранимое обстоятельство, повлекшее невозможность дальнейшего принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

Вместе с этим суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что неоднократный выход судебного пристава по месту регистрации Общества и розыск последнего сами по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения суда.

 Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ответчик является действующим лицом. 21.10.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в части адреса юридического лица. Несмотря на это, действующим законодательством не запрещено фактическое осуществление экономической деятельности организации в месте, не связанным с местонахождением юридического лица. 

Таким образом, отсутствие организации по адресу юридического лица не свидетельствует о факте прекращения деятельности должника, следовательно, из этого не следует утрата возможности исполнения исполнительного документа. 

Истец полагает, что суд первой инстанции не отклонил ходатайство истца, направленное в ИОИП УФССП России по Ивановской области об организации исполнения спорного исполнительного производства с привлечением специализированной организации, в связи с тем, что действия могут быть совершены без личного участия должника.

Данный довод отклонен судом, поскольку суд первой инстанции в своем определении сослался на постановление судебного пристава от 30.12.2021, которым судебный пристав отказал в удовлетворении указанного ходатайства. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Ивановской области от 02.03.2022  по делу № А17-1037/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петровский Биоэтальный завод»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.А. Щелокаева