ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12483/2020

г. Саратов

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием систем видеконференц-связи, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 сентября 2020 года по делу №А12-12483/2020 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица  - Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 28.09.2020; от иных лиц – не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2019 по делу №А12-12483/2020 в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекращено.

Управление Росреестра по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организованной при содействии Арбитражного суда Воронежской области, принимал участие представитель арбитражного управляющего ФИО2, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21.09.2020 по делу №А12-12483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Волгоградской области по результатам проверки заявления  Управления  Федеральной   налоговой   службы по Волгоградской области выявлено нарушение арбитражным управляющим ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК «Красный партизан» положений Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

20.05.2020 по факту выявленных нарушений, в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом, заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО4 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №00323420 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого правонарушения, выразившегося в неисполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Вместе с тем, суд первой инстанции на основании статьи 2.9 КоАП РФ признал правонарушение малозначительным и освободил арбитражного управляющего от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. В случае непредставления административным органом, составившим протокол, доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанного органа по своей инициативе. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ, состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 №122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий осуществляет полномочия по управлению делами должника, в ходе осуществления которых должен исполнять установленные указанным Законом обязанности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2018 по делу №А12-516/2018 СПК «Красный партизан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Конкурсное производство в отношении СПК «Красный партизан» введено 17.09.2018.

По мнению административного органа, инвентаризация имущества должна быть проведена конкурсным управляющим ФИО2 в срок до 17.12.2018. Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация части имущества должника проведена 22.02.2019 и 03.04.2019, что подтверждается инвентаризационными описями №10 и №11. Доказательств невозможности проведения инвентаризации в срок до 17.12.2018 арбитражным управляющим ФИО2 в административный орган не представлено.

Также Управление ссылается на то, что в отчете конкурсного управляющего СПК «Красный партизан» ФИО2 от 10.07.2019 в графе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» указано, что всего на расчетный счет 

<

***>, открытый в АО «Альфа-Банк», поступило 9 201 727,57 руб. В разделе «Сведения об использовании денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета указано, что всего с расчетного счета 

<

***>, открытого в АО «Альфа-Банк», списано 5 020 357,18 руб.

Исходя из отчета конкурсного управляющего от 10.07.2019, установлено, что остаток денежных средств на счету должника составляет 4 181 370,39 руб.

Управление полагает, что конкурсный управляющий СПК «Красный Партизан» ФИО2 в нарушение пунктов 1, 2 статьи 142 Закона о банкротстве, имея на расчетном счету должника денежные средства в размере 4 181 370,39 руб. не приступил к расчетам с кредиторами в соответствии с порядком и очередностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Конкурсным управляющим СПК «Красный партизан» ФИО2 в арбитражный суд направлен протокол собрания кредиторов от 10.07.2019, что подтверждается сопроводительным письмом ФИО2 от 19.07.2019. В сопроводительном письме конкурсного управляющего ФИО2 указано, что к протоколу собрания кредиторов от 10.07.2019, направленному в арбитражный суд, приложен отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.07.2019.

Управление ссылается на то, что в нарушение пункта 11 Общих правил к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.07.2019, направленному в арбитражный суд, не приложены документы, подтверждающие указанные в отчете сведения.

Исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 10.07.2019 в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» у должника имеется 49 дебиторов на общую сумму задолженности 110 697 851,21 руб., из которых взыскана дебиторская задолженность только с 5 дебиторов на общую сумму 337 893,60 руб. Документы, подтверждающие взыскание имеющейся дебиторской задолженности должника в отношении остальных дебиторов конкурсным управляющим СПК «Красный Партизан» ФИО2 не представлено.

По мнению Управления, конкурсным управляющим СПК «Красный Партизан» ФИО2 нарушен пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве, а именно допущено непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности.

В отчете конкурсного управляющего СПК «Красный Партизан» ФИО2 о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 10.07.2019 отсутствуют сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, что, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции также установлено, что в рамках дела №А12-516/2018 Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области обратилась с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в:                           1) привлечении специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с оплатой за счет имущества должника; 2) непроведении полной и своевременной инвентаризации имущества должника;                                  3) несвоевременном опубликовании сведений о результатах инвентаризации на сайте ЕФРСБ; 4) отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры конкурсного производства от 10.07.2019. 5) представлении в Арбитражный суд Волгоградской области отчетов в отсутствие документов, подтверждающих сведения, отраженные в них; 6) резервировании и несвоевременном распределении денежных средств; 7) непринятии эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности, а также заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2020 по делу №А12-516/2018 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК «Красный партизан» ФИО2, выразившиеся в представлении в Арбитражный суд Волгоградской области отчетов конкурсного управляющего в отсутствие документов, подтверждающих сведения, отраженные в них; в резервировании и несвоевременном распределении денежных средств. В удовлетворении остальной части жалобы и ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2020 по делу №А12-516/2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела №А12-516/2018 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что инвентаризационная опись №6 опубликована в ЕФРСБ в пределах срока 20.12.2018; публикацией от 07.03.2019 конкурсный управляющий сообщил о внесении изменений в состав имущества, содержащегося в инвентаризационной описи №6 от 17.12.2018.

Данная корректировка не является повторной инвентаризацией, проведенной за пределами срока. Инвентаризационная опись №10 содержит сведения о недвижимом имуществе, которое зарегистрировано за СПК «Красный партизан» уже в ходе конкурсного производства. Инвентаризационная опись №11 содержит сведения о вновь выявленном имуществе, место нахождения и физическое наличие которого до даты оформления инвентаризационной описи не было известно конкурсному управляющему (о чем указано в сообщении ЕФРСБ №3642608 от 05.04.2019).

Фактическое нахождение указанного недвижимого имущества изначально было неизвестно, и по результатам его обнаружения и идентификации оформлена опись №11.

Конкурсным управляющим за период конкурсного производства проинвентаризированы: 8 земельных участков, принадлежащих СПК «Красный партизан» на праве аренды; посевы сельскохозяйственных культур; 6 автотранспортных средств; 13 единиц спецтехники; 13 единиц спецтехники и транспортных средств, являющихся металлоломом; 21 единица оборудования; 3 объекта недвижимости; дебиторская задолженность.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение дополнительной инвентаризации имущества должника, в том числе и в разные периоды времени при выявлении имущества. Законодательство о банкротстве не ограничивает возможности конкурсного управляющего проинвентаризировать выявляемое в ходе конкурсного производства имущество должника дополнительно к ранее проведенной инвентаризации. Проведение дополнительной инвентаризации отвечает целям и задачам конкурсного производства и интересам кредиторов, т.к. направлено на формирование и пополнение конкурсной массы должника. Таким образом, в дальнейшем, при получении иных документов, касающихся дебиторской задолженности и имущества должника, арбитражный управляющий не лишен возможности провести дополнительную инвентаризацию, что не является продлением ранее проведенной инвентаризации имущества должника.

Действия арбитражного управляющего соответствуют требованиями Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Типовая форма конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства утверждена приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» отчета (Приложение №4).

Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства от 10.07.2019 по форме соответствует Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

Сведения о расходах на проведение конкурсного производства, в том числе текущих расходов, отражены в Отчете от 10.07.2019 в разделе, посвященном использованию денежных средств должника, поступивших на основной расчетный счет (отражает сведения о текущих обязательствах должника). В Отчете отражена информация об основаниях возникновения текущих расходов – вознаграждение конкурсного управляющего, возмещение расходов конкурсному управляющему (опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, почтовые рассылки и прочее), о размере текущих расходов.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела №А57-516/2018 судами первой и апелляционной инстанции установлено, что оснований для признания незаконными действий арбитражного управляющего, выразившихся в отражении недостоверной информации в отчете конкурсного управляющего от 10.07.2019 и нарушившим права уполномоченного органа, не имеется.

Рассматривая довод жалобы на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в непринятии эффективных мер по взысканию дебиторской задолженности, суд пришел к следующим выводам.

Конкурсным управляющим принимались меры об истребование документов должника у бывших руководителей (ФИО5, ФИО6), в том числе и в судебном порядке.

Для проведения полноценной работы с дебиторской задолженностью проведена выборка данных по банковским выпискам об исходящих платежах СПК «Красный партизан», в отношении которых отсутствовали сведения о получении встречного предоставления от контрагента. Соответствующим контрагентам направлены требования о погашении задолженности или предоставлении сведений об исполнении соответствующего обязательства.

Ряд контрагентов представили конкурсному управляющему документы, подтверждающие отсутствие взаимных обязательств, часть дебиторов осуществили погашение задолженности, часть требований (в том числе повторных) оставлена без ответа. Указанные сведения отражены в разделе отчета конкурсного управляющего «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04 и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 №2528-О.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации следует, что свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (то есть выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении по другому делу, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, то есть к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в его постановлениях от 11.05.2005 №5-П и от 05.02.2007 №2-П.

Таким образом, с учетом неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, не допускается вне установленных процедур оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств.

Отнесение фактов к преюдициально установленным означает не только освобождение заинтересованных лиц от доказывания их в обычном порядке, но и запрещение эти факты оспаривать или опровергать в данном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом административного органа о нарушении ФИО2 требований Закона о банкротстве, выразившиеся в представлении в Арбитражный суд Волгоградской области отчетов конкурсного управляющего в отсутствие документов, подтверждающих сведения, отраженные в них; в резервировании и несвоевременном распределении денежных средств, но полагает их незначительными, не повлекшими за собой нарушение прав кредиторов.

Как верно указано судом первой инстанции, вина арбитражного управляющего ФИО2 выражается в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения вышеуказанных норм, однако им не были предприняты для этого все зависящие меры.

Обстоятельства нарушения вышеприведенных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены, подтверждаются материалами дела и не оспариваются арбитражным управляющим.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами по делу №А57-516/2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого арбитражному управляющему правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценивая доводы Управления Росреестра по Волгоградской области, изложенные в апелляционной жалобе, о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Из пункта 18.1 вышеназванного Постановления следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом.

Формальный состав правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в данном случае не имеет правового значения, так как возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не поставлена законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона, допущенные арбитражным управляющим нарушения существенным образом не нарушают права кредиторов и уполномоченного органа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсному кредитору, Управлением Росреестра по Волгоградской области не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Совокупность этих обстоятельств позволила суду первой инстанции сделать вывод о малозначительности совершенного правонарушения.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Кроме того, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об исключительности нарушения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем правомерно квалифицировал правонарушение как малозначительное.

Поскольку признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Тем более, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 18.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, поскольку это может ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября                   2020 года по делу №А12-12483/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

С.М. Степура

Судьи 

М.А. Акимова

Е.В. Пузина