﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-52816/2019

Дело № А57-14874/2018

г. Казань

13 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 09.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен – 13.12.2019.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А., 

при участии:

истца – общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» – Бозликовой Т.И., доверенность,

ответчика – индивидуального предпринимателя Белохвостова Николая Николаевича – Ефремова А.В., 

в отсутствие: 

иных лиц – извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Плодородие», Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 

по делу № А57-14874/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Плодородие», к индивидуальному предпринимателю Белохвостову Николаю Николаевичу, третьи лица: администрация Ершовского муниципального района Саратовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, арбитражный управляющий Муштаков Олег Константинович, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Плодородие» (далее – ООО СХП «Плодородие», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белохвостову Николаю Николаевичу (далее – предприниматель) о взыскании убытков в размере 27 032 230 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Ершовского муниципального района Саратовской области (далее – администрация), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – теруправление), арбитражный управляющий Муштаков Олег Константинович. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в иске отказано.

Предприятие, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзывах администрация, предприниматель просили в кассационной жалобе отказать, полагая судебные акты правильными.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность принятых судебных актов, считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.05.2016 заключенного между ОАО «Красным боец» (арендатор) в лице арбитражного управляющего Муштакова O.K., действующего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области и предприятием (субарендатор), арендатор передал, а субарендатор принял и использует на правах субаренды земельные участи из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2000 га, состоящих из 9 земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:060405:55 площадью 407 га, 64:13:000405:56 площадью 250 га, 64:13:060405:57 площадью 45 га, 64:13:060405:58 площадью 260 га, 64:13:060405:59 площадью 214 га, 64:13:060405:60 площадью 198 га, 64:13:060405:68 площадью 220 га, 64:13:060405:69 площадью 234 га. 

Договор заключен на срок с 01.05.2016 по 31.03.2017 (пункт 2.1). 

Вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.05.2016.

Субарендатор арендовал данные земельные участки по договорам субаренды, начиная с 2014 года, для обработки и посева сельскохозяйственных культур. 

Арендатор ОАО «Красный боец» арендовал земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 2 000 га, из них 2000 га пашни состоящий из девяти земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:060405:55 площадью 407 га, 64:13:060405:56 площадью 250 га, 64:13:060405:57 площадью 45 га, 64:13:060405:58 площадью 260 га, 64:13:060405:59 площадью 214 га, № 64:13:060405:60 площадью 198 га, № 64:13:060405:68 площадью 220 га. 64:13:060405:69 площадью 234 га по договору аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения от 01.09.2008, заключенного между администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области (арендодатель) и ОАО «Красный боец» (арендатор), сроком на 49 лет.

Договор от 01.09.2008 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприятие ссылалось на то, что земельные участки 64:13:060405:55 площадью 407 га, 64:13:060405:59 площадью 214 га, 64:13:060611:68 площадью 220 га., общей площадью 841 были засеяны им в августе-октябре 2016 года озимой мягкой пшеницей, в количестве из расчета 190 кг на 1 га обрабатываемой земли. 

В соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2017 по делу № А57-2910/2010, по заявлению ООО «Агротрейд Плюс», о признании должника ОАО «Красный боец», несостоятельным (банкротом), имущество должника реализовано на торгах посредством публичного предложения по цене 15 500 000 руб. 

19.05.2017 заключен договор купли-продажи имущества должника с победителем торгов, предпринимателем, ответчиком по настоящему делу. 

На основании акта приема-передачи от 30.05.2017 имущество передано покупателю. 

15.06.2017 завершена регистрация перехода права собственности на реализованное имущество. 

Предприятие направило предпринимателю письмо, уведомив, что на земельных участках 64:13:060405:55 площадью 407 га, 64:13:060405:59 площадью 214 га, 64:13:060611:68 площадью 220 га., общей площадью 841 га, имеется выращенный урожай озимой пшеницы, принадлежащий на праве собственности предприятию, который с 20.07.2017 планирует начать уборку.

Предприниматель отказал предприятию в уборке урожая, а также запретил на вышеуказанных земельных участках производить полевые работы по уборке озимой пшеницы. 

Летом 2017 года предприниматель собрал урожай озимой пшеницы на перечисленных земельных участках.

По мнению предприятия в результате указанных действий предпринимателя истцу причинены убытки в заявленной сумме.

Согласно расчёту размер убытков определён истцом, исходя из цены реализации 1 тонны пшеницы 3 класса в сентябре - октябре 2017 года, средней урожайности согласно сведениям статистической отчётности «фермер 2», площади обработанного ответчиком земельного участка. Кроме того, ООО «СХП «Плодородие» произвело затраты на посев и культивацию озимой пшеницы в 2016-2017 г. 

Суды двух инстанций, отказывая в иске о взыскании убытков в размере 27 032 230 руб., исходили из недоказанности совокупности условий для взыскания с ответчика заявленных убытков, осведомленности предприятия о нахождении арендатора в процедуре несостоятельности (банкротстве), реализации имущества должника-банкрота, в том числе и права аренды, а также наличием в действиях истца злоупотребление правом.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Согласно разъяснениям изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны. 

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 постановления № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным ст. 136 Кодекса.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

По общему правилу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником плодов, продукции и доходов, полученных от использования имущества, является то лицо, которое его использует на законном или ином, предусмотренном в договоре, или нормативном акте, основании. Им может быть собственник, а если он по договору передал имущество в пользование другому лицу (например, в аренду), - то лицо, не являющееся собственником. Исключения из этого правила могут предусматриваться законом, иными правовыми актами либо договором с собственником или лицом, имеющим право распоряжаться этим имуществом. 

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

К правоотношениям, которые регулируют вопросы сдачи в аренду земельных участков, устанавливаются специальные требования, основанные на особенном статусе объекта права, в том числе, касающиеся прав в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения. При этом в отношении земельных участков, являющихся категорией земель сельскохозяйственного назначения, устанавливается их целевое использование, в данном случае - пашни.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено и обратного материалы дела не содержат, что основанием для использования истцом земельных участков под посевы в августе - октябре 2016 года озимой пшеницы являлся договор субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.05.2016, заключенный между ОАО «Красным боец» (арендатор) в лице арбитражного управляющего Муштакова O.K., действующего на основании определения Арбитражного суда Саратовской области, и ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Плодородие».

В соответствии с пунктом 1.1. договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.05.2016, арендатор передал, а субарендатор принял и использует на правах субаренды земельные участи из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2000 га, состоящих из 9 земельных участков с кадастровыми номерами 64:13:060405:55 площадью 407 га, 64:13:000405:56 площадью 250 га, 64:13:060405:57 площадью 45 га, 64:13:060405:58 площадью 260 га, 04:13:060405:59 площадью 214 га, 64:13:060405:60 площадью 198 га, 64:13:060405:68 площадью 220 га, 64:13:060405:69 площадью 234 га.

Вышеуказанные земельные участки сельскохозяйственного назначения были переданы субарендатору по акту приема-передачи к договору аренды земельного участка 01.05.2016.

В соответствии с пунктом 2.1. договор заключен на срок с 01.05.2016 по 31.03.2017 (11 месяцев), не подлежал государственной регистрации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку сторонами договора субаренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 01.05.2016 (ОАО «Красным боец» и ООО «СПХ «Плодородие») достигнуты соглашения по всем существенным условиям, принимая во внимание, что право аренды перешло к истцу от лица, имеющим право его передачи на законных основаниях, данный договор аренды порождает для сторон правовые последствия, на которые он направлен.

Довод истца о том, что в период посевных работ (июль-сентябрь) 2016 года земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 841 га принадлежали ООО «СПХ «Плодородие» на законных основаниях, и правомерно использовались последним в соответствии с их целевым назначением, а именно проведение сельскохозяйственных работ по посеву озимой пшеницы, ответчиком не опровергнуты.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика подтвердил факт сбора урожая озимой пшеницы, посев которой он не осуществлял.

Гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, который включает в себя весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде урожая. 

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ. Поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого начаты полевые работы

Перечисленные обстоятельства и требования закона не были учтены судами при принятии обжалуемых судебных актов.

Вывод судов о том, что Белохвостов Н.Н. на момент участия в публичных торгах и заключения по его результатам договора купли-продажи имущества от 19.05.2017 не знал и не мог знать о каких-либо правопритязаниях со стороны ООО «СХП «Плодородие», нельзя признать в полной мере верным.

По утверждению кассатора, ответчику было известно о том, что на земельных участках имеется посаженная и выращенная озимая пшеница силами и средствами истца. Кроме того, победитель торгов Белохвостов Н.Н. был предупрежден конкурсным управляющим ОАО «Красный боец» Муштаковым О.Н. о том, что на земельных участках, арендные права которых были реализованы с торгов, имеется урожай озимой пшеницы, принадлежащий ООО «СХП «Плодородие».

Очевидным является факт того, что получив спорные земельные участки в июне 2017 года, ответчик физически не мог в июле-августе того же года, собрать собственный урожай посеянной им озимой пшеницы.

В судах первой и апелляционной инстанций истцом было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно: отраслевых форм № ЗПП-36, утвержденные Приказом Росгосхлебинсспекции от 08.04.2002 № 29 (журнал количественно-качественного учета за период времени с 01.08.2017 по 31.12.2017 о поставке на хранение Белохвостову Н.Н. озимой пшеницы на элеваторы: ОАО «УРБАХСКИЙ Комбинат хлебопродуктов (адрес: 413220, Саратовская область, Советский р-н п. Пушкино, ул. Заводская, д. 1 а), ООО Заволжский элеватор (адрес: 413420 Саратовская область, Федоровский район, с. Плес), ООО Питерский хлеб (адрес: 413310 Саратовская область, Питерский р-н, жд. Ст. Питерка, ул. Радищева, д. 81), ООО «Ершовский Элеватор» (адрес: Саратовская область, Ершовский район, г. Ершов, ул. Элеваторная, д. 7), ООО «Элеватор «Озинки», (адрес: 410031 Саратовская область, г. Саратов, ул. Кузнечная, д. 22/26), то есть со всех элеваторов, в направление которых ответчик доставлял собранный урожай озимой пшеницы, из Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Саратовской области отчет Белохвостова Н.Н. по сбору урожая сельскохозяйственных культур за 2017 год, в том числе и озимой пшеницы.

Отказ в удовлетворении ходатайств привел к фактическому нарушению принципа состязательности в арбитражном процессе и обязанности суда оказывать сторонам содействие в реализации прав (часть 3 статьи 9 и часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Осведомленность истца о нахождении ОАО «Красный боец» в процедуре несостоятельности (банкротства) само по себе не является основанием для признания действий предприятия как злоупотребление правом и отказа во взыскании убытков, поскольку не свидетельствует о действиях предприятия с заведомо противоправной целью.

При таких обстоятельствах следует признать судебные акты принятыми по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства, предложить сторонам представить дополнительные доказательства заявленных требований и возражений, учесть затраты сторон на посев и сбор урожая озимой пшеницы, иные расходы сторон, связанные с указанными сельхозработами, размер убытков истца, и с учетом установленного разрешить спор. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу № А57-14874/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					С.Ю. Муравьев

Судьи									Р.В. Ананьев

										В.А. Карпова