СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19080/2017-ГК

г. Пермь

25 января 2018 года

Дело № А60-24016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю., 

судей  Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от ответчика: Степанова А.Е. по доверенности от 01.09.2017;

от истца – не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Робертовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 октября 2017 года 

по делу № А60-24016/2017,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области 

к индивидуальному предпринимателю Котельникову Сергею Робертовичу (ОГРНИП 314665831700059, ИНН 665801568261)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Котельникову Сергею Робертовичу неосновательного обогащения за фактическое использование рекламной конструкции за период с 25.12.2014 по 19.01.2016 в сумме 71 251 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                              6 887 руб. 54 коп.

Решением от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать в части; указывает, что цена, по которой необходимо рассчитывать стоимость неосновательного обогащения должна быть определена по состоянию на 19.01.2016. Кроме того, ответчик считает, что представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости годового размера платежа при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, с учетом его содержания не может являться надлежащим доказательством.

Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на несоответствия в представленном истцом отчете (п. 13 таблицы 19 и стр. 58), а принятые судом первой инстанции доводы об опечатке в данном отчете считает безосновательными.

Как указывает предприниматель Котельников С.Р. «при отсутствии представления истцом надлежащих доказательств стоимости неосновательного обогащения по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (19.01.2016),                                    судом неправомерно не принят во внимание отчет, представленный ответчиком».

Также ответчик с учетом аргументации в отношении взыскания неосновательного обогащения обращает внимание на то, что сумма задолженности должна формироваться путем ежемесячного ее увеличения на стоимость оплаты за размещение рекламной конструкции, соответственно, считает, что начисление в представленном истцом расчете процентов                           с 25.12.2014 на всю сумму неправомерно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против           ее удовлетворения.

Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,                   в рамках реализации Закона Свердловской области от 20.07.2015 № 85-ОЗ                 «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов, расположенных на территории Свердловской области и органами государственной власти Свердловской области» произведен осмотр щитовой двухсторонней рекламной конструкции (щит 3 м * 6 м), размещенной в придорожной полосе автомобильной дороги общего пользования регионального значения г. Екатеринбург – аэропорт «Кольцово» на 0 км +                850 м (слева) координаты в системе МСК-66: Х-386108,47, Y- 1537340,63: координаты в системе WGS-84: 56,79366 градусов северной широты 60, 65967 градусов восточной долготы (в договоре купли-продажи рекламных конструкций от 25.12.2004 № 21 идентифицирована как «щитовая рекламная конструкция с форматом рекламной плоскости 6*6 м – в количестве 1 шт., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, а/д «г. Екатеринбург –                            а/п «Кольцово» (в город) 0+850) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:812, находящимся в государственной собственности Свердловской области (сведения о собственнике согласно выписки из ЕГРП              от 05.09.2016 № 66/001/104/2016- 8093), владение, пользование и распоряжение которым осуществляет Министерство.

Согласно акту осмотра рекламной конструкции и места ее установки               от 11.01.2016 № 17-09-07/97-ЕкКольц Министерством зафиксировано, что объект наружной рекламы размещался ее владельцем – предпринимателем Котельниковым С.Р.  (владелец рекламной конструкции) (акт приема передачи к договору купли-продажи рекламной конструкции от 25.12.2014 № 21)                     с нарушением требований, предусмотренных ч. 5, 5.1 ст. 19 ФЗ от 13.03.2006              № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:812.

Впоследствии указанный выше земельный участок освобожден от самовольного рекламного носителя силами Министерства – рекламная конструкция демонтирована 19.01.2016.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, предприниматель Котельников С.Р. с 25.12.2014 по 19.01.2016 в отсутствие договора с Министерством размещал рекламную конструкцию на земельном участке, правомочия по владению, пользованию и распоряжению реализует истец, что по доводам апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается.

	В обоснование иска указано на то, что в связи с самовольным размещением рекламной конструкции в спорный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, на которое истец также начислил и предъявил к взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях досудебного порядка урегулирования спора Министерство направило в адрес предпринимателя требование от 13.03.2017 № 17-01-82/2195, в котором была отражена полная сумма задолженности с обоснованием порядка ее возникновения, а также срок, в который ответчику надлежало погасить задолженность – не позднее 15.04.2017.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 395, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации,                   ст. 19 Закона о рекламе, ст. 5 Областного закона от 10.04.1995 № 9-03                         «Об управлении государственной собственностью Свердловской области», абз. 2, 3 п. 2 Положения о Министерстве, утвержденного постановлением Правительства Свердловской области от 26.07.2012 № 824-ПП, исходил из того, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по возмездному договору с обладателем вещного права на земельный участок, на котором такая конструкция расположена, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:812 находится в государственной собственности Свердловской области, факт использования ответчиком рекламной конструкции, в спорный период подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а  доказательств внесения платы за фактическое использование рекламной конструкции в спорный период времени в соответствующем размере ответчиком не представлено                             (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заключил, что в отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции плата за фактическое использование рекламной конструкции подлежит взысканию с фактического пользователя (ответчика по делу) в качестве неосновательного обогащения.

Также в обжалуемом решении указано следующее. 

Истец представил расчет неосновательного обогащения за период с 25.12.2014 по 19.01.2016 в сумме 71 251 руб. 

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом, исходя из рыночной стоимости годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которая определена в отчете от 19.12.2016 № 2599-16/И-6, при этом довод ответчика о неверном расчете судом первой инстанции отклонен, поскольку основывается на допущенной технической опечатке в                    итоговом заключении. 

Арбитражный суд первой инстанции отметил, что сумма 4 567 руб. является остаточной величиной, рассчитанной экспертом за оставшиеся 25 дней фактического использования земельным участком.

Результатом оценки отчета от 19.12.2016 № 2599-16/И-6 явилось признание его судом первой инстанции допустимым и относимым доказательством.

Размер заявленного неосновательного обогащения за период с 25.12.2014 по 19.01.2016 в сумме 71 251 руб., признан судом первой инстанции  обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В обжалуемом судебном акте указано также на то, что достоверность отчета от 19.12.2016 № 2599-16/И-6, так же как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие, представленного истцом заключения, нормативно установленным требованиям к оценке, ответчик не обосновал и документально не подтвердил, наличие у ответчика иного расчета, произведенного иным экспертом-оценщиком и содержащего другие выводы о размере неосновательного обогащения, само по себе, по мнению суда первой инстанции, о недостоверности представленного истцом заключения                                не свидетельствует.

В отношении требований о взыскании процентов суд первой инстанции заключил, что они также подлежат удовлетворению в заявленном                        истцом размере.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем. 

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Представление ответчиком иного отчета, а также указание на предполагаемое несоответствие в представленном истцом отчете, не влияет на правильные выводы суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, примененной методики расчета суммы неосновательного обогащения. 

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции – обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции в отношении итоговой стоимости размера годовой платы при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2017           по делу № А60-24016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

М.А. Полякова 

 

Ю.В. Скромова