Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-67757/2022

04 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «АльфаСтрахование» (адрес: 115162, 

<

...> ДОМ 31СТРБ, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчикам

- обществу с ограниченной ответственностью «Самолет УК» (адрес: 191119, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, МАРАТА УЛ., Д. 69-71, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 35-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

- обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (адрес: 190000, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ФИО2, Д. 14А, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

- государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (адрес: 191015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

 

о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 341 550 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 831 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика-1 – представитель ФИО3 (по доверенности от 29.12.2023);

от ответчика-2 – представитель ФИО4 (по доверенности от 06.09.2023);

от ответчика-3 – представитель ФИО5 (по доверенности от 22.09.2023),

установил:

01.07.2022 акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации с общества с ограниченной ответственностью «Самолет УК» (далее – ответчик-1, ООО «Самолет УК») 341 550 руб. ущерба. В обоснование своего требования истец сослался на то, что ответчик в ночь на 14.09.2021 допустил коммунальную аварию в подземной парковке по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 42, стр.1 (не принял мер к срочному устранению аварии и организации эвакуации транспортных средств), что привело к затоплению и повреждению припаркованных транспортных средств, в том числе автомобиля Нисан Кашкай, рег.знак 

<

***> принадлежащего ФИО6, застрахованного по договору  добровольного страхования средств наземного транспорта №7892W/046/015728/21.

Определением арбитражного суда от 11.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 30.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное на 05.10.2022. 

Указанным определением суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» (далее – ответчик-2).

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 в связи с болезнью председательствующего по делу судьи судебное заседание отложено на 09.11.2022 применительно к абзацу 2 части 5 статьи 158 АПК РФ. 

Определением арбитражного суда от 09.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик-3, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»), судебное заседание отложено на 25.01.2023.

Определением арбитражного суда от 27.01.2023 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1993/2022 и Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-787/2022.

04.10.2023 от истца в материалы дела через информационную систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу с приложением дополнительных документов. 

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 17.01.2024. 

17.01.2024 в судебном заседании суд признал, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, итоговые судебные  акты по делу № 2-1993/2022 и № 2-787/2022 вступили в законную силу, в связи с чем производство по настоящему делу было возобновлено. В данном судебном заседании арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136, 137 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 судебное заседание отложено на 28.02.2024 для представления сторонами в материалы дела правовых позиций с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дел № 2-1993/2022 и № 2-787/2022.

20.02.2024 истец направил через информационный ресурс «Мой арбитр»   Правовую позицию, в просительной части которой поддержал исковые требования в отношении ответчика-3 (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга») в сумме 341 550 руб.  ущерба и 9 831 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Таким образом, ранее направленное в материалы дела заявление об увеличении исковых требований (исх.№7892/046/11762/21 от 29.11.2022 (поступившие в арбитражный суд 28.12.2022), истец не поддержал.

21.02.2024 ответчик-2 направил в материалы дела Дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указал, что он не является надлежащим ответчиком по иску в виду того, что владельцем участка, на котором произошла авария, является ответчик-3, который должен нести ответственность за причиненный ущерб, возникший по причине спорной аварии. 

28.02.2024 присутствующие в судебном заседании представители ответчика-1 и ответчика-2 возражали относительно удовлетворения в отношении них исковых  требований, указывая на то, что являются ненадлежащими ответчиками.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика-3 поддержал ранее заявленные возражения, указывал на обоснованность суммы ущерба в размере 341 550 руб., просил приобщить к материалам дела письменные пояснения.

Суд приобщил документ к материалам дела. 

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ранее заявил ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие своего представителя.

Заявленные им уточнения правовой позиции от 20.02.2024 приняты судом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителя истца. 

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 

Между истцом и ФИО6 заключен договор  добровольного страхования средств наземного транспорта №7892W/046/015728/21 от 04.07.2021 (с периодом действия с 22.07.2021 по 21.07.2022), объектом страхования которого является автомобиль  марки Нисан Кашкай, 2018 года выпуска, г.р.з. 

<

***>.

В период действия указанного договора, 14.09.20214 произошла коммунальная авария в подземной парковке, расположенной по адресу: 

<

...>, которая привела к затоплению и повреждению застрахованного автомобиля.

Указанный паркинг является частью имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и находится на обслуживании ООО «Самолет УК». 

Сотрудники ООО «Самолет УК» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляли откачку воды весь день, доступ в паркинг открыт только 15.09.2021. Полностью вода из паркинга была откачена 15.09.2021, после чего был предоставлен доступ в паркинг. 

Застрахованный истцом автомобиль простоял более суток в воде с отметкой более 1 м. Факт затопления подземного паркинга подтверждается актом осмотра затопленной территории от 14.09.2021, составленный совместно представителями ООО «Самолет УК» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», где установлено, что четвертый отсек второго уровня паркинга был затоплен по отметку 101 см от уровня пола; на момент затопления паркинга в нем находились 12 транспортных средств (перечисляются транспортные средства, в том числе, спорный автомобиль), приложена фотофиксация. 

Также 14.09.2021 составлен совместный акт осмотра ООО «Самолет УК» и ООО «СПБ Реновация». 

В связи с указанными обстоятельствами собственник автомобиля  марки Нисан Кашкай (г.р.з. 

<

***>) обратилась к истцу с заявлением  о страховом событии от 16.09.2021.

Истец признал указанное событие страховым случае (страховой акт №7892/046/11914/21) в связи с чем осуществил выплату страхового возмещения в сумме 1 162 350 руб. платежным поручением от 06.12.2021 №499164; годные остатки застрахованного транспортного средства  были проданы  истцом по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства от 14.12.2021 №7892/046/11914/21 за 820 000 руб.

Таким образом, сумма убытков, понесенных истцом в связи со спорным событием, составила 341 550 руб. (1 162 350 руб. выплаченного страхового возмещения + 820 000 руб. вырученных при реализации годных остатков).

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском к ответчикам.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования (страхования предпринимательского риска) на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае в Договоре страхования такой запрет отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

В силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дел следует, что застрахованному истцом автомобилю марки Нисан Кашкай, 2018 года выпуска, г.р.з. 

<

***> были причинены повреждения вследствие затопления подвальных помещений 1, 2 и 3-й секции, а также четвертого отсека второго уровня паркинга, произошедшего вследствие срыва обжимного фланца на вводе № 4 со смещением водомерного узла с точек и опор креплений.

Определением от 27.01.2023 суд приостанавливал производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего дело по существу, по делу № 2-787/2022, рассматриваемому в Дзержинском районном суде города Санкт-Петербурга по иску гражданки К* к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и по делу №2-1993/2022, рассматриваемому в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга по иску гражданина Б* к ООО «Самолет УК» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2023 по делу № 2-787/2023 требования истца к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» удовлетворены частично, при этом при рассмотрении дела судами  было установлено, что по коммунальная авария, произошедшая 14.09.2021 в паркинге, расположенном по адресу: 

<

...>, произошла на участке сети, владельцем которой является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в связи с чем обязанность по возмещению ущерба за поврежденные на парковке транспортные средства относится на указанное лицо независимо от причин возникновения аварийной ситуации, что в свою очередь не лишает ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» права на соответствующее возмещение со стороны виновного лица.

К такому же выводу пришли суды при рассмотрении дела №№2-1993/2022.

Материалами настоящего дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что между ООО «Самолет УК» (управляющей организацией МКД) и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (ресурсоснабжающей организацией) заключен договор холодного водоснабжения от 10.12.2019 № 11-104841-ЖФ-ВС.

Приложением N 2.2 к данному Договору является Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям № 11.94537. Согласно данному Акту, граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается водопроводные вводы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 - первые фланцы первых задвижек на водомерных узлах многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект (Муниципальный округ Малая Охта), по ходу воды.

Согласно актам от 14.09.2021 и 16.09.2021, составленным ООО «Самолет УК», установлено, что затопление произошло в результате срыва обжимного фланца на вводе № 4.

Ввод № 4, согласно приложению № 2.2 договора холодного водоснабжения от 10.12.2019 № 11-104841-ЖФ-ВС, находится в зоне балансовой ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных: законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 названной статьи).

В силу подпункта 8 части 5 статьи 13 Закона о водоснабжении и подпункта «З» пункта 21 Правил № 644 существенными условиями договора водоснабжения являются, в том числе, границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 граница эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.

Помимо границы эксплуатационной ответственности, устанавливаемой в договоре, законодательство в сфере водоснабжения и водоотведения предусматривает понятие границы балансовой принадлежности, под которой понимается линия раздела объектов централизованных систем водоснабжения и водоотведения между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании (абзац четвертый пункта 2 Правил № 644).

В отличие от границы эксплуатационной ответственности, граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является местом исполнения такой организацией обязательств по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-коммунального хозяйства оказывает возмездные услуги водоснабжения, а предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных ситуаций.

Обязанность по содержанию имущества согласно статье 210 ГК РФ возлагается на его собственника.

При этом в силу пункта 1 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей.

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности.

Между сторонами на дату настоящего судебного заседания отсутствует спор о том, что спорная авария от 14.09.2021 произошла на участке сети, владельцем которой является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в связи с чем, исходя из вышеуказанного распределения рисков, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», независимо от причин возникновения аварийной ситуации, что в свою очередь не лишает ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» права на соответствующее возмещение со стороны виновного лица.

На основании соглашения № 7892/046/11914/21 от 03.12.2021, заключенным между истцом (страховщик) и ФИО7(выгодоприобретатель) - собственником спорного автомобиля марки Нисан Кашкай (г.р.з. 

<

***>), выгодоприобретатель отказался и передал страховщику спорное транспортное средство, а страховщик обязался выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 1 162 350 руб. 

Истец осуществил выплату ФИО7 страхового возмещения в сумме 1 162 350 руб. платежным поручением от 06.12.2021 №499164; годные остатки спорного транспортного средства  были проданы  истцом по договору купли-продажи годных остатков транспортного средства от 14.12.2021 №7892/046/11914/21 за 820 000 руб.

Таким образом, сумма убытков, понесенных истцом в связи со спорным событием, составила 341 550 руб. (1 162 350 руб. выплаченного страхового возмещения + 820 000 руб. вырученных при реализации годных остатков).

В виду изложенных обстоятельств надлежащим ответчиком по настоящему делу является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», требования к нему обоснованны по праву и размеру. Исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В доказательство несения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в сумме 9 831 руб., истец представил в материалы дела платежное поручение от 15.06.2022 №716947.

В виду изложенных обстоятельств, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 831 руб. подлежат взысканию с ответчика-3 (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН: 

<

***>) 341 550 руб. убытков, а также 9 831 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                                       Ж.А. Петрова