Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

                                 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А41-90736/18

21 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 21 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения. 

при участии в судебном заседании - согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 808 023 руб., процентов начисленных по правилам статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 1 172 260 руб. 26 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику были ошибочно перечислены денежные средства в размере 9 808 023 руб. по платежному поручению от 27.11.2017 № 369 с указанием в назначении платежа по договору за техническое обслуживание. Однако указанный договор между сторонами не заключался, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца (статья 1102 ГК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по известным суду адресам, в том числе по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вместе с тем указанная корреспонденция согласно сведениям с официального сайта федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», не вручена ответчику в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд признает извещение ответчика о начавшемся судебном процессе надлежащим, поскольку судом были исчерпаны все возможности по его извещению.

В предварительном судебном заседании 20.12.2018 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 21.12.2018 до 13 час. 00 мин.

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено.

Суд, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» определил: признать подготовку дела  к судебному разбирательству завершенной, начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от части исковых требований о взыскании процентов в размере 1 172 06 руб. 26 коп.

Рассмотрев названное ходатайство, суд полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд полагает, что отказ истца от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе от исковых требований заявлено уполномоченным на то лицом. С учетом этого суд полагает возможным принять частичный отказ истца от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания процентов в размере 1 172 06 руб. 26 коп.

Рассмотрев исковое заявление в остальной части, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец перечислил денежные средства в размере 9 808 023 руб. по платежному поручению от 27.11.2017 № 369 с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № 3701 от 01.11.2017 за тех. обслуживание».

Однако между истцом и ответчиком названный договор не заключался, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалось за счет истца неосновательное обогащение.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Из представленного истцом платежного поручения и банковской выписки усматривается, что 27.11.2017 денежные средства в общем размере 9 808 023 руб. от истца поступили на счет ответчика с назначением платежа «оплата по договору № 3701 от 01.11.2017 за тех. обслуживание».

Ответчик каких-либо доказательств существования названного договора и обоснованности произведенного платежа в материалы дела не представил.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается факт приобретения ответчиком денежных средств в общем размере 9 808 023 руб. за счет истца без соответствующих правовых оснований для их получения.

Вместе с тем доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств в размере 9 808 023 руб. в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком не оспорены.

В силу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

принять отказ ООО "МОНОЛИТ" от искового требования о взыскании процентов в размере 1 172 260 руб. 26 коп.

Производство по делу № А41-90736/18 в указанной части прекратить.

Исковое заявление ООО "МОНОЛИТ" удовлетворить.

Взыскать с ООО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 9 808 023 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 040 руб.

Возвратить ООО "МОНОЛИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5860 руб., излишне уплаченную по чек-ордеру от 19.10.2018.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                                  Е.Н. Чеснокова