Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4767/2019

17 октября 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть объявлена 10.10.2019.

Полный текст изготовлен 17.10.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л.., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 539 296 руб.,

без участия истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания «Стерх» о взыскании 1 539 296 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 06.09.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Указанным определением суд назначил судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 10.10.2019 в 10 час. 30 мин. и проведении в этом судебном заседании судебного разбирательства.

10.10.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте в сети Интернет по веб-адресу: my.arbitr.ru, поступило ходатайство ООО «Гранд Строй» от 09.10.2019 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон. Такое ходатайство также может быть заявлено в исковом заявлении или отзыве на исковое заявление.

В ходатайстве об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи указывается арбитражный суд, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании (абзац 2 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12).

В абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»  содержится разъяснение о том, что  на лицо, заявляющее ходатайство, не возлагается обязанность выяснять, имеется ли в арбитражном суде, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, техническая возможность осуществления видеоконференц-связи. 

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (абзац 4 пункта 24 постановления от 17.02.2011 №12).

Разница во времени между городами Якутск, Республика Саха (Якутия) и Нижний Новгород: +6 часов. 

На 10.10.2019 в 10 часов 30 минут – время г. Якутска (время города Нижний Новгород: 04 час. 30 минут) возможность технического обеспечения проведения судебного заседания Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с использованием систем видеоконференц-связи с Нижегородский городским судом Нижегородской области либо Арбитражным судом Нижегородской области ввиду разницы во времени отсутствует.

Учитывая изложенное, на основании части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отклоняет ходатайство истца об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

08.10.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований «Синтез»» поступило экспертное заключение № 5201909291039 от 30.09.2019.

Определением суда от 10.10.2019 производство по делу возобновлено, суд определил провести судебное разбирательство в данном судебном заседании.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, в связи с судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поведено в отсутствие представителей сторон.

28.09.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела с приложениями копий документов: платежное поручение №26949 от 20.09.2019 и доверенность на ФИО2

09.10.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением доказательства направления истцу.

09.10.2019 от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований с приложениями доказательства направления ответчику и копия доверенности на ФИО3, ФИО4

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика 1 470 000 руб. страхового возмещения.

Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило заявление от 09.10.2019 о признании исковых требований.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

ООО «Гранд Строй» является собственником автомобиля Тойота государственный регистрационный знак 

<

***>.

19.04.2018 между ООО «Гранд Строй» и АО «Стерх» был заключен договор страхования автомобиля Тойота с государственным регистрационным знаком 

<

***> Серии ССНТ №080170. Предметом договора является обеспечение страховой защитой указанного автомобиля, страховая сумма по указанному договору по риску «Автокаско» (Ущерб и Хищение) составляет 2 200 000 руб. Выгодоприобретателем является ООО «Гранд Строй».

21.08.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие.

27.08.2018 общество обратилось в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату, в связи с чем истец обратился к эксперту за проведением оценки причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению №1461 от 11.02.2019 размер стоимости годных остатков составил 550 704 руб.

Истец произвел расчет страхового возмещения в соответствии с пунктом 7.10.1 Правил страхования: 2 200 000 руб. (страховая сумма) – 110 000 руб. (износ 5% в соответствии с п. 7.10.1) – 550 704 руб. (годные остатки) = 1 539 296 руб.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, выплату не произвёл, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований «Синтез»» ФИО5, поставив перед экспертом следующие вопросы:

1) установить возможность или невозможность получения транспортным средством Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежащим ООО «Гранд Строй», повреждений, указанных в Акте разногласий начальника ЭТО АО СК «Стерх» ФИО6, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств по ДТП от 21.08.2018;

2) какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Лэнд Крузер Прадо 150, с государственным регистрационным номером 

<

***> после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.08.2018, с учетом представленных материалов, в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста России.

Согласно пункту 3.1 Договора, страховые риски : Автокаско (страховые случаи согласно пп. 5.1 и 5.2 Правил страхования).

Страховая стоимость составляет 2 200 ООО руб. Страховая сумма - 2 200 000 руб. Вариант - неагрегатная.

Согласно пункту 5 Договора, выплата страхового возмещения производится на основании оплаченного счета СТОА, выбранной Страхователем (ремонт по выбору Страхователя). Учет износа не предусмотрен.

В соответствии с данным договором, неотъемлемой частью договора является Правила комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденного Приказом Генерального директора АО СК «Стерх» от 26.04.2016 г.

Истец Правила страхования получил, ознакомлен, обязуется их выполнять. С условиями Правил страхования истец согласился, что подтверждается его подписью на полисе страхования.

Согласно условий Правил страхования, под Конструктивной гибелью ТС (ДО) понимается совокупные повреждения ТС (ДО), при которых стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% (Шестьдесят пять процентов) от страховой стоимости ТС (ДО), если иное условие не установлено Договором страхования.

Согласно пункту 13.13 Правил страхования, размер страховой выплаты по риску «УЩЕРБ» в результате конструктивной гибели, полной гибели (утраты) ТС (ДО) включает:

а) величину ущерба, причиненного Страхователю или Выгодоприобретателю. Величина ущерба определяется по одному из следующих вариантов страхования указанному в Договоре страхования:

- При «неагрегатном страховании» - в размере страховой суммы за вычетом:

• размера безусловной франшизы, если франшиза установлена в Договоре страхования;

• стоимости годных остатков ТС (ДО) при конструктивной гибели ТС (ДО);

• процента износа ТС (ДО).

Определение стоимости годных остатков ТС (ДО) производится независимой экспертной организацией по направлению Страховщика, при этом годные остатки не подлежат передаче Страховщику и остаются у Страхователя.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «Синтез», стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца составляет 1 606 897,77 руб. без учета износа. Поскольку стоимость транспортного средства истца составляет 2 200 000 руб. как это следует из полиса страхования, произошла Конструктивная гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% (Шестьдесят пять процентов) от страховой стоимости ТС, если иное условие не установлено Договором страхования.

Заключением судебного эксперта также определена величина остатков, годных к использованию, в размере 642 000 руб.

Величина ущерба определяется при «неагрегатном страховании» в размере страховой суммы за вычетом:

• размера  безусловной   франшизы,   если   франшиза  установлена  в  Договоре страхования;

• стоимости годных остатков ТС (ДО) при конструктивной гибели ТС (ДО);

• процента износа ТС (ДО).

Согласно пункту 7.10.1 Правил страхования, если иное не предусмотрено в Договоре страхования (Страховом полисе), износ застрахованного ТС (ДО) устанавливается в следующем размере:

- за первый год эксплуатации - 18 % (за первый месяц - 4%, за второй месяц - 3%. за третий и каждый последующий месяц - 1,1%);

- за второй год эксплуатации - 15 % (за первый месяц - 3%, за второй месяц - 2%, за третий и каждый последующий месяц - 1,0%);

- за последующие годы - 12 % (1,0% в месяц).

При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Поскольку договор страхования заключен 19.04.2018 г., а дата ДТП является 21.08.2018, количество месяцев эксплуатации транспортного средства истцом составляет 4 месяца, то есть 4% (четыре процента).

Расчет износа застрахованной автомашины производится в следующем порядке: 2 200 000 руб. х 4% = 88 000 руб.

Расчет размера страхового возмещения должен определяться следующим образом: 2 200 000 руб. - 642 000 руб. (годные остатки) - 88 000 руб. (процент износа) = 1 470 000 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Страховщик в соответствии с договором страхования принял на себя обязательства возместить страхователю при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу.

Спорные отношения вытекают из договорных обязательств, регулируемых нормами главы 48 ГК РФ «Страхование».

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи (статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для освобождения Страхового общества от выплаты страхового возмещения не усматривается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля относятся к обстоятельствам, влекущим возникновение обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Указанное признается и Страховым обществом.

Согласно положениям статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Происшедшее повреждение транспортного средства является страховым случаем по риску «КАСКО».

С результатами проведенной судебной экспертизы ответчик согласен.

Как разъяснено в пункте 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С учетом изложенного произведенный истцом расчет страхового возмещения признается судом верным, а соответствующее требование – подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлина подлежат возмещению ответчиком, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Платежными поручениями от 20.09.2019 № 26949 ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 20 000 руб. за проведение экспертизы.

Учитывая, что заключение экспертизы признано надлежащим доказательством, финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  подлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований «Синтез»» 20 000 руб. за проведение экспертизы согласно счету на оплату №955/5 от 30.09.2019.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 470 000 руб. страхового возмещения, 27 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 700 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.04.2019 № 339.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) на счет общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертиз и исследований «Синтез»» 20 000 руб. за проведение экспертизы, согласно счету на оплату №955/5 от 30.09.2019.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

Г.Л. Николаева