Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128881/2017-104-951

г. Москва

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2017                                         

Решение в полном объеме изготовлено 08.12.2017

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прибор-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Ассоциации Саморегулируемая организация Строителей Особо Опасных и Технически Сложных Объектов "Спецстройнадзор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решения

при участии: стороны не явились (извещены),

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения общего собрания членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Строителей Особо Опасных и Технически Сложных Объектов "Спецстройнадзор", оформленного протоколом от 21.10.2016 № 29, в части исключения Общества с ограниченной ответственностью «Прибор-Сервис»  из членов партнерства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание, состоявшееся 23.11.2017, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/. Ответчик правовую позицию по иску в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей названных лиц, уведомленных надлежащим образом.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, НП СРО «Спецстройнадзор» 28.08.2015 было принято решение о приеме ООО «Прибор-Сервис» в члены СРО и о выдаче свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. 

Решением общего собрания членов НП СРО «Спецстройнадзор», принятым по третьему вопросу повестки дня и оформленным протоколом от 21.10.2016 № 29 к 138 членам Партнерства, в том числе, к ООО «Прибор-Сервис» была применена мера дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов СРО, в порядке ст. 83 Дисциплинарного кодекса НП СРО «Спецстройнадзор».

В качестве нарушения, повлекшего исключение истца из членов СРО на которое сослалось НП СРО «Спецстройнадзор»,  послужило то, что 11.10.2016 Дисциплинарная комиссия НП СРО «Спецстройнадзор» решила вынести на рассмотрение общего собрания  членов СРО рекомендацию о применении меры дисциплинарного воздействия в отношении ООО «Прибор-Сервис», предусмотренной ст. 83 Дисциплинарного кодекса, а именно: исключение из членов НП (протокол № 7 от 11.10.2016 заседания дисциплинарной комиссии).

Данное решение было основано на том, что в результате проведенной внеплановой камеральной проверки ООО «Прибор-Сервис» не предоставило документы, подтверждающие соответствие Требованиям к выдаче свидетельства о допуске, требованиям стандартов саморегулируемой организации и правил саморегулирования в порядке, установленном правилами контроля в области саморегулирования.

ООО «Прибор-Сервис», считая данное решение недействительным, поскольку оно принято с нарушением положений Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и внутренних документов НП СРО «Спецстройнадзор», а также в связи с отсутствием правовых оснований как в части проведения внеплановой проверки, так и в части ненадлежащего уведомления о заседании Дисциплинарной комиссии и Общего собрания членов НП СРО «Спецстройнадзор», обратилось в арбитражный суд с данным иском.

Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», особенности приобретения, прекращения статуса саморегулируемых организаций, правового положения саморегулируемых организаций, деятельности саморегулируемых организаций, порядка приема в члены саморегулируемой организации и прекращения членства в саморегулируемой организации, порядка осуществления саморегулируемыми организациями контроля за деятельностью своих членов и применения саморегулируемыми организациями мер дисциплинарного воздействия в отношении своих членов, а также порядка осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением саморегулируемыми организациями, объединяющими субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности определенных видов, требований законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность указанных субъектов, и законодательства Российской Федерации о саморегулируемых организациях могут устанавливаться федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее -  ГрК РФ) саморегулируемая организация принимает решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица в случае:

1) несоблюдения членом саморегулируемой организации требований технических регламентов, повлекшее за собой причинение вреда;

2) неоднократного в течение одного года или грубого нарушения членом саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований технических регламентов, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов саморегулируемых организаций и (или) требований правил саморегулирования;

3) неоднократной неуплаты в течение одного года или несвоевременной уплаты в течение одного года членских взносов;

4) невнесения взноса в компенсационный фонд саморегулируемой организации в установленный срок;

5) отсутствия у индивидуального предпринимателя или юридического лица свидетельства о допуске хотя бы к одному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за исключением случая, указанного в части 7 статьи 55.8 названного Кодекса;

6) неоднократного в течение одного года привлечения члена саморегулируемой организации к ответственности за нарушение миграционного законодательства.

Согласно п. 3 ст. 55.7 ГрК РФ, решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации

В соответствии с п. 5 ст. 55.7 ГрК РФ, решение саморегулируемой организации об исключении из членов саморегулируемой организации может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 55.15 ГрК РФ в качестве мер дисциплинарного воздействия применяются: вынесение предписания об обязательном устранении членом саморегулируемой организации выявленных нарушений в установленные сроки; вынесение члену саморегулируемой организации предупреждения; приостановление действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ; прекращение действия свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в отношении определенного вида или видов работ; исключение из членов саморегулируемой организации.

Статьей 12 Дисциплинарного кодекса СРО «Спецстройнадзор» установлены следующие меры дисциплинарного воздействия: предписание, предупреждение, приостановление действия свидетельства, прекращение действия свидетельства и исключение из членов СРО как крайняя мера.

Вместе с тем, каких-либо доказательств нарушения истцом требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов СРО и правил саморегулирования ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, в приказе президента НП СРО от 26.08.2016 № 33 в качестве основания проведения внеплановой проверки указано – усиление контроля за деятельностью членов СРО НП «Спецстройнадзор», однако в п. 4.1 Правил контроля в области саморегулирования СРО НП «Спецстройнадзор» таких оснований для проведения внеплановой проверки не предусмотрено, в связи с чем проведение проверки по указанному основания не может быть признано законным.

Также суд учитывает, что в уведомлении о возбуждении дисциплинарного производства и назначении заседания Дисциплинарного комитета  указано о том, что  заседание Дисциплинарной комиссии будет проходить 10-12 октября 2016 года и в отсутствие лиц, привлекаемых к ответственности. В связи с этим, истец был лишен возможности участвовать в дисциплинарном производстве и не мог реализовать свои права, предусмотренные гл. 6-10 Дисциплинарного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», членство субъектов предпринимательской или профессиональной деятельности в саморегулируемых организациях является добровольным.

Решением общего собрания членов НП СРО «Спецстройнадзор» от 21.10.2016, оформленным протоколом № 29, истец был исключен из членов саморегулируемой организации «Спецстройнадзор» на основании несоблюдения требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов СРО, правил саморегулирования. Участия в заседании истец не принимал. 

В уведомлении о проведении общего собрания членов СРО НП «Спецстройнадзор»  было указано о проведении собрания 21.10.2016 и о возможности уточнить время и место проведения по указанным в уведомлении телефонам. Однако получить информацию по телефонам и посредством электронной почты истцу не удалось, поскольку по телефону никто не отвечал, электронный запрос истца также остался без ответа.

Таким образом, истец был лишен возможности дать объяснения по выявленным в отношении него нарушениям, представить мотивированные возражения.

Несмотря на отсутствие оснований применения к истцу дисциплинарной ответственности и грубые нарушения при дисциплинарном производстве в отношении истца, ответчиком к истцу применена крайняя мера дисциплинарного воздействия в виде исключения из состава членов СРО. 

Партнерством не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о выявлении нарушений истца возложенных на него обязанностей, в связи с чем, применение такой меры ответственности как исключение из состава членов саморегулируемой организации является необоснованным. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным решения общего собрания членов некоммерческого партнерства саморегулируемая организации строителей особо опасных и технически сложных объектов «Спецстройнадзор», оформленное протоколом № 29 от 21.10.2016 в части исключения его из членов партнерства, является правомерным и обоснованным, поскольку подобного рода решение является недействительным, как принятое в отсутствие необходимых правовых оснований.

Более того, признавая недействительным решение в указанной части, суд также констатирует, что при проведении оспариваемого обрания были допущены нарушения в части его созыва и проведения, поскольку было нарушено исключительное право истца на участие в управлении партнерства. 

Учитывая изложенное выше, требование истца о признании недействительным решение общего собрания НП СРО строителей особо опасных и технически сложных объектов «СПЕЦСТРОЙНАДЗОР», оформленное протоколом от 21.10.2016 № 29, в части исключения общества с ограниченной ответственностью "Прибор-Сервис" из членов партнерства подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 102, 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 137, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания членов Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация Строителей Особо Опасных и Технически Сложных Объектов "Спецстройнадзор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), оформленное протоколом от 21.10.2016 № 29, в части исключения Общества с ограниченной ответственностью "Прибор-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из членов партнерства.

Взыскать с Ассоциации Саморегулируемая организация Строителей Особо Опасных и Технически Сложных Объектов "Спецстройнадзор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Прибор-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина