Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-11998/2018

г. Владивосток

03 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю, Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока,

апелляционные производства № 05АП-574/2020, 05АП-374/2020, 05АП-364/2020

на решение от 06.12.2019 

судьи Е.М.Попова

по делу № А51-11998/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГродековоВеста-Дев» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока,

третьи лица: Гаранина Ольга Викторовна; АНО «Центр поддержки предпринимательства Приморского края»; Управление Зоны взаимной торговли (ХУМАО) Правления Зоны приграничного экономического сотрудничества города Суйфэньхэ,

о признании незаконным и отмене решения от 29.12.2017 № 14/15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и возврате налога на добавленную стоимость в сумме 220 694 руб., штрафа – 43 790 руб., пени – 4 255 руб.; налога на прибыль в сумме 5 175 руб., штрафа – 870 руб., пени – 220 руб., 

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю -  ФИО2  по доверенности № 05-13/29 от 10.09.2019, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, копия диплома всв № 0977912; ФИО3 по доверенности № 05-13/21 от 14.02.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение;  ФИО4 по доверенности от 20.02.2020, сроком действия до 31.12.2020, служебное удостоверение, диплом всв № 0380573,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока - ФИО4 по доверенности от 25.02.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом всв № 0380573; ФИО5  по доверенности от 28.05.2019, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, копия диплома бвс № 0744303;            

от общества с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев» - Смольский А.А.  по доверенности № 1/ор от 01.07.2018, сроком действия на 5 лет, удостоверение адвоката;

от Гараниной Ольги Викторовны - ФИО6 по доверенности от 23.07.2019, сроком действия до 31.12.2020, удостоверение адвоката;             Гаранина Ольга Викторовна (лично), предъявлен паспорт;

от Управления Зоны взаимной торговли (ХУМАО) Правления Зоны приграничного экономического сотрудничества города Суйфэньхэ – представитель не явился,

от  АНО «Центр поддержки предпринимательства Приморского края» -  представитель не явился,

в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании присутствует ФИО7 в качестве слушателя, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гродеково-Веста-Дев» (далее - заявитель, общество, ООО «Гродеково-Веста-Дев») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю (далее – МИФНС №9 по Приморскому краю, налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене решения от 29.12.2017 № 14/15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – ИФНС Росси по Фрунзенскому району г.Владивостока)  о возврате налога в сумме 220 694 руб., штрафа - 43 790 руб., пени - 4 255 руб.

Решением суда от 07.09.2018 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2018  по делу №А51-11998/2018  оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гродеково-Веста-Дев» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного ссуда Дальневосточного округа от 29.05.2019 решение от 07.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу №А51-11998/2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела ООО «Гродеково-Веста-Дев» уточнило требования, просило признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю от 29.12.2017 №14/15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме и обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока возвратить ему налог на добавленную стоимость в сумме 220 694 руб., штраф – 43 790 руб., пени – 4 255 руб., а также налог на прибыль в сумме 5 175 руб., штраф – 870 руб., пени – 220 руб.

 Определениями суда от 18.06.2019, 25.09.2019, 15.10.2019 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаранина Ольга Викторовна, АНО «Центр поддержки предпринимательства Приморского края», Управление Зоны взаимной торговли (ХУМАО) Правления Зоны приграничного экономического сотрудничества города Суйфэньхэ.

Решением от 06.12.2019 требования общества удовлетворены частично,  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю от 29.12.2017 № 14/15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 220 694 руб., пени – 4 255 руб. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 43 790 руб. признаны недействительными. Также суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока возвратить ООО «Гродеково-Веста-Дев» НДС в сумме 220 694 руб., штраф – 43 790 руб., пени – 4 255 руб. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано отказать.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о возврате налога на прибыль в сумме 5 175 руб., штраф – 870 руб., пени – 220 руб., общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Гродеково-Веста-Дев» в данной части, а также изменить мотивировочную часть решения, указав на незаконность решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю от 29.12.2017 № 14/15 по тому основанию, что налоговый орган не может пересматривать свое ранее вынесенное решение по НДС, которое не отменено и не изменено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю, Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока также не согласились с решением суда от 06.12.209 в части выводов суда первой инстанции о выполнении обществом в полном объеме условий применения налоговой ставки 0% в отношении реализации товара по спорным ДТ, предусмотренных положениями статьи 165 НК РФ

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на совершении обществом операций  по вывозу товара с территории РФ  в таможенной  процедуре экспорта в адрес другого российского лица, что свидетельствует о неправомерности применения налоговой ставки 0% при исчислении НДС за 4 квартал 2016 года.

ООО «Гродеково-Веста-Дев» возражало против удовлетворения апелляционных жалоб МИФНС №9 по Приморскому краю и Инспекции  по Фрунзенскому району г. Владивостока по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившим через канцелярию суда и в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенным к материалам дела, считает решением суда законным и обоснованным в обжалуемой обществом части.

МИФНС №9 по Приморскому краю, Инспекция  по Фрунзенскому району г. Владивостока по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу общества, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой обществом части.

Гаранина Ольга Викторовна, АНО «Центр поддержки предпринимательства Приморского края» и Управление Зоны взаимной торговли (ХУМАО) Правления Зоны приграничного экономического сотрудничества города Суйфэньхэ также выразили несогласие с доводами апелляционных жалоб МИФНС №9 по Приморскому краю, Инспекции  по Фрунзенскому району г. Владивостока, одновременно поддержав доводы апелляционной жалобы ООО «Гродеково-Веста-Дев».

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения в полном объеме.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ООО «Гродеково-Веста-Дев» состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю, с 17 июля 2017 года состоит на налоговом учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в связи со сменой юридического адреса. 

На основании решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Приморскому краю от 20 июня 2017 года №14/10 проведена выездная налоговая проверка ООО «Гродеково-Веста-Дев» по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2014 -31.12.2016.

По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 13.11.2017 №12, в котором отражены выявленные нарушения, в том числе установлено неправомерное применение ставки налога на добавленную стоимость 0% при реализации товара контрагенту «ФИО8 Олье», занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2016 год в сумме 205 872 руб. 

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, начальником МИФНС №9 по ПК принято решение от 29.12.2017 №14/15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым обществу дополнительно начислено 275 004 руб., в том числе налог на прибыль организаций в сумме 5 175 руб.; НДС в сумме 220 694 руб.; пени в общей сумме 4 475 руб. (в том числе по НДС - 4 255 руб., по налогу на прибыль - 220 руб.); штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 44 660 руб.

Воспользовавшись правом апелляционного обжалования, заявитель обратился  в вышестоящий налоговый орган с просьбой об отмене решения инспекции от 29.12.2017 №14/15 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в полном объеме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 16.04.2018 №13-09/13767@ апелляционная жалоба ООО «Гродеково-Веста-Дев» оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 29.12.2017 №14/15 признано вступившим в законную силу.

Полагая, что решение налогового органа от 29.12.2017 №14/15 не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах общества, МИФНС №9 по Приморскому краю, Инспекции  по Фрунзенскому району г. Владивостока  и в отзывах на жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одной из обязанностей налогоплательщика является уплата законно установленных налогов (подпункт 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Порядок определения места реализации товара в целях применения НДС установлен нормами статьи 147 НК РФ, согласно которым местом реализации товаров признается территория Российской Федерации, если товар в момент начала отгрузки или транспортировки находится на территории Российской Федерации.

Таким образом, если в момент начала отгрузки или транспортировки товар находился на территории Российской Федерации, то местом реализации такого товара признается территория Российской Федерации и такие операции облагаются НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ при реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по нулевой ставке при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ установлен перечень документов, представляемых в налоговые органы для обоснования правомерности применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса

Документы, указанные в статье 165 НК РФ предоставляются для обоснованности применения налоговой ставки 0% одновременно с  представлением налоговой декларации (пункт 10 статьи 165 НК РФ).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде между  ООО «Гродеково-Веста-Дев» (Продавец) и «ФИО8 Олья» (КНР, г.Суйфеньхэ) (Покупатель) заключен внешнеторговый контракт от 14.10.2016 №1, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает кондитерские изделия в ассортименте.

Во исполнение указанного контракта продавцом осуществлена реализация товара (кондитерские изделия) ДТ № 10716050/201016/0017552, №10716050/221216/0024101, №10716050/061216/0022138 на общую сумму 1 229 455 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что Покупатель «ФИО8 Олья» (КНР, г.Суйфеньхэ) является гражданкой Российской Федерации Гараниной Ольгой Викторовной, осуществляющей в г. Суйфэньхэ (КНР) хозяйственную деятельность (продажа продуктов питания) на основании Регистрационного свидетельства SFH2310EJZ00007 от 07.09.2016 «о хозяйственной деятельности для физических лиц российского гражданства». Срок действия указанного  свидетельства - с 07.09.2016 по 06.09.2017. 

Гаранина О.В. зарегистрирована в качестве физического лица российского гражданства с разрешением на хозяйственную деятельность в КНР незадолго до заключения контракта №1 от 14.10.2016 с ООО «Гродеково-Веста-Дев».

Налоговым органом также было установлено, что Гаранина О.В. зарегистрирована по адресу: 

<

...>, постоянного места жительства либо вида на жительство в КНР не имеет, в 2016 году оформила бизнес-визу для поездок в КНР. Кроме этого, работает в Конторе адвокатов Александра Смольского в качестве консультанта по ведению бухгалтерского и налогового учета, оказывает услуги перевода с иностранных языков в рамках договора, заключенного между ФНО «Контора адвокатов Александра Смольского» и ООО «Гродеково-ВестаДев», сведений о регистрации Гараниной О.В. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей также не имеется

Указанные обстоятельства послужили выводом для налогового органа об отсутствии у Гараниной О.В. права на применение ставки 0% в отношении вывезенного товара за пределы территории Российской Федерации по ДТ №10716050/201016/0017552, №10716050/221216/0024101, №10716050/061216/0022138 в силу несоблюдения положений пункта 1 статьи 165 НК РФ, а именно, отсутствия контракта российского налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы единой таможенной территории Таможенного союза И  поскольку Гаранина О.В. не является иностранным лицом, налоговым органом отказано в правомерности применения налоговой ставки 0% в отношении указанной реализации. Указанные выводы налогового органа привели к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 220 694 руб., пени – 4 255 руб., а также к привлечению к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 43 790 руб.

Признавая данные выводы необоснованными и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание как сама  специфика развивающихся партнерских взаимоотношений между Российской Федерацией и Китайской Народной республикой так  и различия форм организации субъектов предпринимательской деятельности в Российской Федерации и Китайской Народной Республике.

В целях развития двусторонних отношений между Китаем и Россией, во исполнение директивы Госсовета КНР «Генеральный план по строительству и развитию экспериментальных важнейших зон с открытой передовой экономической моделью в провинции Хэйлунцзян, гг. ДуннинСуйфэньхэ», на основании Закона КНР «О регистрации индивидуальных хозяйств в промышленности и торговли», Народным правительством города Суйфэньхе провинции Хэйлунцзян Китайской Народной Республики принято и направлено для исполнения 06.07.2016 «Временное Положение о порядке регистрации предпринимательской деятельности физических лиц граждан России в зоне взаимной торговли города Суйфэньхе», пунктом 2 которого предусмотрено, что регистрация создания, изменения или прекращения предпринимательской деятельности физических лиц граждан Российской Федерации осуществляется в зоне взаимной торговли города Суйфэньхе в соответствии с настоящим Положением.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что Управление контроля торговли и рынков города Суйфэньхе является регистрационным органом по регистрации физических лиц граждан России в качестве индивидуальных (частных) предпринимателей в зоне взаимной торговли города Суйфэньхе, которые после регистрации получают «Регистрационное свидетельство об осуществлении предпринимательской деятельности физических лиц российского гражданства».

В период поставки спорного товара по ДТ № 10716050/201016/0017552, №10716050/221216/0024101, №10716050/061216/0022138 на общую сумму 1 229 455 руб. в рамках исполнения контракта от 14.10.2016 №1, заключенного между ООО «Гродеково-ВестаДев» (Продавец) и «ФИО8 Олья» (КНР, г.Суйфеньхэ) (Покупатель), Гаранина Ольга Викторовна, выступающая в качестве Покупателя по настоящему контракту, осуществляла деятельность в Зоне взаимной торговли города Суйхэньфэ на основании Регистрационного свидетельства о хозяйственной деятельности для физических лиц российского гражданства от 07.09.2016 № SFH2310EJZ00007.

В соответствии с частью 1 статьи 14 АПК РФ при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве. Лица, участвующие в деле, могут представлять документы, подтверждающие содержание норм иностранного права, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, и иным образом содействовать суду в установлении содержания этих норм (часть 2 статьи 14 АПК РФ).

Управлением Зоны взаимной торговли (ХУМАО) Правления Зоны приграничного экономического сотрудничества города Суйфэньхэ, подтверждено осуществление Гараниной О.В. деятельности в Зоне взаимной торговли города Суйхэньфэ, а также наличие права осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, разрешенные законодательством КНР, в том числе и внешнеэкономическую деятельность.

Для подтверждения предпринимательской деятельности, Гараниной О.В. в материалы дела представлены квитанции об уплате налогов на территории КНР, в которых указан налогоплательщик - Гаранина Ольга, тип регистрации - индивидуальное предпринимательство, а также виды налогов, налогооблагаемые суммы и ставки налогов.

 В материалы дела также представлена Справка, выданная 16.09.2019 Управлением взаимной торговли г. Суйфэньхэ, подтверждающая регистрацию гражданки РФ Гараниной О.В. в качестве предпринимателя и осуществление предпринимательской деятельности по адресу: г. Суйфэньхэ, Центр международной торговли Шимао, а именно, продажу продуктов питания, а также в справке указаны номера и сроки действия всех предыдущих регистраций.

Справкой от 20.05.2019, выданной Управлением взаимной торговли комитета по управлению приграничного экономического сотрудничества города Суйфэньхэ, заявителем также подтверждена регистрация предпринимательской деятельности Гараниной Ольги Викторовны в городе Суйфэньхэ, в Зоне взаимной торговли Шимао, имеющей стационарное место предпринимательской деятельности, а также то, что Гаранина О.В. осуществляет законную предпринимательскую деятельность и оплачивает, предусмотренные законом от этой деятельности налоги на территории КНР.

Доказательств обратного налоговыми органами не представлено. 

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что контракт от 14.10.2016 №1 заключен ООО «Гродеково-Веста-Дев» с лицом, осуществляющим законную предпринимательскую деятельность на территории иностранного государства, следовательно, с иностранным лицом.

Заключая контракт на поставку продуктов питания с российской организацией - ООО «Гродеково-Веста-Дев», Гаранина О.В. является не гражданкой РФ в рассматриваемых правоотношениях, а  выступает как  иностранный контрагент – хозяйствующий субъект иностранного государства и действует на основании  документов о регистрации, выданных уполномоченным государственными органом КНР.

В силу статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на налоговый орган.

Вместе с тем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ налоговым органом не представлено доказательств невозможности оформления и осуществления предпринимательской деятельности на территории КНР гражданином РФ.

Таким образом, хозяйствующий субъект Гаранина О.В. на основании свидетельства и иных указанных представленных документов является иностранным лицом в  соответствии с Федеральным законом от 18.07.1999 №188-ФЗ  «Об экспортном контроле», в соответствии с которым иностранные лица - юридические лица и организации в иной организационно-правовой форме, гражданская правоспособность которых определяется по праву иностранного государства, в котором они учреждены; физические лица, гражданская правоспособность и гражданская дееспособность которых определяются по праву иностранного государства, гражданами которого они являются, и лица без гражданства, гражданская дееспособность которых определяется по праву иностранного государства, в котором данные лица имеют постоянное место жительства.

При этом, отклоняя многочисленные доводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных обществом документах в порядке пункта 1 статьи 165 НК РФ, судом учтено, что доказательств недобросовестности или формальности создания контрагентов заявителя налоговым органом не установлено, равно как и не установлено обстоятельств неподтверждения кем-либо из контрагентов заявителя совершенных хозяйственных операций.

Кроме того, Инспекция, ссылаясь на взаимозависимость Гараниной О.В. и общества, не установила и в оспариваемом решении не отразила, как такая взаимозависимость повлияла на их налоговые обязательства, и каким образом привела к необоснованному применению  налогоплательщиком налоговой ставки 0%.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалоб МИФНС №9 по Приморскому краю, Инспекции  по Фрунзенскому району г. Владивостока соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что условия применения налоговой ставки 0% в отношении реализации товара (кондитерские изделия) по ДТ № 10716050/201016/0017552, №10716050/221216/0024101, №10716050/061216/0022138 на общую сумму 1 229 455 руб., предусмотренные положениями статьи 165 НК РФ, ООО «Гродеково-Веста-Дев» выполнены в полном объеме.  В связи с чем, решение налогового органа в  части необоснованности применения налоговой ставки 0% подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, апелляционные жалобы МИФНС №9 по Приморскому краю, Инспекции  по Фрунзенскому району г. Владивостока удовлетворению по изложенным в них доводам не подлежат как основанные не неверном толковании норм действующего законодательства и неверной оценке представленных в дело доказательств.

При этом коллегия поддерживает и  выводы суда первой инстанции относительно того, что доначисленные оспариваемым решением суммы НДС, соответствующей суммы пени и штрафа взысканы в ООО «Гродеково-Веста-Дев» посредством проведения зачета, в связи с чем в целях восстановления нарушенных прав заявителя, данные суммы налога, пени и штрафа подлежат возврату Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока по месту постановки ООО «Гродеково-Веста-Дев»  на налоговый учет в настоящее время.

Рассматривая требования ООО «Гродеково-Веста-Дев» о признании незаконным решения МИФНС №9 по Приморскому краю от 29.12.2017 №14/15 в части привлечения общества к ответственности за неполную уплату налога прибыль апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 11 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, за исключением положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки выданных (полученных) авансов.

Положительной курсовой разницей в целях настоящей главы признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований, стоимость которых выражена в иностранной валюте, или при уценке обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Положения настоящего пункта применяются в случае, если указанная дооценка или уценка производится в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации, либо с изменением курса иностранной валюты (условных денежных единиц) к рублю Российской Федерации, установленного законом или соглашением сторон, если выраженная в этой иностранной валюте (условных денежных единицах) стоимость требований (обязательств), подлежащих оплате в рублях, определяется по курсу, установленному законом или соглашением сторон соответственно.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено завышение доходов от реализации товаров, продукции (работ, услуг), а также занижение внереализационных доходов на сумму положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обстоятельств), стоимость которых выражена в иностранной валюте.

Пунктом 8 статьи 271 НК РФ установлено, что при применении метода начисления обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком РФ на дату прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последний день отчетного (налогового) периода, в зависимости от того, что произошло раньше. Аналогичная норма содержится в пункте 10 статьи 272 НК РФ для признания расходов при методе начисления.

В нарушение пункта 8 статьи 271 НК РФ ООО «Гродеково-Веста-Дев» в первичных документах (карточке счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками», по субсчету 90.1.1 «Выручка» счета 90 «Продажи») не верно отражена дата получения дохода (отгрузки) за 2016 год, следовательно, пересчитаны доходы в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на дату перехода права собственности (отгрузки). Кроме этого, налоговым органом установлено завышение доходов от реализации товаров, продукции (работ, услуг) ООО «Гродеково-Веста-Дев» за 2016 год на 12 678 руб. (6 602 449 - 6 589 771 руб.).

 В нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ на расходы, уменьшающие доходы в целях формирования прибыли, подлежащей налогообложению за 2016 год, обществом необоснованно отнесены расходы в сумме 180 000 руб., связанные с оказанием услуг Конторой адвокатов «Александра Смольского», при отсутствии фактического подтверждения расходов, как не соответствующих критериям настоящей статьи.

 В нарушении п. 11 статьи 250 НК РФ обществом занижены внереализационные доходы за 2016 год на сумму положительной курсовой разницы в размере 38 549 руб., возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте

Фактически налоговая база для исчисления налога на прибыль составила за 2016 год – 374 396 руб. Занижение налоговой базы за 2016 год – 205 872 руб., за счет:

- завышения доходов от реализации товаров, продукции (работ, услуг) на сумму - 12 678 руб.;

- занижения доходов от внереализационных операций на сумму - 38 549 руб.;

- завышения расходов, уменьшающие сумму доходов от реализации - 180 000 руб., что отражено в Приложении № 5 к Акту проверки от 13.11.2017 №12.

В результате выявленных нарушений и с учетом ставки, действовавшей в проверяемом периоде, организацией занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2016 год в сумме 41 175 руб., в т. ч.:

- за 2 квартал 2016 - 22 590 руб., в том числе: федеральный бюджет - 2 259 руб., краевой бюджет - 20 331 руб.;

- за 4 квартал 2016 - 18 585 руб., в том числе: федеральный бюджет - 1 858 руб., краевой бюджет - 16 727 руб.

В соответствии с п.1 статьей 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», в силу ст.122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо учитывать положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм права занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

- на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

- на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Таким образом, законодательством не предусмотрено исключение возможности привлечения к ответственности по ч.1 статьи 122 НК РФ при оплате налога до вступления в силу решения от 29.12.2017 №14/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а соответствующие доводы общества об обратном коллегией отклоняются.

Переплата, вопреки доводам апелляционной жалобы общества, по налогам была учтена налоговым органом при вынесении обжалуемого решения, что подтверждено приложением №4 к решению от 29.12.2017 №14/15.

Из приложения №4 к решению от 29.12.2017 №14/15 следует, что согласно данным «Расчетов с бюджетом» по сроку уплаты, в котором было обнаружено нарушение в части налога на прибыль, числилась переплата на 28.03.2017 в сумме 1 428 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 601 руб., которая не сохранилась на дату вынесения настоящего решения; в краевой бюджет – 827 руб., которая сохранилась на дату вынесения настоящего решения.

При расчете штрафных санкций переплата по налогу учитывается только на дату срока уплаты, которая сохраняется до даты вынесения решения, таким образом, суммы переплаты, образовавшейся после даты вынесения решения, не могут быть учтены при расчете штрафных санкций.

Указание общества на тот факт, что решение от 29.12.2017 №14/15, принятое по результатам выездной налоговой проверки, фактически изменяет (отменяет) решения, принятые по камеральным налоговым проверкам, коллегия считает ошибочным.

Согласно пп. 2 пункта  1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые проверки проводятся в форме камеральных и выездных налоговых проверок, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Из системного толкования положений статей 88, 89 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов.

Следовательно, по результатам выездной налоговой проверки, представляющей собой более углубленный уровень налогового контроля, не исключается возможность пересмотра ранее сделанных по результатам камеральной налоговой проверки выводов налогового органа, что согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 12207/11.

Принятие инспекцией решений о возмещении налога на добавленную стоимость по результатам камеральных налоговых проверок не исключает возможность скорректировать по итогам выездной налоговой проверки сумму налога при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности возмещения.

На основании изложенного, требование налогоплательщика об изменении мотивировочной части решения Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019 по тому основанию, что налоговый орган не может пересматривать ранее вынесенное решение о возмещении налога на добавленную стоимость, которое не отменено и не изменено, не состоятелен.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Гродеково-Веста-Дев» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки принято решение от 29.12.2017 №14/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пункту 1 статьи 122 НК РФ. Данные выводы свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по изложенным в ней основаниям.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе инспекции судебной коллегией не рассматривается.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе общества подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2019  по делу №А51-11998/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Т.А. Солохина

Е.Л. Сидорович