АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«19» мая 2017 года          Дело № А53-6917/2017

Резолютивная часть решения объявлена «15» мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен «19» мая 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи  Прокопчук С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральной округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период май – декабрь 2016 года (договор энергоснабжения от 06.12.2016 №260300580/50196) на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «Об электроэнергетике» в размере 150 053 рублей 71 копейки за период с 27.10.2016 по 06.02.2017 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 10%,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Управлению специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральной округе о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии в размере 150 053 рублей 71 копейки за период с 27.10.2016 по 06.02.2017 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 10%.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств потребителем по своевременной оплате электрической энергии за период май – декабрь 2016 года.

Определением суда от 24.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Данным определением сторонам был установлен пятнадцатидневный срок для представления ими возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв письменных доказательств.

Определение от 24.03.2017 сторонами получено, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда. 

Определением от 10.05.2017 произведена замена судьи Захарченко О.П., дело передано на рассмотрение судье Прокопчук С.П.

14.04.2017 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с рассмотрением в настоящее время кассационным судом в рамках дела  №А53-27407/2016 вопроса об обоснованности требований о взыскании штрафных санкций по аналогичным делам, отказом Управления в признании исковых требований в полном объеме, а также необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу. 

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям. 

Исковое заявление публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом основания перехода на общую процедуру рассмотрения спора, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

14.04.2017 от ответчика поступил отзыв, в котором он указал на то, что вина ответчика перед истцом в неоплате задолженности за потребленную энергию в спорный период полностью отсутствует, поскольку им приняты все зависящие от него меры к получению бюджетного финансирования и, соответственно, к созданию условий для исполнения обязательства в срок.

12.05.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать пени в размере 138 799 рублей 69 копеек за период с 27.10.2016 по 06.02.2017 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 9,25%.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

12.05.2017 от истца поступили письменные возражения на отзыв.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлено. С учетом изложенного на основании части 5 статьи 228 АПК РФ суд рассматривает дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 15.05.2017 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.05.2017.

16.05.2017 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Как видно из материалов дела, между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и Управлением специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральной округе заключен договор энергоснабжения от 06.12.2016 №260300580/50196, согласно котрому ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (гарантирующий поставщик) осуществляет продажу электрической энергии УССИ ФСО России в ЮФО (потребитель) и обеспечивает передачу электрической энергии, а потребитель осуществляет прием и оплату электрической энергии и оказанных услуг на условиях и в количестве, определенных договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3.1. договора энергоснабжения, потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности.

Срок оплаты электрической энергии установлен п. 6.1.1 договора, потребитель обязан вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Гарантирующий поставщик, указывая на факт просрочки оплаты потребленной электроэнергии за период май – декабрь 2016 года обратился в арбитражный суд с настоящим иском с уточненным требованием о взыскании пени на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «Об электроэнергетике» в размере 138 799 рублей 69 копеек, начисленной за период с 27.10.2016 по 06.02.2017 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 9,25%.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании пени, приняв во внимание следующее.

Указанный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки электроэнергии в спорный период подтвержден имеющимися в деле документами за заявленный период, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Оплата поставленной электроэнергии за спорный период май – декабрь 2016 года была произведена несколькими платежами - 30.06.2016, 19.12.2016 и 06.02.2017.

Факт нарушения сроков оплаты подтверждается представленными документами и сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 307-ФЗ от 03.11.2015) статья 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной электрической энергии. 

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные изменения вступили в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015, то есть с 05.12.2015.

При таких обстоятельствах начисление пени на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «Об электроэнергетике» за период с 27.10.2016 по 06.02.2017 является обоснованным.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Согласно уточненному расчету истца размер неустойки за период с 27.10.2016 по 06.02.2017 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 9,25%, действующей на дату принятия решения, составил 138 799 рублей 69 копеек. 

Указанный расчет проверен судом, признан верным и ответчиком не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал что, Управлением своевременно планировалось бюджетное финансирование, после поступления лимитов бюджетных обязательств заключались договоры энергоснабжения и производились платежи поставщику электрической энергии. В январе 2016 года после распределения в Управлении поступивших лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг ответчик осознавал, что сумма денежных средств в размере 2 470 800 рублей по договору энергоснабжения №260300175/50196 будет недостаточной для оплаты электроэнергии в 2016 году. Поэтому в феврале 2016 года, т.е. еще до заключения спорного договора с истцом, ответчиком были предприняты меры к получению дополнительного финансирования - в адрес довольствующего органа ИЭУ СИТО ФСО России 8 февраля 2016 г. шифрованным сообщением №9/4/23/6-73 направлена потребность в дополнительных денежных средствах по статье 0306 999 009 0049 244 (223) «Оплата коммунальных услуг» (от 8 февраля 2016 г. № 9/4/23/6-71). В дальнейшем, ввиду отсутствия финансирования и невозможности надлежащим образом оплачивать потреблённые энергетические ресурсы, Управление письмами от 31 мая 2016 г. №9 4/23/6-337, от 22 июня 2016 г. №9/4/23/6-366, от 23 августа 2016 г. №94/23/6-501, от 19 октября 2016 г. № 9/4/23/6-609 обращалось в адрес довольствующего органа (ИЭУ СИТО ФСО России) с описанием сложившейся ситуации и истребованием необходимых денежных средств.

Считая, что такое поведение следует расценивать как добросовестное, а указанные действия по заблаговременному обращению к вышестоящей организации по вопросу выделения дополнительного финансирования свидетельствующими о принятии ответчиком всех надлежащих мер к своевременному и полному исполнению обязательств, с должной осмотрительностью, указывая, что несвоевременное кассовое исполнение бюджета в части предоставления запланированного финансирования повлекло нарушения сроков платежей по договорам, однако эти обстоятельства от ответчика не зависят, при таких обстоятельствах полагая, что основания для установления вины Управления в несвоевременном исполнении обязательства в какой-либо форме отсутствуют, ко всему указывая на нарушения сроков поставщиком по передаче потребителю расчетных документов, ссылаясь на статью 401 ГК РФ, Управление просило отказать в удовлетворении требований, изложенных в иске. 

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Более того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела документы, письма и сообщения, которые положены в основу доводов ответчика, суд пришел к выводу, о недоказанности ответчиком отсутствия его вины в просрочке платежей по договору энергоснабжения.

Ответчик мог и должен был осознавать, что исчерпание предусмотренных лимитами денежных средств на оплату фактически потребленной электроэнергии влечет недостаточность денежных средств для оплаты электроэнергии в дальнейшем и должен был принять меры для увеличения лимитов. 

Между тем меры, принятые управлением к получению дополнительного финансирования, оказались недостаточными и не своевременными, поскольку привели к длительному периоду просрочки, а не к своевременному и полному исполнению обязательств.

При этом доводы управления о нарушении сроков поставщиком по передаче ему расчетных документов при указанных обстоятельствах не могут быть положены в основу вывода суда об отсутствии вины ответчика в просрочке платежей по договору энергоснабжения, поскольку отсутствие указанных нарушений не привело бы к своевременной оплате по договору в отсутствие достаточного финансирования.

Таким образом, указанные обстоятельства не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины управления, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате потребленной энергии подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки правомерно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, исковые требования публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 5 502 рублей (платежное поручение от 28.02.2017 №006594).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 338 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» об уточнении исковых требований о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период май – декабрь 2016 года (договор энергоснабжения от 06.12.2016 №260300580/50196) на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «Об электроэнергетике» в размере 138 799 рублей 69 копеек за период с 27.10.2016 по 06.02.2017 по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 9,25%.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Южном Федеральной округе (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 138 799 рублей 69 копеек пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период май – декабрь 2016 года (договор энергоснабжения от 06.12.2016 №260300580/50196) на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 03.11.2015) «Об электроэнергетике» за период с 27.10.2016 по 06.02.2017, 5 164 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 338 рублей, уплаченную по платежному поручению от 28.02.2017 №006594 на сумму 5 502 рубля.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья                     С.П. Прокопчук