АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

01 апреля 2019 года

 

Дело № А33-21581/2018

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 марта 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «ДПХ-12» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 10-2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2019 № 02, ФИО3, представителя по доверенности  от 10.01.2019 № 01,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2018 № 406, ФИО5, представителя по доверенности от 15.01.2019 № 44.

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 10-2019,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2019 № 02, ФИО3, представителя по доверенности  от 10.01.2019 № 01,

от третьего лица: ФИО4, представителя по доверенности от 28.12.2018 № 406,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО7 (после перерыва), 

 

установил:

публичное Акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец, ПАО «Красноярсэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ДПХ-12» (далее- ответчик, ООО «ДПХ-12») о взыскании задолженности в размере 3 632 242 руб. 70 коп. на основании акта о безучетном потреблении № 133 от 18.05.2018 за период с 19.05.2017 по 18.05.2018.

Определением от 13.08.2018 исковое заявление истца принято к производству суда, возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее-третье лицо, АО «КрасЭко»).

От третьего лица поступили дополнительные пояснения и документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования, представил дополнительные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признал, представил дополнительные возражения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 18.03.2019 допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показания по статьям 307, 308 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Получены подписки о предупреждении об уголовной ответственности, являются приложением к протоколу судебного заседания.

Ответчик ходатайствовал о направлении судебного запроса в ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о предоставлении следующей информации:

- информация о средней месячной температуре воздуха в зимний период за период с 18.05.2016 года по 18.05.2018 года на объекте, расположенном по адресу: 663467, Красноярский край, Богучанский р-н, пос. Таежный, тер. в 1420-ти м. северо-западнее ст. Карабула, строение 1;

- информация о средней минимальной температуре воздуха за период с 18.05.2016 года по 18.05.2018 года на объекте, расположенном по адресу: 663467, Красноярский край, Богучанский р-н. пос. Таежный, тер. в 1420-ти м. северо-западнее ст. Карабула. строение 1;

- информация об абсолютном минимуме температуры воздуха за период с 18.05.2016 года по 18.05.2018 года на объекте, расположенном по адресу: 663467. Красноярский край, Богучанский р-н, пос. Таежный, тер. В 1420-ти м. северо-западнее ст. Карабула, строение 1;

- информация о числе дней с температурой воздуха ниже -40 градусов цельсия за период с 18.05.2016 года по 18.05.2018 года на объекте, расположенном по адресу: 663467. Красноярский край, Богучанский р-н, пос. Таежный, тер. В 1420-ти м. северо-западнее ст. Карабула. строение 1;

- информация о числе дней с температурой воздуха ниже -50 градусов цельсия за период с 18.05.2016 года по 18.05.2018 года на объекте, расположенном по адресу: 663467, Красноярский край, Богучанский р-н, пос. Таежный, тер. В 1420-ти м. северо-западнее ст. Карабула, строение 1.

Истец возражал против указанного ходатайства.

Третье лицо возражало  против указанного ходатайства.

Суд определил: отклонить указанное ходатайство ответчика о направлении судебного запроса в ФГБУ «Среднесибирское УГМС», так как направление указанного ходатайства нецелесообразно.

Ответчик ходатайствовал о вызове в качестве специалиста ФИО10, проводившего экспертизу и составившего заключение эксперта от 11.01.2019 № 42/07.

Истец возражал против указанного ходатайства.

Третье лицо возражало  против указанного ходатайства.

Суд определил: отклонить указанное ходатайство ответчика о вызове в дело в качестве специалиста ФИО10, проводившего экспертизу и составившего заключение эксперта от 11.01.2019 № 42/07, так как в материалах дела имеется соответствующее заключение эксперта, и суд оценит представленное доказательство в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами,  имеющие значение для дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по ходатайству ответчика объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 25 марта 2019 года, о чем вынесено протокольное определение.

Сведения о перерыве размещены на портале Высшего арбитражного суда Российской Федерации, на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Суд заслушал объяснения представителей сторон.

Ответчик представил дополнительные документы: письмо ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Гидрометеорологический центр от 25.03.2019 по данным наблюдения ГМО Богучаны за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, с ноября 2017 года по февраль 2018 года, которые приобщены к материалам дела.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «ДПХ-12»   (абонент) заключен договор энергоснабжения № 895 от 02.10.2006 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией абонента, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Порядок учёта электроэнергии согласован сторонами в разделе 6 договора.

Электроустановки абонента должны быть обеспечены необходимыми приборами учета электроэнергии для расчетов с гарантирующим поставщиком (пункт 6.1 договора).

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами учета и расчетными методами, указанными в приложении № 3 к договору (пункт 6.2. договора). 

Согласно пункту 6.6 договора счетчики, измерительные трансформаторы и цепи учета должны быть установлены и опломбированы пломбами в соответствии с Правилами устройства электроустановок и Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей.

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае отсутствия расчетных приборов учета, несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующей нормативно-технической документации, объем потребленной электрической энергии определяется как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования.

Порядок оплаты согласован разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 7.1. договора расчётным периодом по договору является месяц. 

В случае истечения срока государственной поверки расчетных приборов учета и иных элементов измерительных комплексов, определенного на основании паспортных данных вышеуказанных устройств либо установленного органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии РФ или несоответствия приборов учета и иных элементов измерительных комплексов требованиям, установленным действующей нормативно-технической документацией, расчет с даты истечения срока поверки будет производиться как произведение присоединенной мощности и числа часов работы оборудования без последующего перерасчета (пункт 7.5 договора).

В случае повреждения расчетных приборов учета по вине «Абонента», изменения схемы включения приборов учета, гарантирующий поставщик вправе отключить абонента и произвести перерасчет расхода как произведение установленной мощности (или присоединенной мощности) и числа часов работы оборудования со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности (пункт 7.6 договора).

В приложении № 3 к договору (с учетом соглашения от 09.03.2010) стороны согласовали объект электроснабжения – объект незавершенного строительства в составе ж/д пути №25 и ж/д пути №2, расположенный по адресу: Богучанский р-н примерно в 1420-ти метров по направлению на северо-запад от ориентира ст. Карабула, а так же расчетный счетчик                          № 008520019002873.

Согласно акту № 108 от 18.05.2016 на объекте потребителя ООО «ДПХ-12» прибор учета № 008520019002873 был демонтирован, установлен прибор учета № 0110700780052, на вводном коммутационном оборудовании установлены пломбы F11298686, F 11298687,                 F 11298688, F 11298697, F 11298698, F 11298699.

18.05.2018 представителем сетевой организацией АО «КрасЭко» в присутствии потребителя на объекте ответчика проведена проверка прибора учета № 0110700780052.  В графе «результаты проверки, выявленные нарушения» указано: нарушены пломбы на цепях напряжения - пломбы F11298696, F11298688, в результате составлен акт № 133 от 18.05.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии. При этом приняты меры по устранению нарушения, прибор учета перепломбирован. При проведении проверки велась фото, видеосъемка. 

Данный акт (№ 133 от 18.05.2018) подписан со стороны потребителя, в графе «объяснения потребителя по факту выявленных нарушений» указано: «не нарушал, о нарушении не знаю».  

На основании акта № 133 от 18.05.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии, ПАО «Красноярсэнергосбыт» произвело расчет безучетного потребления электроэнергии с 19.05.2017 по 18.05.2018. 

Согласно расчету объема и стоимости безучетного потребления на основании акта                    № 133 от 18.05.2018 объем безучетного потребления электроэнергии за период 19.05.2017 по 18.05.2018 (с учетом вычета ранее предъявленного объема электрической энергии в объеме 570,416 МВт*ч) составил 1508,624 МВт*ч. на сумму 6 632 242,70 руб. При расчете использовался режим работы (16 часов в день, семь дней в неделю), а также максимальная мощность (356 кВт), согласованные сторонами в  соглашении к договору от 09.03.2010. 

На оплату ПАО «Красноярскэнергосбыт» ООО «ДПХ-12» выставлен № 11-0518-1070110090/4 от 31.05.2018 на сумму 6 843 700, 87 руб.

В связи с неоплатой ООО «ДПХ-12» стоимости безучетно потребленной электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «ДПХ-12» задолженности за потребленную в период с 19.05.2017 по 18.05.2018 электрическую энергию в размере 3 632 242 руб. 70 коп.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал, что последняя проверка проходила 2 года назад (акт № 108 от 18.05.2016), что привело к нарушению целостности пломб ввиду несвоевременной замены пломбировочного скотча со стороны сетевой организации; пломба за номером F 11298696 не установлена; нарушение связано с нарушением технологии установки  пломб, имеющихся возможных натяжений при  условии климатического  воздействия внешней среды  и фактического расширения при эксплуатации алюминия на шинах трансформаторов тока, из чего можно сделать вывод о самопроизвольном отклеивании пломбировочного скотча в связи с некачественной наклейкой. 

Представил в материалы дела экспертное заключение № 42/07 от 11.02.2019, письмо ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Гидрометеорологический центр от 25.03.2019, фотоматериал и другие документы.

Третье лицо в письменных пояснениях указало, что в акте неучтенного потребления одна из пломб указана неверно, вместо пломбы F11298698 ошибочно указана пломба F 11 298696, однако данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку: одна из пломб в любом указана верно; номер пломбы указан ошибочно, это подтверждается материалами фото и видео проверки, самим актом проверки и актом предыдущей проверка с этими же пломбами.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 895 от 02.10.2006 (с учетом соглашения от 09.03.2010).

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период на объект ответчика сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила параграфа 6 «Энергоснабжение», если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442, Правила № 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений № 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Согласно пункту 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Как следует из материалов дела, на объекте ответчика (объект незавершенного строительства в составе ж/д пути №25 и ж/д пути №2, расположенный по адресу: Богучанский р-н примерно в 1420-ти метров по направлению на северо-запад от ориентира ст. Карабула) установлен прибор учета № 0110700780052, на вводном коммутационном оборудовании установлены пломбы F11298686, F 11298687, F 11298688, F 11298697, F 11298698, F 11298699 (акт № 108 от 18.05.2016)

18.05.2018 на объекте ответчика в присутствии представителя последнего сетевой организацией проведена проверка прибора учета № 0110700780052, в ходе которой выявлено нарушение, выразившееся в нарушении пломб на цепях напряжения - F11298696, F11298688. При этом приняты меры по устранению нарушения, прибор учета перепломбирован.

По результатам проверки составлен акт № 133 от 18.05.2018 о неучтенном потреблении электроэнергии.

В статье 2 Правил № 442 указано, что безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из понятия безучетного потребления, приведенного в пункте 2 Основных положений № 442, следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Действующим законодательством на потребителей возложены обязанности по соблюдению установленных требований к техническим характеристикам приборов учета электрической энергии, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В рамках настоящего спора с ответчика истцом взыскивается задолженность за безучетное потребление электроэнергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие в его действиях вины в выявленном в ходе проверки нарушении, выразившемся в нарушении пломб на цепях напряжения, по его мнению, нарушение технологии установки пломб, некачественная наклейка указанных пломб-наклеек третьим лицом, а так же  климатические условиями внешней среды явились следствием самопроизвольного отклеивания пломбировочного скотча.

Характеристики и описание специальных знаков визуального контроля регламентированы Положением о порядке проведения ревизии и маркирования специальными знаками визуального контроля средств учета электрической энергии, утвержденным Минтопэнерго России 16.09.1998 и Госстандартом России 03.10.1998.

Согласно пункту 1.3 названного Положения и приложению № 1 маркирование средств учета, подлежащих ревизии, осуществляется специальными знаками визуального контроля, изготовленными по специальной технологии по техническим условиям, утверждаемым государственным энергетическим надзором Министерства топлива и энергетики Российской Федерации и РАО «ЕЭС России».

Защищенный знак представляет собой специальную голограмму, изготовленную на диэлектрической основе, разрушаемой при малейшем физическом воздействии. Знак состоит из 2 компонентов: полимерного листа (подосновы) и защищенного знака (голографической марки), закрепляемого на подоснове в удобном для контроля месте.

Согласно пунктам 1.4. и 1.5 Положения организация производства знаков и их распространение осуществляется централизованно в соответствии с настоящим Положением.

Ответственными за установку на средства учета электрической энергии специальных знаков визуального контроля являются организации, осуществляющие поставку (сбыт) электрической энергии потребителям - юридическим лицам, и территориальные органы государственного энергетического надзора.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения изготовитель знаков обеспечивает органы, осуществляющие контроль за средствами учета и нанесенными на них знаками, образцами знаков, техническими средствами для определения их подлинности, а также необходимой документацией.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ 31282-2004 «Международный стандарт. Устройства пломбировочные. Классификация» (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 16.06.2005 № 158-ст), пломбировочные устройства - персонально идентифицируемые устройства одноразового действия, обеспечивающие защиту объекта от несанкционированного доступа путем индикации вмешательства и сдерживания в определенных пределах от проникновения.

Пунктом 3.2 ГОСТ 31282-2004 предусмотрено, что пломбирование - процесс установки на штатном запирающем механизме защищаемого объекта пломбировочного устройства, обеспечивающего индикацию несанкционированного доступа и сдерживание от проникновения, проведение учета и контроля состояния.

В силу пункта 3.18 ГОСТ устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты. Оценивается временем, необходимым для вскрытия ПУ и его последующей установки на объект защиты.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов (НТД).

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих НТД и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996).

В силу пункта 2.11.17 Правил № 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Согласно пункту 2.11.18 Правил № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Перечисленные нормы Правил № 6 носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д.

Исходя из пунктов 84, 192, 194 Правил № 442, факт безучетного потребления электроэнергии устанавливается на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, право на составление которого принадлежит гарантирующему поставщику, а также сетевой организации. 

Следовательно, акт о неучтенном потреблении электрической энергии должен содержать сведения, позволяющие достоверно установить обстоятельства, которыми абзац восьмой пункта 2 Правил № 442 обусловливает квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 названного Кодекса, представление доказательств в обоснование своих доводов является правом и обязанностью лиц, участвующих в деле, которые и несут риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий. При этом статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает, а статья 89 того же Кодекса прямо допускает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В материалы дела ответчиком представлено внесудебное заключение эксперта № 42/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ» от 11.02.2019, из которого следует, что установленные пломбы позиционируются производителями как «Наклейка пломбировочная (пломба-наклейка) тип - ПСт, номерная, цвет красный, с термозащитой». Конструктивно пломба-наклейка представляет собой самоклеящуюся пленку с двухслойным термозащитным покрытием с маркировкой «Несанкционированное вскрытие запрещено!». Данный тип пломб-наклеек применяется для индикации несанкционированного доступа к объекту защиты. Каждая пломба имеет индивидуальный порядковый номер. Особые свойства материала, применяемого для изготовления индикаторных пломб-наклеек, не допускают возможность использовать их повторно после вскрытия опломбированного объекта защиты, поскольку при снятии пломбы-наклейки разрушается структура тела пломбы и проявляется надпись: «вскрыто».

Технология нанесения (установки) пломб-наклеек данного типа состоит в следующем:

1.   пломбы-наклейки, как правило, пригодны для опломбирования любой гладкой или слегка структурированной (шероховатой) поверхности;

2.   пломбирование производится простым наложением пломбы на участок возможного доступа;

3.   заклеиваемая поверхность должна быть чистая и сухая;

4.  перед нанесением пломбы необходимо обезжирить и удалить загрязнения (пыль, грязь и др.) с заклеиваемой поверхности, по всей длине разгладить пломбу наклейку, не допуская образования воздушных пузырей и складок. 

Несоблюдение вышеуказанных требований может привести к самопроизвольному отклеиванию пломб в процессе эксплуатации, а так же появлению надписи «вскрыто».

Среди недостатков данного вида сигнальных пломб экспертом отмечена  неустойчивость при креплении на неровную поверхность, сгибы и перепады поверхности.

В соответствии с экспертным заключением № 42/07 от 11.02.2019, проведенным специалистом ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО10, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Вопрос 1. Расположенные на токоведущих шинах номерные пломбы-наклейки, не могли быть установлены надлежащим образом без образования складок или воздушных зазоров, так как конструктивное исполнение объекта защиты (токоведущие шины), не предназначено для установки пломб данного типа.

2. Вопрос 2. Место установки пломб-наклеек не соответствует требованиям технологии нанесения пломб. Опечатывание следует производить в строгом соответствии с инструкцией по эксплуатации применяемых пломб-наклеек. Согласно требованиям к монтажу и эксплуатации пломб-наклеек, поверхность, на которую устанавливаются пломбы такого типа, должна быть сухой, обезжиренной, ровной, гладкой и чистой. Пломба наклеивается на опечатываемый объект защиты, аккуратно разглаживается по всей длине, не допуская образования складок и воздушных пузырей. После установки пломбы, следует проверить надёжность её установки в соответствии с инструкцией по эксплуатации. В случаях, если обнаружено неплотное прилегание, то опечатывание следует произвести заново. При нанесении пломб-наклеек на объект защиты (токоведущие шины) не были учтены характеристики защищаемого объекта, а именно его конструктивная особенность.

3. Вопрос 3. В представленных фото- и видеоматериалах видно, что тело пломбы-наклейки № F112988697 и тело пломбы-наклейки F112988698 находится в неудовлетворительном состоянии: произошло изменение физических параметров основы ленты - коробление, потеря эластичности и клеящей способности. Пломба F 112988697 не приклеена и лежит на корпусе трансформатора тока. На пломбе F 112988698 присутствуют следы разрушения защитного слоя, преимущественно в правой её части, которая не приклеена к токоведущей шине. Левая часть пломбы держится на токоведущей шине только за счет того, что её верхняя часть заведена под клемму вводного провода. На токоведущей шине третьей фазы пломба-наклейка отсутствует, на шине присутствуют следы надписи «вскрыто» от ранее приклеенной пломбы-наклейки. 

По мнению эксперта первоочередной причиной отклеивания пломб наклеек с токоведущих шин ВРУ является установка пломб наклеек на поверхность, не предназначенную для опломбирования пломбами этого типа и соответственно ненадлежащим образом выполненная процедура подготовки этой поверхности и установка на неё пломб-наклеек с нарушением технологии их нанесения.

Согласно представленным фото- и видеоматериалам пломбы были применены внутри установленного на улице пыле незащищенного металлического шкафа, подверженного воздействию разных физических и климатических факторов, что привело к их преждевременному физическому износу (старению) с потерей своих свойств, и самопроизвольному отклеиванию с проявлением сигнальных надписей.

Таким образом, при установке пломб-наклеек не были учтены не только характеристики защищаемого объекта (его конструктивная особенность), но и не учтена продолжительность времени, в течение которого объект защиты будет находиться в опечатанном состоянии (производитель рекомендует учитывать срок годности пломб-наклеек, чтобы избежать применения пломб с истекшим сроком годности) и условия внешней среды - климатические условия (диапазон температур, осадки, влажность и другие факторы).

Срок хранения данного типа пломб, по заявлению изготовителя и торгующих организаций, в среднем, как правило, составляет от 12 до 24 месяцев, а срок эксплуатации от 6 месяцев до 3-5 лет. Сведения о дате изготовления пломб-наклеек, установленных на токоведущих шинах ВРУ, у эксперта отсутствуют.

4. Вопрос 4. При самопроизвольном отклеивании пломбы-наклейки могут остаться следы с проявлением надписи «вскрыто». Причиной самопроизвольного отклеивания, в данном случае, является нарушение технологии нанесения пломб и неправильно сделанный выбор места нанесения, в результате чего, на теле пломбы остались воздушные зазоры, подверженные различным физическим и климатическим факторам (пыль, грязь, влага, ветер, перепады температур). Воздействие на незащищенную эластичную клеящую поверхность пломбы вышеперечисленных факторов привело к её преждевременному старению, короблению, высыханию и усадке с последующим самопроизвольным отклеиванием, и проявлением надписи «вскрыто» в тех местах, где пломба ещё сохранила свою адгезионную способность. Следы с надписью «вскрыто», от ранее установленной аналогичной пломбы-наклейки, останутся, если после её удаления место нанесения другой пломбы не было подготовлено в соответствии с технологией её нанесения.

Также эксперт отмечает, что нарушение пломб-наклеек, установленных на токоведущих шинах, не влияет на достоверность учетных показаний опломбированного надлежащим образом прибора учета потребляемой электроэнергии.

Заключение эксперта от 11.02.2019 № 42/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО10 не является заключением судебной экспертизы (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или заключением специалиста (статья 55.1 указанного Кодекса), а является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данное доказательство, являющееся иным доказательством (статья 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может оцениваться на предмет соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта от 11.02.2019 № 42/07 ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО10 подлежит оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом статей 67, 68, 75, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом доводы истца о невозможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу не нашли документального подтверждения материалами дела.

Суд первой инстанции, оценив, представленное ответчиком заключение, по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, признает данное доказательство допустимым и относимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 11.02.2019 № 42/07 соответствует требованиям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы, изложенные в заключении, носят категоричный характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством, если заключение отвечает требованиям, установленным действующему законодательству для заключения эксперта по форме и содержанию, а лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства отсутствия у эксперта необходимых квалификации и профессиональных знаний для дачи экспертного заключения по поставленным перед ними вопросам.

Иных доказательств недопустимости указанного заключения судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика отсутствует вина в выявленном в ходе проверки нарушении, выразившемся в отсутствии пломбы и повреждении второй пломбы, так как отсутствие установленной ранее пломбы явилось следствием самопроизвольного ее отпадения в результате её установления третьим лицом с нарушением требований предъявляемых к установке пломб, что как следствие, не может подтверждать безучетное потребление.

При этом представленная в материалы дела техническая документация сторонних организаций, на которую ссылаются истец и третье лицо (в том числе заключение АС Пломб, сертификаты на аналогичные пломбы, ответ ОАО «Страж»), производящих аналогичные пломбы  не имеют отношения к спорным пломбам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие соблюдение сотрудниками АО «КрасЭко» при установке пломб на объекте ответчика требований к монтажу и эксплуатации пломб, условий их транспортировки, хранения до установки, гарантийный срок эксплуатации.

Из пояснений третьего лица следует, что представить документы на пломбу не представляется возможным, в подтверждение чего было представлено два договора поставки, заключенные с ООО «Контур» и ООО «МПМ Сибирь», при этом сказать, кто был поставщиком, указанных пломб-наклеек, не возможно.

Таким образом, подтвердить тот факт, что представленные документы имеют непосредственное отношение к спорным пломбам, а также идентифицировать партию поставки пломбы по ее номеру, не представляется возможным.

Истцом также не представлено в материалы дела доказательств, исключающие возможность нарушения структуры пломбы в силу воздействия иных, не зависящих от ответчика факторов, учитывая слабые защитные свойства, указанной пломбы.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлено письмо ФГБУ «Среднесибирское УГМС» Гидрометеорологический центр от 25.03.2019 по данным наблюдения ГМО Богучаны за период с ноября 2016 года по февраль 2017 года, с ноября 2017 года по февраль 2018 года, из содержания которого следует, что число дней с минимальной температурой воздуха минус 40 гр.С и ниже составило 1 день в декабре 2016 года, 6 дней в январе 2018 года.

Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО9, допрошенных в судебном заседании 18.03.2019, следует, что номерные ленты-наклейки для пломбирования подлежат учету и их получают согласно журналу учета пломб-наклеек под роспись. Об изготовителе, условиях хранения и транспортировке лент-наклеек им неизвестно. Подготовительные работы по обезжириванию поверхности, очищению от пыли и грязи сотрудниками АО «КрасЭко» при установки пломб-наклеек в 2016 году и в 2018 году, не проводились. При этом, свидетели пояснили, что при выявлении нарушения 18.05.2018 и составления акта проверки, после произведено перепломбирование таким же материалом и до нанесения указанных пломб-наклеек также обезжиривание поверхности, очищение от пыли и грязи, удалению следов от старых пломб сотрудниками АО «КрасЭко» не проводились, новые пломбы клеились на цепях напряжения поверх следов «вскрыто» от предыдущих пломб. Пояснили, что в настоящее время опломбирование осуществлено другим способом (оргстекло) и теоретически такой способ опломбирования существовал и в 2016 году. Кроме того, свидетели пояснили, что подготовительных мероприятий перед нанесением такого вида пломб не проводилось, при этом указанный опломбировочный материал в виде пломб-наклеек должен наноситься на ровную, обезжиренную, очищенную от пыли и грязи поверхность.

Кроме того, в представленном в материалы дела акте от 18.05.2016 не указаны сведения о первоначальном состоянии и виде пломбы на момент ее установки и проведения проверки.

В ходе просмотра представленных в материалы дела фотоматериалов проверки судом установлено, что данные пломбы наклеены не на ровную поверхность на цепях напряжения трансформаторов, пломбы закрепляют болты крепления точки присоединения шин напряжения на винт крепления, которое образует перепад и визуально просматривается наличие воздуха под пломбой (не приклеена плотно к поверхности).

Данный факт третьим лицом не оспорен.

Таким образом, материалами дела не подтверждается факт соблюдения сетевой организацией требований изготовителя спорных лент при их наклеивании на токоведущие шины, в материалы дела не представлены сведения об отгрузке и поставки пломб, о сроке эксплуатации пломб, их технических характеристиках, функциональных свойствах, температурном диапазоне, учитывая обстоятельства настоящего спора, суд считает, что на ответчика не может быть возложена ответственность за нарушение спорных пломб.

Представленное в материалы дела третьим лицом заключение специалиста ООО «Квазар» от 13.03.2019 № 313/А2/19 не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Таким образом, специалист должен обладать специальными познаниями по соответствующей специальности, в определенной области знаний.

В материалы дела не представлено достаточных доказательств наличия у специалиста ООО «Квазар» ФИО11 специальности и квалификации в исследуемой области на проведение электро-технических исследований, заключение специалиста составлено специалистом обладающим познаниями в области строительства и проектирования, документы, подтверждающие полномочия специалиста на проведение электро-технических исследований в материалы дела не представлены.

Кроме того, исследование проводилось методом сопоставления результатов мониторинга и анализа представленных на исследование материалов (фактического и технического состояния) объекта заявителя с требованиями нормативно-технических и расчетных документов. Собрана дополнительная информация и документация.

При этом специалист в заключении от 13.03.2019 ссылается только на один  пункт  2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и приходит к выводу о том, что причинами нарушения пломбы по объекту, принадлежащему ООО «ДПХ-12» в п. Таежном, а именно ранее установленной пломбы № F1298699 c остатками следов индикации на поверхности, а также отклеивание пломбы № F1298699 до половины с проявлением надписи «вскрыто», является следствием механического воздействия (принудительного отклеивания пломбы).

В результате, каких исследований и на основании какой технической документации и расчетов, специалист пришел к такому выводу, заключение специалиста не содержит.

Принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств в рамках конкретного спора, в том числе, заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ», нормы законодательства, суд полагает, что акт о безучетном потреблении энергии сведений о совершении потребителем каких-либо действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности)) не содержит.

Материалами дела не подтверждается вина ответчика в искажении данных об объеме потребления электрической энергии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности факта вмешательства ответчика в работу прибора учета.

В отсутствие факта вмешательства в прибор учета, при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы прибора учета, у истца отсутствуют основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований у суда отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с  учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 3632242,70 руб. составляет 41 161 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением от 25.07.2018 № 23094 на сумму 56 161 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины  в размере 41 161 руб. относятся на истца как проигравшую сторону, государственная пошлина в сумме 15 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Красноярск из федерального бюджета 15000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.Б. Мельникова