СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-12564/2022-ГКу

г. Пермь

08 ноября 2022 года

Дело № А60-32622/2022  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О., 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную  жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Арай»,  

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 29 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства  по делу № А60-32622/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговая компания  «Инвестгрупп» (ОГРН 1156681000519, ИНН 6681006160)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Арай» (ОГРН 1146686001593,  ИНН 6686040968)  

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг, установил: 

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания  «Инвестгрупп» (далее – истец, ООО ТК «Инвестгрупп») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Арай» (далее – ответчик, ООО «Арай») о взыскании  неустойки по договору поставки № 2 от 14.01.2019 в размере 113 241 руб. 85  коп. за период с 07.02.2019 по 07.06.2022, а также 7 115 руб. 00 коп. в  возмещение расходов по оплате государственной пошлины (с учетом  уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в  соответствии со ст. 228 АПК РФ.  

Решением суда от 17.08.2022, принятым путем подписания резолютивной  части, принят отказ истца от требований в части взыскания основного долга в  размере 93 050 руб. 00 коп., производство в указанной части прекращено,  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  Код доступа к материалам дела:  

 

взысканы неустойка за период с 21.02.2019 по 31.03.2022 в размере 105 611 руб.  75 коп., 3 652 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

29.08.2022 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  изменить, снизив размер неустойки. В апелляционной жалобе заявитель  указывает, что размер взысканной неустойки является завышенным и  несоразмерным допущенным нарушениям договора. Апеллянт указывает на  намерение истца обогатиться за счет ответчика, поскольку истец обратился с  претензией к ответчику только 29.05.2020, спустя 1 год 3 месяца после начала  начисления неустойки.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции  руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть  судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта  в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки  обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной  инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой  инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной  инстанции установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между ООО ТК «Инвестгрупп»  (исполнитель) и ООО «Арай» (заказчик) заключен договор на оказание услуг  спецтехники от 14.01.2019 № 2, согласно п. 1.1 которого исполнитель  Код доступа к материалам дела:  

 

принимает на себя на возмездной основе обязательство по оказанию  автотранспортных услуг, услуг строительной техники, а также услуг по  доставке строительной техники тралом на основании заявки заказчика.  

Перечень оказываемых исполнителем услуг, сроки их выполнения  заказчик определяет в заявке, подаваемой к исполнению в письменной или  устной форме, в том числе посредством факсимильной связи или  телефонограммы (п. 1.2 договора).  

В соответствии с п. 4.2 договора оплата за услуги осуществляется по  тарифам, складывающимся на момент оказания услуг, согласно тарифам  исполнителя. Расчет стоимости оказанных услуг производится на основе  принятых заказчиком путевых листов и справок к путевому листу (п. 4.3  договора).  

Согласно п. 4.4 договора оплата за оказанные услуги производится путем  внесения заказчиком предварительной оплаты в размере 30% от  предполагаемой стоимости оказанных услуг. Окончательная оплата  производится заказчиком в течение 15 дней со дня подписания акта приемки  выполненных работ, оказанных услуг, подписанного обеими сторонами на  основании выставленного исполнителем счета.  

В силу п. 4.6 договора в случае просрочки платежа заказчик выплачивает  неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В связи с нарушением заказчиком обязательства по оплате услуг  исполнителем в адрес заказчика были направлены претензии от 29.05.2020,  25.05.2022, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.  

Заказчиком 09.06.2022 произведена оплата долга в сумме 93 050 руб. 00  коп.  

Поскольку заказчиком нарушен срок оплаты оказанных услуг, ООО ТК  «Инвестгрупп» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании  неустойки.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из  доказанности нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг,  правомерности начисления неустойки. При этом судом первой инстанции  произведен перерасчет неустойки исходя из периода с 21.02.2019 по 31.03.2022  с учетом даты последней отгрузки 06.02.2019 и введенного моратория в  соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами». Оснований для снижения неустойки  судом не установлено.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в  материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  Код доступа к материалам дела:  

 

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о наличии оснований  для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что  сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения  обязательств.  

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу  следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 ГК РФ).  

В силу п. 4.6 договора в случае просрочки платежа заказчик выплачивает  неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку.  

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума от 24.03.2016 № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.  75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно  некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  Код доступа к материалам дела:  

 

если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК  РФ) (п. 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).  

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон  в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические  лица свободны в заключении договора.  

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от  просроченной суммы за каждый день просрочки) не является чрезмерно  высоким, является обычно применяемым размером хозяйствующими  субъектами в деловом обороте.  

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными и  справедливыми. С учетом всех известных суду обстоятельств, длительности  допущенной ответчиком просрочки, предусмотренного договором размера  неустойки, который является обычно принятым в деловом обороте и не  считается чрезмерно высоким, явная несоразмерность взысканной судом  неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.  

Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не  представил.  

Довод о намеренном увеличении истцом размера неустойки отклоняется  апелляционным судом, поскольку учитывая предполагаемую добросовестность  ответчика, периодическую оплату заказчиком оказываемых услуг (последний  платеж 18.11.2020 согласно акту сверки), направление претензии в адрес  заказчика спустя более 1 года 3 месяцев с момента начисления неустойки  безусловно не характеризует действия истца, как недобросовестные.  

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих изменить обжалуемый судебный акт в указанной части,  апелляционная жалоба не содержит.  

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие  значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне,  нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

Код доступа к материалам дела: 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2022  года по делу № А60-32622/2022, принятое в порядке упрощенного  производства, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья И.О. Муталлиева 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам делДаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 28.12.2021 5:04:57

 

Кому выдана Муталлиева Ирина Олеговна