﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29810/2020

г. Краснодар

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Норд Мэйнтененс» (ИНН 7802196488, ОГРН 1027801535497) – Царенков А.С. (доверенность от 21.12.2018), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Черноморские круизы» (ИНН 2320245645, ОГРН 1172375005703) – Галибин Д.С. (доверенность от 26.01.2021), в отсутствие третьего лица – федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд Мэйнтененс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А32-29810/2020, установил следующее.

ООО «Норд Мэйнтененс» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Черноморские круизы» (далее – компания) о взыскании 6 700 тыс. рублей неосновательного обогащения, полученного в результате улучшения имущества от выполненных на теплоходе «Князь Владимир» в 2017 году ремонтных работ. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «Росморпорт».

Решением суда от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судебные акты вынесены с нарушением норм права. Ответчик не оспорил, что судну требовался ремонт в том объеме, который был обозначен в судовых заявках, данный ремонт выполнялся указанными истцом сотрудниками и в определённый период. В обязанности ответчика входит хранение на борту теплохода судовых формуляров, а также внесение в них информации, касающейся производимых на оборудовании ремонтов. Ответчик устранился от представления судовых формуляров, сославшись на их отсутствие. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы по делу. Доказательства, с которыми истец не был заблаговременно ознакомлен, не могли быть приняты судом и использованы в обоснование принятого решения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что с мая по август 2017 года работниками общества на теплоходе «Князь Владимир», принадлежащем компании, выполнялись ремонтные работы по договору от 08.05.2017 № 05/ЧК-17 на сумму 1 879 200 рублей, по договору от 08.05.2017 № 06-ЧК-17 на сумму 2 100 тыс. рублей, по договору от 11.06.2017 № 07-ЧК-17 на сумму 1 070 800 рублей, по договору от 16.07.2017 № 378 на сумму 1 650 тыс. рублей; данный факт подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными со стороны ответчика, благодарственным письмом учредителя компании, а также сюрвейерским отчетом. Претензий по качеству выполненных на судне ремонтных работ обществу от компании не поступало. Работы компанией не оплачены.

Претензия общества с требованием оплатить выполненные работе оставлена компанией без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) действия в чужом интересе – это действие без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах.

В соответствии со статьей 985 Гражданского кодекса лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Ответчик в ходе рассмотрения спора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявил ходатайство о фальсификации договоров подряда, актов выполненных работ и актов сдачи-приемки выполненных работ. Истец исключил указанные документы их числа доказательств, о чем в протоколе судебного заседания имеется подпись представителя истца. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Суды исходили из того, что истец не представил в материалы дела доказательств выполнения ремонтных работ на судне ответчика. Приложенные к исковому заявлению договоры и акты, в которых указаны конкретные виды произведенных работ и их стоимость, исключены истцом из числа доказательств. 

Суды признали, что сюрвейерский отчет таким доказательством также не является. Общие указания на то, что работники истца производили ремонтные работы на борту судна (пункт 4.1 отчета), а также наличие благодарственного письма от ФГУП «Росморпорт» не свидетельствуют о выполнении истцом работ по спорным договорам с учетом признания ответчиком факта выполнения работ в рамках заключенного сторонами договора о 07.08.2017 № 18-NM-2017 на сумму 350 тыс. рублей. Заявки экипажа, которые, по мнению истца, содержат указание на необходимость проведения на судне конкретных ремонтных работ, в материалах дела отсутствуют.

Суды установили, что в письме от 02.10.2020 № 1774 ответчик сообщил истцу о невозможности предоставления формуляров за 2017 год ввиду их отсутствия. Подпункт «Б» пункта 4.1.10 ГОСТ Р 55632-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Внутренний водный транспорт. Судовые эксплуатационные документы. Формуляры», утвержденный приказом Росстандарта от 14.10.2013 № 1157-ст, определяет сведения, которые должны содержаться в формулярах, но не устанавливает обязательность постоянного нахождения формуляров на судне.

Согласно статье 35 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений, а также иностранными классификационными обществами, уполномоченными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов. Порядок наделения организаций, в том числе иностранных классификационных обществ, полномочиями на классификацию и освидетельствование судов, включая требования, которым они должны соответствовать, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 данной статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в подпунктах 3, 4 и 6 пункта 1 статьи 14 названного Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.1994 № 780 федеральное государственное учреждение «Российский Речной Регистр» является государственным учреждением классификации и технического надзора за судами внутреннего и смешанного (река – море) плавания. 

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2012 № 355 полномочиями по классификации и освидетельствованию судов, подлежащих государственной регистрации, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, наделено федеральное автономное учреждение «Российский Речной Регистр».

Приказом федерального автономного учреждения. «Российский Речной Регистр» от 09.09.2015 № 36-п утверждены Правила технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов.

В силу пункта 2.2.4 указанных Правил техническое наблюдение за постройкой, модернизацией, переоборудованием и ремонтом судов осуществляется только экспертами Речного Регистра или работниками иной организации по классификации по поручению Речного Регистра или по договору с Речным Регистром. 

Суды установили, что документов, подтверждающих выполнение работ и принятие их Речным Регистром, истец не представил. 

Из письма Доно-Кубанского филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» от 12.10.2020 № ДКФ-24.2-1281 следует, что Речной Регистр не проводил технического наблюдения за ремонтом механизмов и систем пассажирского теплохода «Князь Владимир» с мая по август 2017 года. 

Суды также приняли во внимание доводы ответчика о необходимости соблюдения им в своей деятельности Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд компании, утвержденного решением единственного участника ФГУП «Росморпорт» от 16.02.2017 № 3. В соответствии с пунктом 20.20 устава в редакции от 21.03.2017 № 11, действующей в спорный период, установлено ограничение совершения ответчиком сделок на сумму не более 1 млн рублей. 

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что истец не представил в материалы дела доказательств выполнения в интересах ответчика каких-либо действий и/или обращения к нему за одобрением выполненных им действий, в связи с чем отказали обществу в удовлетворении исковых требований. 

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется; доводов, опровергающих сделанные судами выводы, заявитель в кассационной жалобе не привел. Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2021 по делу № А32-29810/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     И.И. Фефелова

Судьи	 Е.В. Артамкина

										      Е.Л. Коржинек