СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-18909/2017-АК

г. Пермь

21 февраля 2019 года

Дело № А60-27497/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                   Зарифуллиной  Л.М.,  Макарова Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Леконцевым  Я.Ю.,

при участии:

Гоголин  А.В.,  паспорт;

от Гоголина  А.В.: Гареева В.А.,  паспорт, доверенность от 02.04.2018;

от  исполняющего  обязанности конкурсного  управляющего Тимофеевой  Е.Б.: Прокопьева  О.В., паспорт,  доверенность от  10.01.2019;

иные  лица, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Гоголина Антона Владимировича

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 ноября 2018 года 

об отказе в удовлетворении жалобы Гоголина Антона Владимировича о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего  обязаности конкурсного управляющего Тимофеевой Елены Богдановны (далее – Тимофеева  Е.Б.),

вынесенное  судьей  Кожевниковой  А.Г.,

в рамках дела  № А60-27497/2017

о признании ЖСК «Патруши» (ОГРН 1126670010070, ИНН 6670973464) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, Ассоциация «МСО ПАУ»,

 

установил 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2017 в отношении ЖСК «Патруши» введена процедура наблюдения; временным  управляющим должника утверждена Тимофеева Е.Б; сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №162 от 02.09.2017.

Определением суда от 20.09.2017 ЖСК «Патруши»  признан застройщиком, при банкротстве ЖСК «Патруши»  применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 30.09.2017.

Решением суда от 28.12.2017 процедура наблюдения в отношении ЖСК «Патруши» прекращена, открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Тимофеева Е.Б.

09.10.2018 в адрес суда поступила жалоба Гоголина Антона Владимировича на действия (бездействие) исполняющего  обязанности конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. при проведении процедуры  банкротства  ЖСК «Патруши».

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от 30.11.2018 (резолютивная часть объявлена  20.11.2018) отказано в удовлетворении жалобы Гоголина Антона Владимировича (за исключением пункта три жалобы) о признании незаконными действий (бездействия) исполняющего  обязанности  конкурсного управляющего ЖСК «Патруши» Тимофеевой Е.Б. Прекращено производство по пункту три жалобы Гоголина Антона Владимировича о признании незаконными действий (бездействия)  исполняющего  обязанности  конкурсного управляющего ЖСК «Патруши» Тимофеевой Е.Б.

Не согласившись с вынесенным  определением Гоголин  Антон Владимирович (далее – Гоголин  А.В., заявитель) обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе  Гоголин  А.В. просит  судебный акт  отметить в части; признать неправомерными действия (бездействия)  исполняющего  обязанности  конкурсного  управляющего  Тимофеевой Е.Б.; привлечь  арбитражного управляющего Тимофееву Е.Б. к административной ответственности и отстранить  ее  от управления ЖСК «Патруши» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование  доводов  апелляционной жалобы  указывает о не закрытии исполняющим  обязанности  конкурсного управляющего  Тимофеевой  Е.Б. исполнительного производства в Сысертском РОСП № 41915/66052-ИП от 24.05.2017 по исполнительному листу от 16.01.2017, что привело к нарушению прав заявителя, так как  из-за принятия  ограничения в виде запрета на регистрационные действия на земельный участок к/н 66:25:0501022:283, пл. 4518 кв.м., находящийся по адресу: Свердловская обл., Сысертский p-он, с. Патруши, ул. 1-ая Окружная, д. 39, сдача дома, находящегося по тому же адресу, в эксплуатацию до конца невозможна и не возможно получение правоустанавливающих документов на квартиры, находящиеся в данном доме. Полагает, что исполняющий  обязанности  конкурсного  управляющего  целенаправленно не оплачивает  долги перед  ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс», в связи с чем  ОАО  «ЭнергосбыТ Плюс» уведомляет ЖСК «Патруши» об  ограничении  потребления  электроэнергии по точкам учета;  не предпринимает мер по  взысканию  задолженности с  ООО «Арктик Констракшин»  в сумме  16 071 226 руб.; нарушает сроки проведения  собрания  кредиторов.

К апелляционной жалобе  Гоголина  А.В. приложены: копия выписки  в отношении ЖСК «Патруши» с сайта Федерльной службы судебных приставов; копия требования о снятии арестов и ограничений с имущества должника от 30.10.2018 судебному приставу-исполнителю Ермаковой Л.Р. по исполнительному производству № 41917/66052-ИП от 11.07.2017;  копия резолютивной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2017  по делу  № А60-27497/2017; копия резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2018 по делу  № А60-65253/2017; копия уведомления ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» № 71300- ИЗД/279234 от 03.10.2018; копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу  № А60-32871/2017; копия уведомления о возврате исполнительного документа от ПАО «Сбербанк России»  № 270-06Н-20-01-01/9143 от 07.05.2018; копия протокола № 1 собрания кредиторов ЖСК «Патруши» от 21.03.2018; копия протокола № 2 собрания кредиторов ЖСК «Патруши» от 12.11.2018.

До судебного  заседания  от  исполняющего  обязанности конкурсного  управляющего  Тимофеевой  Е.Б. поступил  отзыв, в котором   считает определение суда законным и  обоснованным, в удовлетворении  апелляционной жалобы просит  отказать. 

К отзыву  исполняющего  обязанности конкурсного  управляющего  Тимофеевой  Е.Б. приложены: копия направления исполнительного листа по АТЛ Инжиниринг для исполнения в ПАО «Сбербанк России»; копия сообщения о собрании кредиторов № 2584711 от 02.04.2018; копия сообщения № 2630220 от 18.04.2018  об отмене собрания в связи с принятием судом обеспечительных мер; копия запроса ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга о предоставлении отчета к собранию на 18.04.2018; копия сообщения об отправке отчета к собранию на 18.04.2018 ИФНС по Кировскому району; копия запроса о предоставлении отчета к собранию кредиторов на 12.11.2018 от кредитора Болдырева В.В; копия сообщений о направлении отчета к собранию Болдыреву В.В.; копия сообщения об отправке отчета к собранию на 12.11.2018 ИФНС по Кировскому району; копия определения арбитражного суда от 16.04.2018 о принятии обеспечительных мер; копия запроса Гоголина А.В. о предоставлении протокола собраний кредиторов от 21.03.2018; копия сообщения о направлении протокола собрания кредиторов; копия  требования о предоставлении протокола от 12.11.2018; копия сообщения об отправке копии протокола собрания кредиторов от 12.11.2018. 

Участвующий в судебном  заседании  Гоголин А.В. и его представитель на доводах  апелляционной жалобы  настаивали,  считали определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным; просили  приобщить к материалам дела  приложенные к апелляционной жалобе  дополнительные  документы.

Представитель  исполняющего  обязанности конкурсного  управляющего возражала против доводов апелляционной жалобы по  мотивам, изложенным в отзыве; просила приобщить  к материалам  дела  приложенные к отзыву документы.

Ходатайства  Гоголина  А.В. и представителя  исполняющего  обязанности конкурсного  управляющего Тимофеевой  Е.Б. рассмотрены и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ), о чем вынесено протокольное определение от 14.02.2018.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в порядке части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не заявлено (часть 5 статья 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части и в пределах доводов  жалобы.

Как следует  из материалов дела,  обращаясь с жалобой, конкурсный кредитор Гоголин  А.В.  полагал, что действия исполняющего  конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. являются незаконными и нарушающими права и законные интересы кредитора.

В обоснование жалобы ссылается на следующие нарушения, допущенные по мнению кредитора в работе управляющего: исполнительное производство, открытое в Сысертском РОСП № 41915/17/66052-ИП от 24.05.2017  по исполнительному листу от 16.01.2017 № 013787652, до сих пор не закрыто,  хотя с 28.12.2017  ЖСК «Патруши» признан несостоятельным (банкротом). Тем самым нарушается абзац 5 пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве; счет ЖСК был заблокирован; подтверждения действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего Тимофеевой Е.Б. по снятию ареста со счетов должника ЖСК «Патруши» предоставлено не было; Тимофеева Е.Б. сменила данные в сведениях о юридическом лице, размещенных на сайте ЕГРЮЛ только 11.05.2018  о чем имеется выписка ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице по состоянию на 30.05.2018.  По выписке ЕГРЮЛ Сведения о юридическом лице по состоянию на 26.04.2018. Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указана Патрушева Мария Владимировна в должности Председателя правления; договоры между ЖСК «Патруши» и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не заключены в доме по адресу: Свердловская область, Сысертский район, село Патруши, улица 1-ая Окружная, дом 39; Тимофеева Е.Б. не предприняла, для постановки в реестр кредиторов Специализированное Областное Государственное унитарное предприятие «Областной Государственный Центр Технической инвентаризации и регистрации недвижимости», что опять же подразумевает нарушение законодательства в рамках дела о банкротстве; отсутствие счета для перечисления взысканной суммы с ООО «Арктик Констракшин» и информации включены ли требования ЖСК «Патруши» в реестр конкурсных кредиторов ООО «Арктик Констракшин»; отсутствие информации о предстоящем собрании кредиторов и документов к отчетам; не извещение жильцов дома и конкурсных кредиторов, за которыми были закреплены квартиры данного дома по паевым договорам с ЖСК «Патруши» о запуске отопления на отопительный сезон 2018-2019 гг.; Нарушение прав Бачкоева Д.В. как конкурсного кредитора, поскольку Бачкоев встал в реестр только по одному договору из трех (договоры паевого взноса Бачкоева Д.В. с ЖСК «Патруши» были переданы Тимофеевой Е.Б. 22.06.2018 ); несогласование с участниками строительства (пайщиками) строительных работ по адресу Свердловская область, Сысертский район, с. Патруши, ул. 1-ая Окружная, 39.

Рассмотрев жалобу кредитора Глоголина А.В., суд первой инстанции  за исключением пункта третьего  признал ее необоснованной и не подлежащей  удовлетворению.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалоб, отзыва,  заслушав лиц,  участвующих  в судебном  заседании, суд апелляционной  не находит оснований  для отмены (изменения) судебного  акта.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом статья 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм, также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст.65 АПК РФ, абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителей жалобы.

Как видно из материалов дела, одним из оснований для обжалования действий Тимофеевой Е.Б. кредитором было указано, что  обращение конкурсным управляющим в службу судебных приставов с требованием о прекращении исполнительных производства спустя 10 месяцев после введения процедуры конкурсного производства препятствует вводу дома в эксплуатацию и нарушает его право на регистрацию жилого помещения, за ним как за собственником.

Как  верно  указывает суд  первой инстанции конкурсное производство это ликвидационная процедура, предназначенная для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, соответственно большинство норм законодательства о банкротстве направлены на реализацию принципа равенства удовлетворения требований. Полномочия арбитражного управляющего указаны в статье 20.3, а также статье 129 Закона о банкротстве. Законодатель арбитражного управляющего не наделил правом прекращать исполнительное производство, а также снимать аресты со счетов.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что в случаях, когда в силу Закона о банкротстве с даты введения процедуры банкротства отменяется арест денежных средств на счете должника, наложенный до ее введения (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзацы третий и четвертый пункта 1 статьи 81, абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 94 и абзац девятый пункта 1 статьи 126), такой арест отменяется непосредственно в силу закона с даты введения соответствующей процедуры и не требует принятия акта об отмене органом, наложившим арест. О такой отмене кредитная организация уведомляет орган, наложивший арест.

Аналогичная норма содержится и в Федеральном  закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон Об исполнительном производстве). В силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства.

Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом. На арбитражного управляющего лишь возлагается обязанность по извещению государственных органов, банков и иных организаций о наличии судебных актов по делу о банкротстве.

Из материалов  дела  усматривается, что  кредитная организация была уведомлена о процедуре конкурсного производства письмом 28.12.2017, служба судебных приставов 12.01.2018 года.

В связи  с отсутствием  сведений  исполняющим обязанности конкурсного  управляющего  Тимофеевой  Е.Б.  информация о введении  в отношении  должника процедуры  конкурсного  управляющего  была  направлена в Сысертский РОСП Свердловской  области  30.10.2018.

Однако  конкурсным кредитором не представлены доказательства того, что на дату подачи жалобы и рассмотрении ее судом первой инстанции объект (жилой  дом)  был введен в эксплуатацию и арбитражным судом Свердловской области вынесено определение о передаче участникам строительства жилых помещений в порядке, установленном пунктом 4 статьи  201.11 Закона о банкротстве, либо в вводе объекта в эксплуатацию было отказано по причине, указанной кредитором. Равно как и не представлено доказательства, вынесения судом судебного акта о признании за кредитором права собственности на жилое помещение в порядке, установленном пунктом 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве.

Кроме того, понятие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и порядок получения указанного документа, закреплен в статье 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации. Перечень оснований для отказа в воде объекта в эксплуатацию перечислен в части 6 статьи 55 указанного  кодекса:

1)	отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2)	несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3)	несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4)	несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации;

5)	несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Указный перечень не содержит основания для отказа в выдаче разрешения на строительство как наличие неоконченного исполнительного производства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно  отказал  Глоголину А.В. в  удовлетворении жалобы на действия (бездействия) исполняющего  обязанности конкурсного  управляющего  Тимофеевой  Е.Б. в указанной части.

Также  заявитель в жалобе ссылается,  что  исполняющий   целенаправленно не  погашает  задолженность перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в связи, с чем нарушаются права конкурсных кредиторов по  бесперебойному  получению электроэнергии.

К отзыву исполняющего  обязанности конкурсного  управляющего  Тимофеевой  Е.Б. приложена копия  договора  энергоснабжения № 26886 от 25.08.2016, заключенного с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Указанный договор заключен для снабжения электроэнергией объекта строительства и абонентом по указанному договору выступает ЖСК «Патруши».

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения может быть заключен с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Также подателем жалобы не учтены положения ст. 153 Жилищного кодекса, в соответствии с которой обязанность оплачивать коммунальные услуги возникает у:

- члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом (пункт 4 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса);

лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 статьи 153);

Более того, в пункте 7 части 2 статьи 153 прямо указано, что обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Как  пояснил в судебном  заседании представитель  исполняющего  обязанности  конкурсного  управляющего  Тимофеевой Е.Б.  жилые дома в эксплуатацию не введены, поэтому  невозможно  заключить  договор  электроснабжения с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»,  на объекте незавершенного строительства ведутся работы ООО «Арктик Групп», с чем действия (бездействия)  арбитражного  управляющего нельзя признать в данной  части   незаконными.

В отношении довода заявителя    о том, что исполняющим обязанности  конкурсного  управляющего  ЖСК «Патруши» не  предпринимаются  меры по взысканию задолженности  с ООО «Арктик Констракшин» установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2015 по делу А60-15252/2014 ООО «Арктик Констракшин» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства. Денежные средства, взысканные с ООО «Арктик Констракшн» в пользу ЖСК Патруши  решением Арбитражного суда Свердловской области  от 27.11.2017 по делу А60-32871/2017  относятся к текущим платежам, исполнительный лист был предъявлен непосредственно исполняющим  обязанности  конкурсного  управляющего ПАО «Сбербанк  России» 23.05.2018, что подтверждается  письмом  от 23.05.2018. 

При  том, следует отметить, что при проведении процедуры банкротства требования  по  требования кредиторов удовлетворяются в  определенном порядке в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве. 

Таким образом,   указанный  довод жалобы  Глоголева  А.В. был обоснованно отклонен  судом первой  инстанции.

Как указывалось  ранее, основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии пунктом 1 статьи  143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в частности: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства (п. 2 названной статьи Закона).

Целью проведения собрания кредиторов является предоставление конкурсным кредиторам должника права на получение полных и достоверных сведений для осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой несостоятельности (банкротства).

В силу положений абзаца  7 пункта  3 статьи 13 Закона о банкротстве на лицо, которое проводит собрание кредиторов, возложена обязанность по обеспечению возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как указано заявителем, очередное собрание кредиторов ЖСК «Патруши» было назначено арбитражным управляющим и проведено 21.03.2018 года (указанный факт не оспаривается конкурсным кредитором).

В соответствии с решением принятым на собрании кредиторы в целях экономии проголосовали за предоставление отчета арбитражным управляющим 1 раз в 6 месяцев.

02.04.2018 года, в связи с отменой Арбитражным судом Свердловской области обеспечительных мер, принятых 05.12.2017 года арбитражным управляющим вновь было назначено собрание кредиторов на 18.04.2018. Указанное собрание не состоялось из-за вновь принятых обеспечительных мер, определением  Арбитражного суда  Свердловской области  от 16.04.2018.

Сообщение об отмене собрания кредиторов назначенного на 18.04.2018 было размещено на ЕФРСБ 18.04.2018.

До отмены собрания кредиторы, в том числе заявитель имели возможность прийти и ознакомиться с материалами конкурсного производства, в том числе и с отчетом конкурсного управляющего. Однако указанным правом воспользовалась  только  ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга. Последующее собрание кредиторов было назначено с учетом несостоявшегося собрания в апреле 2018 года.

В собрании, назначенном на 12.11.2018 кредитор не участвовал, с материалами представленными к собранию не знакомился, тогда как конкурсные кредиторы заинтересованные в получении информации о процедуры банкротства направляют запросы конкурсному управляющему, в том числе и по электронной почте. 

Предоставление сведений о ходе конкурсного производства в виде отчета арбитражного управляющего на собрании не является единственным средством контроля за его деятельностью. Закон о банкротстве не ограничивает кредитора в возможности обратиться к арбитражному управляющему с требованием о предоставлении ознакомления с документами должника либо потребовать проведения собрания в целях контроля за деятельностью арбитражного управляющего и ходом процедуры конкурсного производства. 

Кроме того, как указывает суд первой инстанции, после проведения собрания арбитражным управляющим Тимофеевой Е.Б. указанные документы были направлены в арбитражный суд, что подтверждается ходатайством о приобщении к материалам дела копий документов.

При таком положении апелляционный суд  соглашается  с судом  первой инстанции, что оснований для удовлетворения жалобы Гоголина  А.В.  в рассматриваемой части у суда первой инстанции  не имелось.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Более того, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность причинения убытков для должника либо его кредиторов.

Данный вывод согласуется с пунктом  7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

Поскольку отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего является исключительной мерой, суды учитывают, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, нарушения, которые были устранены арбитражным управляющим.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований об отстранении и.о. конкурсного управляющего должника Тимофеевой Е.Б. от исполнения своих обязанностей, поскольку заявитель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представили суду бесспорных доказательств, однозначно подтверждающих неспособность Тимофеевой Е.Б. к надлежащему ведению процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Сведений о немотивированном бездействии Тимофеевой Е.Б. в части проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, уклонении от исполнения обязанностей, установленных ст. 129 Закона о банкротстве, о намеренном затягивании процедуры банкротства не имеется.

С учетом изложенного оснований для отстранения конкурсного управляющего по мотивам, указанным заявителем, не имеется.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Оснований для переоценки обстоятельств по делу и выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, также не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда в обжалуемой  части  подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2018 года по делу № А60-27497/2017 в обжалуемой  части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                     И.П. Данилова 

 

Судьи		                                                                   Л.М. Зарифуллина 

 

Т.В. Макаров