АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8387/2024

г. Тюмень

06 мая 2024 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Болговой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Газинвестпроект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1, 

к УФССП по Тюменской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

об оспаривании постановления от 08.04.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №27910/22/72032-ИП от 17.02.2022; 

об обязании окончить исполнительное производство №27910/22/72032-ИП от 17.02.2022, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – МАОУ Гимназия №83 г. Тюмени (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии представителей лиц,  участвующих в деле:

от заявителя - не явились, извещены

от ответчиков - не явились, извещены

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 23.08.2023; 

 

установил:

ООО «Газинвестпроект» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1, к УФССП по Тюменской области об оспаривании постановления от 08.04.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №27910/22/72032-ИП от 17.02.2022; об обязании окончить исполнительное производство №27910/22/72032-ИП от 17.02.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, было  привлечен взыскатель МАОУ Гимназия №83 г. Тюмени.  

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителей заявителя и соответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие  представителя.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

МАОУ Гимназия №83 г. Тюмени обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Газинвестпроект» о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 592 382 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-12964/2015  с ООО «Газинвестпроект» в пользу МАОУ Гимназия №83 г. Тюмени взыскано 2 683 565, 18 руб. неосновательного обогащения, а также 36 418 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением от 17.05.2017 делу № А70-12964/2015  суд  исправил допущенные арифметические ошибки.

18.07.2017 по делу выдан исполнительный лист серии ФС №013759896.

Определением суда от 23.08.2017 ООО «Газинвестпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2017 по делу №А70-12964/2015 до 31.12.2017.

17.02.2022 на основании исполнительного листа ФС № 013759896, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-12964/2015, ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району было возбуждено исполнительное производство № 27910/22/72032-ИП о взыскании с ООО «Газинвестпроект» в пользу МАОУ Гимназия № 83 города Тюмени денежных средств в размере 2 683 565,18 руб.

08.04.2024 года судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания размера денежных средств,  подлежащих взысканию  с должника в пользу вызскателя

Заявитель не согласен с постановлением от 08.04.2024 от 08.04.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление по исполнительному производству №27910/22/72032-ИП от 17.02.2022, в связи с чем обратился в суд с заявлением по настоящему делу. 

По мнению заявителя, при получении от взыскателя определения об исправлении арифметической ошибки судебный пристав-исполнитель ФИО1 должна была  дать оценку законности возбуждения исполнительного  производства № 27910/22/72032-ИП, окончить исполнительное производство по причине недействительности  исполнительного листа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество считает, что оспариваемое  постановление подлежит признанию недействительным. В порядке восстановления нарушенных прав заявитель просит возложить на судебного пристава-исполнителя  обязанность окончить исполнительное  производство

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования  удовлетворению  не подлежат.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

 

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 2, 4, 5 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указывалось выше, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.03.2027 по делу № А70-12964/2015  с ООО «Газинвестпроект» в пользу МАОУ Гимназия №83 г. Тюмени  было взыскано 2 683 565, 18 руб. неосновательного обогащения, а также 36 418 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Определением от 17.05.2017 делу № А70-12964/2015 суд исправил допущенные арифметические ошибки, изложив абз. 1 резолютивной части решения в следующей  редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Газинвестпроект» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназия № 83 города Тюмени (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 266 962 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, а также 39 335 рублей госпошлины. В остальной части иска отказать».

Определением от 17.05.2017 делу № А70-12964/2015 не было обжаловано лицами,  участвующими в деле.

Постановлениями судов апелляционной  и кассационной инстанций  от 03.07.2017,  от 28.11.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, согласно вступившему в законную  силу решению  суда от 02.03.2027 с учетом исправления допущенных арифметических ошибок размер неосновательного обогащения составляет 3 266 962, 18 руб., размер судебных расходов  по оплате  государственной пошлины составляет 39 335 руб.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

МАОУ Гимназия №83 г. Тюмени обратилось к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району ФИО1 с заявлением с приложением определения от 17.05.2017 делу № А70-12964/2015  об исправлении арифметической ошибки.

Постановлением от 08.04.2024 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебный пристав-исполнитель внес в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.02.2022 №27910/22/72032-ИП изменения в части указания суммы, подлежащей взысканию с должника (3 306 297, 18  руб. вместо  2 719 983,18  руб.)

Внесение указанного изменения обусловлено наличием факта присуждения ко взысканию с ООО «Газинвестпроект» в пользу МАОУ Гимназия №83 г. Тюмени  денежных средств  в размере 3 266 962, 18 руб., а также 39 335 руб.  расходов  по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Учитывая указанные нормы законодательства, а также разъяснения, приведенные в п. 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ, требуется одновременное наличие двух условий, а именно несоответствие оспариваемого акта, решения или действия (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, а также установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что внесение изменений в постановление  о возбуждении  исполнительного  производства в части изменения суммы задолженности, подлежащей  взысканию, норм законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Внесение указанных изменений не свидетельствует о незаконности возбуждения  исполнительного  производства, как  ошибочно  указывает  заявитель со ссылками на ст. 31  и ст. 13 Закона № 229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая  отказ в удовлетворении заявленных  требований,  мера, направленная  на восстановление прав заявителя, применению  не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья                                                                                                                     Сидорова О.В.