Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207608/19-141-1782

07 февраля 2020г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                03 февраля 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                            07 февраля 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Авто-Магия» (ИНН 

<

***>) 

к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>)

с участием 3-его лица ООО «Каргобулл Финанс» 

о взыскании 2 538 199руб. 41коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2019г.,

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автологистик плюс" обратилось с исковым заявлением к АО "Страховое общество газовой промышленности", с участием 3-его лица ООО «Каргобулл Финанс», о взыскании 2 439 183руб. 11коп. задолженности, 152 280руб. 00коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы. Кроме того, истец просит взыскать 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

В  процессе  рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство истца об уточнении исковых требований, о чем имеется протокольное определение.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу «Schmitz» гос.рег.знак 

<

***> причинены  механические  повреждения. 

Транспортное средство было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования №164800-815-000483 от 20.07.2016г.

Истцом было подано заявление в страховую компанию на получение страхового возмещения с приложением необходимых подтверждающих документов.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в связи с чем истец обратился в ООО «Аварийное экспертное бюро» для установления размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключениям ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 370 713руб. 00коп., стоимость годных остатков составила 493 732руб. 00коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена автотехническая экспертиза. Так, из заключения эксперта №1560/2019 от 09.01.2020г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Schmitz» гос.рег.знак 

<

***> образованных в результате ДТП от 14.09.2018г. составляет 2 729 044руб. 32коп., а стоимость годных остатков составляет 590 702руб. 99коп. 

Исходя из проведенной судебной экспертизы, оценив ее в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что экспертным заключением установлен ущерб, причиненный истцу в размере 2 729 044руб. 32коп. 

Так, за вычетом суммы годных остатков, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в части 2 138 341руб. 33коп.

Учитывая, что ответчиком доказательства возмещения задолженности в размере 2 138 341руб. 33коп. суду не представлены, то данная сумма подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так, истец просит взыскать 152 280руб. 00коп. процентов за  пользование  чужими денежными средствами  по ст. 395 ГК РФ за период с 06.11.2018г. по 12.09.2019г.

Проверив расчет исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности, суд не усматривает оснований признать его верным, исходя из того, что сумма задолженности составляет 2 138 341руб. 33коп.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 138 582руб. 09коп. с учетом взысканной судом задолженности.

Суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в сумме 15 000руб. 00коп., поскольку расходы на её проведение понесены истцом по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по договору, и в силу ст.15 ГК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

Стоимость проведения оценки поврежденного транспортного средства и факт оплаты подтверждены платежными поручениями №4567 от 24.12.2018г. и №247 от 24.01.2019г., представленными в материалы дела.  

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы в заявленном истцом размере.      

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании 15 000руб. 00коп.  расходов за проведенную внесудебную экспертизу признаются судом доказанными и подлежащими удовлетворению в судебном порядке. 

Истцом заявлено требование о  взыскании 50 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истцом в обоснование требования о взыскании 50 000руб. 00коп. судебных издержек представлен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2018г. и расходный кассовый ордер №27 от 13.03.2019г.

Исходя из разумности и соразмерности судебных расходов, суд считает разумным и соразмерным взыскать с ответчика 43 966руб. 16коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Распределяя расходы за проведенную судебную экспертизу, суд приходит к следующим выводам.

09.01.2020г. экспертным учреждением проведена судебная автотехническая экспертиза №1560/2019. Стоимость экспертизы составила 50 000руб. 00коп.

В соответствии с определением от 15.01.2020г. по настоящему делу бухгалтерией Арбитражного суда г. Москвы перечислено Обществу с ограниченной ответственностью «Аварийный комиссар» с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежные средства в размере 50 000руб. 00коп. на основании счета №1560/2019/С от 10.01.2020г., поступившие от ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по платежному поручению №1949 от 10.10.2019г.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6 033руб. 84коп. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь  ст.ст. 15, 307, 309, 310, 395, 929, 931, 947, 1064 ГК РФ,  ст.ст. 106, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» (ИНН 

<

***>) 2 138 341руб. 33коп. задолженности, 138 582руб. 09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000руб. 00коп. расходов на проведение экспертизы, 43 966руб. 16коп. расходов на оплату услуг представителя и 31 683руб. 77коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» (ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>) 6 033руб. 84коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Магия» (ИНН 

<

***>) из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 250руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №1054 от 14.03.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян